[Jour 1 : Le Crépuscule des Amants Éteints]

Camarades, l'heure est grave. Les événements qui se déroulent sous nos yeux ne sont pas le fruit du hasard, mais bien les manifestations d'une lutte souterraine, où les forces de l'ombre cherchent à perpétuer leur domination. Il est temps de dévoiler les vérités cachées et de faire la lumière sur les intentions réelles de ceux qui se cachent parmi nous.

Commençons par ceux qui, je pense, constituent mes camarades prolétaires, cheville ouvrière de notre société.

Jules César, bien que symbole d'une autorité centralisée, incarne, selon votre camarade, une force nécessaire pour établir un ordre juste au sein du chaos. Sa capacité à unir et à diriger en temps de crise démontre une compréhension profonde des besoins du collectif.
J'aimerais qu'il précise ses pensées depuis son premier message que j'ai beaucoup apprécié et qui m'a ouvert les yeux sur le côté relativement vide de notre Camarade Marie-Antoinette. J'apprécie notre Camarade Jules pour le moment, il faudra que son alignement soit confirmé en fonction de ses votes futurs.

Madame de Sévigné... Ah, Madame de Sévigné, votre plume bourgeoise parvient cette fois à gratter la surface des contradictions sociales qui nous entourent. Peut-être y a-t-il encore une lueur de conscience dans les salons feutrés.
Je trouve qu'elle incarne un chaos villageois, qui parfois dessert complètement notre cause, mais qui a l'audace de faire sortir la bourgeoisie crasse du bois pour nous occir de nuit. Je trouve admirable qu'elle soit la première à nous faire un récapitulatif de ses pensées désorganisées, récapitulatif que je trouve intéressant parce que j'ai de communs accords avec celui-ci.

... En fait, c'est à peu près mes seules presques-certitudes à ce stade. J'aurais souhaité y ajouer le Camarade De Gaulle, mais je ne le trouve pas pour l'instant aussi pertinent qu'un vrai leader saurait l'être. Je ne comprends pas, Général, pourquoi ne votez-vous pas Aliénor au lieu d'entamer Marie-Antoinette, qui, nous y viendrons, pourrait être également une bourgeoise oppressive - autre qu'à en perdre la tête.



Dans chaque action, chaque parole, se trouve l'essence même des contradictions qui façonnent notre destin. Il est temps d'exposer ces contradictions et de dévoiler ceux qui se cachent dans l'ombre. Voici ceux que je trouve candidat à cette lourde imposture.

Aliénor d'Aquitaine, noble figure au sein des rapports de pouvoir, votre maîtrise des dynamiques féodales masque peut-être une nature plus prédatrice. Après tout, c'est souvent dans les hautes sphères que les intérêts des oppresseurs se fondent le mieux avec ceux des forces de l'ombre.
Je ne la trouve tout simplement pas villageoise : elle s'est vexée immédiatement d'être accusée, a opté pour un style de jeu exclusivement défensif, et a complètement oublié d'effectuer la recherche des ennemis du village. Elle ne parle que d'elle et du Général, avec un tu m'accuses je t'accuse très marqué.

Raymond Devos, manieur de l'absurde et seigneur des mots et des jeux de mots, finalement, ne ferait-il pas simple figure de proue, rempart infernal contre l'avis du prolétariat le tournant au ridicule !?
J'apprécie de moins en moins ses messages, et ses prises de positions. J'y vois potentiellement un ennemi de notre cause qui manie les mots mais, au-delà, qui n'est pas forcément pertinent et fait plutôt semblant de rechercher en ciblant quelques personnes, très peu en vérité.



Enfin, ceux que je ne saurais placer pour le moment, clé de voute de la réussite du village. Ceux qui pourrait faire peser la balance du côté du peuple ou du capitalisme oppressif.

Marie-Antoinette d'Autriche, à tendance négative. J'ai apprécié son premier grand message que j'ai même repris, mais lors de ma relecture et surtout suite aux arguments du Camarade César, il est vrai que cela reste très délicatement en surface. Je doute sincèrement qu'elle soit notre priorité, mais je reste ouvert à des éventualités. N'oublions pas que le capitalisme comme un vampire qui suce le sang des travailleurs... Serait-ce l'explication de la dévotion aveugle de notre Camarade de Sévigné ?

Sigmund Freud est très énigmatique, devra se démarquer par la justesse de ses votes. Je l'ai trouvé pertinent sur certains points, et je suis en profond désaccord sur d'autres. Je n'aime pas vraiment la bonne entente mutuelle Devos - Freud, aussi y vois-je un ennemi parmi l'un des deux, à tendance Devos pour le moment.

Charles de Gaulle, à tendance positive, qui fait couler beaucoup d'encre mais sans en être digne à mes yeux, parce qu'il n'a finalement que peu de prise de positions réelles si ce n'est d'attaquer Marie-Antoinette.

Leaonardo Da Vinci, à tendance positive, mais rien n'exclut sa présence en tant qu'oppresseur désarmé.

Judas Ticot, qui vient d'arriver et à qui nous laissons sa chance.

Khalil Gibran, à tendance négative, à cause de ses prises de position complètement à l'opposé des mienne.

Qui est le Camarade Charlemagne ? À défaut d'avoir inventé l'école comme dans une chansonnette célèbre, servez-vous de votre plume, Roi.

EDIT : Pas lu Général

La théorie de l'engagement, si vous ne la connaissez pas encore, Général, répondra à votre question concernant Freud et son vote envers ma personne. Il ne faut pas l'en blâmer pour autant. Il se rendra compte bien assez tôt de sa bêtise dus-je en mourir et, le cas échéant, finira par ouvrir les yeux, je l'espère, afin de ne pas répéter la piètre performance de son prédécesseur.

Il me peine de voter contre Aliénor bien que son dernier message soit ultra louche. Je ne vois pas un lycan perdre son droit de vote ainsi. Et de même, Madame d'Autriche a semble-t-il perdu le sien.... J'eu préféré, égard à mon ego, un regroupement contre Khalil Gibran que je sens prêt à retourner sa veste si tôt le Général hors de danger. Une pression sur lui ou Devos devrait nous en apprendre bien d'avantage.

EDIT PREVISU :

Marx, vous me voyez ravie de constater que nous pouvons trouver terrain commun et je suis forte contente de voir que mon récapitulatif a pu éclaircir mes divers propos. J'ai cru lire plusieurs fois, et était-ce de votre plume, que j'étais chaotique et j'ai effectivement voulu vous montrer ainsi que ma pensée s'affine car même si j'ai titillé de nombreuses personnes, de véritables suspects émergent à présent, contrairement à Devos qui fait de long paragraphes de jeux de mots pour noyer l'absence de sa recherche, outre son insistance à mon égard et à celle de Madame d'Autriche. Je lis que vous commencez à en être convaincu tout autant que je le suis. Pourquoi ne pas nous allier et faire front commun contre ce vil agitateur ?

Vous demandez au général pourquoi il ne vote pas Aliénor et lisez donc son dernier message car c'est exactement ce qu'il fait. Est-ce que cela apaise votre conscience ?

Pour Freud, il ne pourrait commettre de meurtre car il est seul, comme diraient nos amis les anglais.

Bienvenue au nouveau Judas, merci d'avoir rejoint l'aventure !

Après avoir lu et relu plusieurs fois les messages de Marie-Antoinette, je considère que je me suis peut être trompé sur elle. Il apparait évident que son lien avec la Dame de Sévigné ne peut être que d'une nature : ou lycanthrope, ou de type spé. En outre, je crois que la longue séquence de la Dame de Sévigné sur la personnalité IRL de Leonardo da Vinci ne peut signifier qu'un seul olibrius derrière l'écran. Cela m'éclaire sur l'alignement que cette personne peut avoir.

En bref, je crois que les deux grandes dames sont sans doute (spé) villageoises (oui, je n'ai aucun scrupule à vous exposer, c'est pas comme si vous détestiez ça). Ou alors deux poilues mais bon, ça a peu de chance d'être le cas, avec leur spectacle son et lumière depuis le début de la partie. De haute qualité.

En tout cas, je n'arrive pas du tout à penser à un autre scenario où l'une profiterait de l'autre, par le RP et autres basses manigances.
Bref, je surveille tout de même beaucoup Marie-Antoinette car je n'abandonne pas mes premiers raisonnements contre elle; ils sont temporairement mis de côté. J'espère que ça permettra aussi à cette dame de ne plus passer la moitié de ses (longs) posts à se défendre.

Il y a aussi cette possibilité tout à fait envisageable où Marie-Antoinette serait... l'égarée. Voilà, c'est posé ici.

Je rejoins l'avis de la Dame de Sévigné sur l'identité et donc le rôle de Leonardo da Vinci, ce qui le met bel et bien hors de cause. Pas qu'il m'avait semblé suspect jusqu'ici de toute façon.

Je pense avoir compris qui jouait Aliénor et son style "naturellement" louche peut éventuellement expliquer des choses. A voir cela dit, je ne suis pas du tout convaincu que ça soit suffisant pour tout expliquer.

Je réitère mon soutien au Général de Gaulle dont je ne pense pas le moins du monde qu'il puisse être lycan, et dont l'exposition en tête des votes me fait penser que c'est possiblement lui, le fusible "villageois" choisi par les vilains, pour ce tour de jeu.

J'ai aussi plutôt confiance en Karl Marx et ses prises de parole assaisonnées, courageuses et surtout pertinentes.

Les méchants, que j'estime au nombre de 3+1 (trois de base + un égaré) pour une composition à 14, sont donc dans le reste des joueurs, à savoir : Gibran, Freud, Devos, Judas et Charlemagne. Éventuellement Aliénor, je ne l'oublie pas celle-ci.
Je vais donc voter contre l'un d'entre eux, en vous annonçant que je resterai vigilant ce soir pour éventuellement changer, si ça tentait de tuer à la dernière minute l'une des personnes hors-liste (comme le Général de Gaulle par exemple).

Je vote contre Khalil Gibran, celui qui m'a le moins convaincu du lot, avec son style de jeu très en retrait.

Quoiqu'il en soit, j'appelle à s'organiser pour ce soir, dès maintenant. Mon vote est flexible et peut basculer si ceux que je vois villageois pensent à quelqu'un de plus suspect que Khalil.

Marie-Antoinette a écrit:

Mais réfléchissez-y: si j'étais en connivence lupine avec ces personnes que vous suspectez, pensez-vous réellement qu'elles auraient cherché à me sauver avec autant d'évidence, alors même qu'il n'y avait, sauf erreur, aucun vote contre ma personne ?

Permettez que je vous déverse un déluge de citations :

Charles de Gaulle a écrit:

Donc si Marie-Antoinette et Madame de Sévigné se renvoient trop la balle, il ne peut y en avoir qu'une seule de nazi.

Khalil Gibran a écrit:

Pour répondre à Dame Marie-Antoinette, bien qu'il ne soit pas sage de vous écarter totalement du groupe des suspects, il faut reconnaître que votre participation active, votre volonté de susciter des réactions, même lors de la journée d'élection, vous place plutôt dans notre camp.

Judas a écrit:

Le cas de Mmes de Sévigné et d’Autriche, nobles dames s’il en est. Leur cas ne manque pas de m’interpeller. Nombre d’entre vous parlent de leur “connivence” suspecte. Or pour ma part, je ne puis me résoudre à voir là une complicité.
A-t-on déjà vu des ennemis afficher leur amitié de manière si assumée ? Vous me direz que je ne suis pas coutumier de la trahison en bande organisée, n’ayant vendu mon âme qu’en une seule occasion, cas isolé et sans aucun soutien parmi les douze.
Mais n’en demeure : je n’imagine pas deux ennemies de notre hétéroclite compagnie s’afficher de manière aussi voyante si elles font meute ensemble.

Charles de Gaulle a écrit:

Cher Judas, sachez que je partage votre point de vue concernant le duo M-A / MdS. Si la probabilité qu'une jeunesse hitlérienne se trouve parmi ces deux soit très élevée, que les deux en soient me paraît plus qu'improbable.

Le tour est donc joué. Cela répond à votre question ?

Je vous invite, sinon, vous, mais surtout les autres, à vous pencher sur la précédente partie où d'entrée de jeu un certain Vicomte affichait sa confiance en sa comparse Koizumi. Qui annonçait être soupçonneux envers son deuxième comparse Mephala avant de rapidement (dès le jour 1) annoncer son innocence également. Ils ont gagné.

Marie-Antoinette a écrit:

Personnellement, je n'envisage pas réellement de Gaulle comme un loup

Marie-Antoinette a écrit:

Si nous retournons la situation, nous constatons que depuis que le Général a été davantage sous les projecteurs, les accusations contre moi et Madame de Sévigné se sont intensifiées. Cela ne fait que confirmer que, même si des soupçons existaient déjà, le focus mis sur le Général semble avoir exacerbé ces critiques... Enfin c'est juste pour vous démontrer une autre éventualité.

Marie-Antoinette a écrit:

Il est tout à fait compréhensible de trouver les votes contre le Général suspects, et je partage ce sentiment.

Donc on envisage pas réellement De Gaulle lycan mais quand même depuis qu'il est attaqué ça tente de vous faire passer au bûcher ?    Il n'y a rien qui va, je ne crains que vous ne perdiez la tête une seconde fois.
Puis si vous me lisiez plus attentivement, vous auriez repéré que je lis, pour ma part, le vote De Gaulle comme, au contraire, un vote de sauvetage après les attaques contre vous et la marquise de Sévigné. Alors je sais pas qui vous espérez convaincre exactement.
Pour finir, ce "Enfin c'est juste pour vous démontrer une autre éventualité" est tellement exquis, si désespéré. Il sonne tellement comme : "ah, pitié, attaquez-vous à quelqu'un d'autre quel qu'il soit, mais laissez Ma Personne tranquille".
Je n'ai jamais parlé de pouvoir vous concernant.
Sur votre implication : c'est là le cœur du problème. Regardez, votre opulent étalage de mots a encore fait changer d'avis ce brave De Gaulle (pour une de vos compères, dommage). C'est efficace, en réalité, d'imposer sa vision sur la place publique en noyant le débat sous un florilège de paroles qui vous appartiennent, à vous et Madame de Sévigné. C'est votre vérité que l'on écoute, davantage que celle des autres, et cela me force à devoir faire contrepoids, à regret.

Marie-Antoinette a écrit:

Je me permets cependant de souligner que, en tant que louve, il serait plus logique de se faire discrète et de choisir des cibles moins risquées, comme Madame de Sévigné, qui était alors sous les feux des projecteurs, ou même d'être plus insistante envers le Général.

Vous êtes lycanthrope avec Madame de Sévigné et je vous recite :

Marie-Antoinette a écrit:

Cela ne fait que confirmer que, même si des soupçons existaient déjà, le focus mis sur le Général semble avoir exacerbé ces critiques...

Vous naviguez à vue. Vous êtes à nouveau exactement dans ce que je vous reproche, d'un côté vous tentez de mettre les soupçons sur le Général, de l'autre vous êtes extrêmement prudente à l'accuser de lupinerie. Vous assumez jamais, et ça vous permet de naviguer dans une large zone floue où vous pouvez dire tout et son contraire. Vous pensiez que ça ne se verrait pas, mais ça se voit. Et c'est là la seule et unique raison des votes à votre encontre.

Marie-Antoinette a écrit:

Et puis, voter contre le Général sans fournir de preuves substantielles renforce cette impression.

J'attends donc impatiemment vos accusations à l'encontre d'Aliénor et de Khalil Gibran.

Marie-Antoinette a écrit:

Il est important de noter qu'il y a forcément une présence lupine parmi les joueurs moins actifs

Mais point chez les actifs donc ? Surtout ne vous y risquez pas, ça amènerait à une confrontation ouverte, exercice dans lequel vous n'êtes pas la plus à l'aise.

Marie-Antoinette a écrit:

Je m'attends néanmoins à ce que l'on me reproche cette opinion, mais je tiens à affirmer que c'est là mon avis sincère.

Vous savez que vous êtes suspecte, vous craignez d'y passer, et vous dites cela. Oh seigneur. Aliénor, troisième lycanthrope (surtout après son dernier message).
J'arrive ENFIN au bout de votre LONG message. Un long message qui n'aura eu qu'un seul et unique mot d'ordre : votre défense. On ne peut se permettre tant de lignes et ne les consacrer qu'à sa défense si l'on est villageois. Votre recherche n'existe nulle par ailleurs que dans vos prétentions.

J'ai arrêté ma lecture au message de monsieur Devos, mais j'ai toutefois lu en diagonale la suite et vu les votes. Vous commencez à m'agacer. Il serait bon d'arrêter de partir dans tous les sens. Charles de Gaulle, vous qui êtes notre président ou quelque soit le terme approprié, j'apprécierais que vous tentiez de ne pas vous-même disperser les votes. Vous l'avez dit vous-même, tuer un membre du duo Marie-Antoinette/Madame de Sévigné ne pourra qu'apporter de nombreuses informations. Je l'ai dit, je les pense les deux dans le même camp, l'une comme l'autre fera l'affaire, et j'étais prêt à changer mon vote pour Marie-Antoinette tant son omniprésence est néfaste dans les débats. Mais s'il vous plaît, mettons nous d'accords sur une cible unique, et si possible, soit Madame de Sévigné, soit Marie-Antoinette, il y a évidemment là deux lycanthropes, et il sera toujours tant par la suite de régler les cas d'Aliénor et de Gibran, ou d'un autre éventuel ennemi découvert entre temps.

Mesdames, Messieurs, je vous ai compris !

Mon estimé premier ministre ne semble pas être aussi bon que ce qu'il me semblais, et je commence à croire que c'est plutôt votre Général qui risque d'être bon au palais de Devos.
Je décide donc de changer mon gouvernement et nomme ainsi l'Imperator Jules César premier ministre.

Vous l'aurez compris, je n'ai que peu d'estime pour Aliénior et Gibran, et il semble que je ne sois pas suivi sur Aliénor. Je change donc mon vote pour ce dernier.

Je vote Khalil Gibran.

Question à notre Maitre du jeu :
Dans cette configuration, les socialistes ont-ils accès à l'antre durant la journée ou celle-ci est fermée le jour comme sur S&F ?

EDIT : pas lu Freud

Il ne m'en faut pas plus : Je vote contre Khalil Gibran.

Merci Général, et attendons de voir la réaction du dit Gibran.

C’est de la persécution à ce stade, mon amie Sévigné! Je ne suis pas lycan, je suis villageois, et je l’ai même dit dès mon premier message.
Je pense aussi que vous vous méprenez sur mon identité car je ne comprends pas ce que vous me reprochez à partir de celle-ci.

J’ai également donné mon avis éclairé, contrairement à ce que vous dites. Je n’ai pas pour habitude de faire des listes et en général dans les dernières parties que j’ai fait ce sont toujours les lycans qui en ont fait, car ça fait bien. J’avance en tâtonnant et j’ai donné les personnes qui me paraissaient villageoises et celles qui me paraissaient lycanes.

Mais je peux redire rapidement sans difficulté, Mesdames et Messieurs, quitte à être redondant, ce qui n’est pas mon genre!
Je pense De Gaulle, Sigmund, Da Vinci et Charlemagne villageois (pour les explications, il faut voir mon message plus haut).
Je pense Sévigné et Marie-Antoinette d’habiles joueuses lycanthropes sur cette partie, qui mènent très bien leur barque. Je pense que le village se fait avoir. Il suffit une nouvelle fois de voir comment Sévigné après un joyeux bordel a senti que le vent tournait contre elle et nous a sorti un message plus homogène, avec cette fameuse liste que dernièrement j’ai souvent vu être de nature lycanthrope. Il suffit aussi une nouvelle fois de voir comment Marie-Antoinette a noyé le poisson avec ses longues excuses pour faire pleurer dans les chaumières: je suis le premier à beaucoup aimer jouer Devos quitte à ce que mon rôle, légèrement insignifiant dans cette partie, en pâtisse et accepter qu'on en vienne me soupçonner à cause de jeux de mots 'laids' pour citer la dame de Sévigné (pauvre Raymond ) ; mais à aucun moment j’utiliserais cela comme une excuse!

L'autre ou les autres lycans sont dans le reste des joueurs, à savoir: Aliénor, César, Judas, Khalil, Marx. Aliénor pourrait être lycane: elle a voté contre le général avec empressement tout en disant qu’elle n’avait pas confiance en ma personne: 'Vous êtes louche et de ce fait, votre bouffon aussi'. Khalil aussi est un bon prétendant au titre: il a tenté de mettre une pression sur ma personne en s’inscrivant dans les pas de la vilaine dame de Sévigné. Enfin Marx qui se retourne contre ma personne m’étonne aussi. RAS sur César et Judas qui semblent droit dans leurs bottes pour l’instant.

Je maintiens mon vote contre Sévigné. De mon point de vue il faut qu’on puisse avancer par la suite en ayant des certitudes. Si elle était vraiment villageoise, elle serait complètement, ah mais complètement, à côté de la plaque sur ma personne! Et pas juste un peu à côté, hein… carrément sur un autre trottoir! Si la plaque était une cible, elle, elle aurait lancé sa fléchette dans un tout autre jeu. Vous voyez, c’est comme si elle cherchait la lumière au fond d’un placard… fermé à clé! Bref, elle n’est pas seulement à côté de la plaque, elle est même sur une plaque qui n’a rien à voir et qui s’appelle une meute!

Je serais en scène ouverte toute cet longue après-midi!

EDIT: mon général! je suis déchu! déchu, défroqué, déministérisé! Enfin, ce n’est pas comme si j’avais mis ma veste de travers… quoique, dans ce métier, une veste, ça peut se retourner très vite, alors allez savoir! Je suis donc donc destitué du poste de premier ministre? Et là, je me demande: destituer, c’est bien beau, mais on destitue vers où? Parce que si on destitue vers le bas, c’est une chute, mais si on destitue vers le haut, c’est une promotion! Alors je me dit: 'Raymond, tu es peut-être monté en grade sans le savoir!'

Eh bien, au vu des derniers votes, de celui de Madame de Sévigné, des prises de paroles de Marie-Antoinette, voici ce que nous ne devons pas faire : voter contre Khalil Gibran.

Sigmund Freud a écrit:

Je vous invite, sinon, vous, mais surtout les autres, à vous pencher sur la précédente partie où d'entrée de jeu un certain Vicomte affichait sa confiance en sa comparse Koizumi. Qui annonçait être soupçonneux envers son deuxième comparse Mephala avant de rapidement (dès le jour 1) annoncer son innocence également. Ils ont gagné.

Je vous rejoins entièrement mon ami Sigmund, j'ai l'impression de revivre cette partie!
J'ajoute même qu'ici le village a perdu deux villageois d'entrée de jeu, que les lycans peuvent se faire complètement confiance car il n'y a pas de couple traître (ce que la dame de Sévigné cherchait à savoir avec insistance) et que s'ils sont quatre cela peut vite mener à leur victoire. Investir la place publique avec force messages qui noient le poisson ne rend pas villageois! Au contraire cela permet de mener les débats à sa guise, et ensuite de dire 'pardon j'avais tord mais au moins j'enquête!' et de passer à la suite. Les villageois sont au contraire plus circonspects et parfois perdus.

Bon l'heure est grave, même Jules César, pourtant allié précieux au vu de ses messages de début de jour, s'est noyé dans le verbe ininterrompu mais néanmoins CREUX de Marie-Antoinette. Je vous exhorte à voir qu'elle ne brasse, comme vous-mêmes, plusieurs fois, l'avez remarqué, que. du. vent. Le fait qu'elle appuie, avec sa comparse Sévigné, le vote Gibran ne peut être que mauvais signe. C'est l'une ou l'autre qui doit tomber ce soir.

OK, messieurs (Freud et Devos), vous préférez laquelle de ces deux dames ?

Perso, je suis pleinement convaincu par l'argumentaire du Doc'. Et j'ai siii peur de me faire enfler par Marie-Antoinette zzz.

Je vote contre Madame de Sévigné. On avancera franchement et ça va décanter tout le reste de la partie après.
Déso pour le revirement.

César a écrit:

Perso, je suis pleinement convaincu par l'argumentaire du Doc'. Et j'ai siii peur de me faire enfler par Marie-Antoinette zzz.

Oui, ils sont sur nos côtes et avec les nombreuses ouvertures qu'on leur offre ils (elles) ne vont pas lâcher l'affaire et continuer d'investir la place publique d'ici ce soir car si l'une tombe, l'autre suivra, et elles le savent.

Laissez-moi dire, cher Général, que votre comportement ressemble à celui d'une girouette, oscillant entre trois votes différents depuis le début du jour. Pourtant, Madame de Sévigné s'acharne à pointer du doigt celui qui serait prêt à "retourner sa veste". Il est fascinant de voir comment se dessinent certaines alliances.

Voici d'ailleurs quelque chose qui devrait plaire à Madame de Sévigné : un revirement à son sujet. Au départ, elle paraissait innocente, avec ses recherches et ses piques en début de jour. Mais il semble maintenant qu'elle soit plus intéressée par la recherche des identités derrière les pseudonymes, pour les flatter ou les égratigner selon son gré. Léonard de Vinci en a fait l'expérience, tout comme Marie-Antoinette, dont l'identité réelle ne fait plus guère de doute.

Amener les autres protagonistes à voter contre une cible facile, sur des arguments tels que "il était absent/discret le jour précédent" ou "il vote pour le moment, prêt à retourner sa veste", est une stratégie bien commode. Des accusations qui, curieusement, ne seraient jamais dirigées contre son ami le Général.

Ce fameux "pour le moment" n'était qu'une expression d'ouverture, car il est naturel de réévaluer son jugement en l'absence de certitudes absolues. Pourquoi faudrait-il, dans ce jeu, être sûr de soi à tout prix et refuser de changer d'avis ? Est-ce vraiment une raison suffisante pour mériter le bûcher ?

En réalité, Madame de Sévigné semble savourer le fait d'avoir réussi à entraîner d'autres personnes dans ses manœuvres subtiles. Quant au Général, il pourrait être innocent, certes, mais cela ne sera certain que lorsqu'il passera au billot. Elle a bien compris que le Général s'attaquera à ceux qui le critiquent, et à personne d'autre, car cela semble être sa manière de jouer. Pourquoi donc ne pas le flatter pour mieux le manipuler ? Quelle opportunité en or !

Voilà ce qui pourrait se passer si le Général est innocent, bien que sa culpabilité soit toujours une conviction forte. Et il n'est pas le seul à être entouré de doutes.

Je change donc le vote contre Madame de Sévigné. Oh, comme elle va s'en réjouir.

César, vous votez contre une spé, selon vos propres dires ?
Et avec toutes les informations que j'ai déjà révélées, qui plus est ?
Eu-je été Lycane, quel fut mon intérêt à aider Leonardo ?
Rien ne va, et vous le savez pertinemment. Êtes-vous vraiment aussi égaré que je le pense ?



Et je repose ma question, n'avais-je point raison en disant que les votes se dirigeraient vers ma personne sitôt les lycans mis en exergue, car avec la boulette du corbeau borné, il y a là une porte toute ouverte ? Notez bien comme Devos se joue de Freud, dont le rôle est évident. Ce ne sera pas faute de l'avoir dit. J'attends avec impatience l'arrivée de Gibran dans ce lot d'opportunistes.

Edit prévisu : oh eh bien voilà, Gibran se joint aux votes ! Quel dommage qu'il ait perdu son vote au deuxième mot de son post.

Camarades, je viens de perdre mon post avec une forfuite et honteuse maladresse, alors je vais raccourcir.

Madame de Sévigné a écrit:

Pourquoi ne pas nous allier et faire front commun contre ce vil agitateur ?

Camarade de Sévigné à la plume pointue, votre invitation dans votre cabinet feutré n'est pas sans me déplaire bien qu'une telle tribune ne puisse peut-être que déservir vos intérêts. Je vous confirme que nous pourrons faire front commun contre l'homme à forte bedaine qui semble tout tenter pour nous occir de nuit.

Je vous confirme, Camarade, que je suis rassuré par les diverses remises en question de notre Camarade de Gaulle qui ressemblent aux tergiversations prolétaires. Je ne suis en revanche pas rassuré par notre Camarade Freud qui semble aller à contre-sens des polémiques actuelles, et qui devra s'affranchir de tout soupçons par une certaine justesse dans les urnes.

Camarade César, vous m'ôtez les mots de la bouche en ce qui concerne notre Camarade d'Autriche et d'Aquitaine. Je mets de côté Marie-Antoinette pour le moment mais sans rater une miette de ses prises de positions, et je reste très méfiant vis-à-vis d'Aliénor qui ne joue en aucun cas un jeu de villageois - qui ne joue en aucun cas un jeu, si j'ose dire - mais qui, si j'en crois mon expérience, est capable d'un tel dramatique spectacle.

Raymond Devos a écrit:

Je pense De Gaulle, Sigmund, Da Vinci et Charlemagne villageois (pour les explications, il faut voir mon message plus haut).

Vous êtes un estimé orateur, j'aurais aimé avoir votre propension à comprendre le rôle de notre Camarade Charlemagne qui ne s'est pas exprimé.

Raymond Devos a écrit:

Enfin Marx qui se retourne contre ma personne m’étonne aussi. RAS sur César et Judas qui semblent droit dans leurs bottes pour l’instant.

Camarade, pensez-vous que mes avis sont figés, que je n'évolue pas en fonction de ce qui se dit et qui se fait ? Il ne suffit pas d'adopter une ligne de conduite au démarrage de la partie et de s'y tenir, ceci est typiquement le jeu des atroces. Le prolétaire réfléchi constamment à la situation et se remet en question, se questionne, évolue, à l'instar du Général. C'est tout de même étrange que cela vous passe sous le nez.

EDIT : Des revirements, voilà qui est piquant pour la partie. Je vous annonce que j'y entrevois des vampires à titre personnel, mais en aucun cas des vils capitalistes oppresseurs. Je vous demande, Camarade César, de vous méfier grandement du Camarade Devos, du Camarade Freud, ou des deux. Je suis en revanche d'accord que faire tomber Marie-Antoinette pourrait nous donner plus d'information qu'un Gibran... qui vient de poster à l'instant. Je rattrappe tout ça et reviens vers vous.

Quelle tristesse.

Madame de Sévigné a écrit:

Eu-je été Lycane, quel fut mon intérêt à aider Leonardo ?

Un lycan assurant de la villageoisité d'un innocent, cela ne s'est en effet jamais vu. Oh, sainte mère.

J'ai deux remarques pour votre revirement :

1. Je trouve révoltant, Camarade Freud, que vous ne vous inquiétez pas plus d'Aliénor d'Aquitaine que de Marie-Antoinette, fort de vos arguments.

2. Scelestus, canis, mus ! Camarade César, j'ai cru que vous votiez contre la Camarade Marie-Antoinette mais non, vous votez contre notre Camarade de Sévigné parmi toute la longue liste... Je ne m'y attendais pas. Mettons que Madame de Sévigné ne meurt villageois, l'on ne sera pas plus avancée sur Marie-Antoinette.

Ce revirement n'advenant qu'en milieu de journée lors du premier jour seulement, je n'y vois pas une entente risquée d'un syndicat capitaliste, alors je reste ouvrt jusqu'à la fin de la journée, avec hâte d'y voir son dénouement.

Karl Marx a écrit:

1. Je trouve révoltant, Camarade Freud, que vous ne vous inquiétez pas plus d'Aliénor d'Aquitaine que de Marie-Antoinette, fort de vos arguments.

C'est pourtant tout ce qu'il y a de plus logique. Marie-Antoinette poste une cinquantaine de message par jour, avec 10 000 lignes par post. De plus, au vu de mon argumentaire et des nombreuses lignes que je me force à lui consacrer pour déjouer ses manipulations, je ne vois pas bien en quoi il ressort une inquiétude plus forte envers Aliénor qu'envers Marie-Antoinnette, au vu de mes arguments. Ce que je trouve particulièrement surprenant, pour ma part, c'est de voir le vide des propos d'Aliénor sans voir celui présent chez Marie-Antoinette. Les deux font la même chose, l'une parle simplement davantage, et de manière plus séduisante.
Révoltez tant que vous voulez, il demeure de solides angles morts dans votre théorie. Rappelons que la révolution allemande n'a jamais eu lieu.

Si vous trouvez le vote Sévigné trop risqué, si vous craignez une quelconque manipulation de la part de monsieur Devos, alors, votons Marie-Antoinette, j'y suis ouvert, et cela nous épargnera ses posts conçus comme de véritables armes de guerre, le lendemain.

Avant toute chose : je serai malheureusement absent tout l’après-midi, de 15h30 jusqu’à après le bûcher, j’en suis confus.

Freud a dit tout ce que je pensais des interventions de Marie-Antoinette. Il a même été plus exhaustif que je ne l’aurais été, aussi ne vais-je pas répéter ses arguments. Elle brasse, elle ne pense pas “réellement” que le général est mauvais, mais quand même, quand même, regardez comme il est suspect hein ?!!
Je persiste à penser que des deux dames, l’une est très vraisemblablement de notre côté, et je penche toujours pour Mme de Sévigné.

Sigmund Freud a écrit:

Eh bien, au vu des derniers votes, de celui de Madame de Sévigné, des prises de paroles de Marie-Antoinette, voici ce que nous ne devons pas faire : voter contre Khalil Gibran.

Je dois reconnaître que ce vote fait un peu vote de sauvetage. Un nouveau bouc émissaire puisque ça n’a pas pris contre le général ?
Je vote contre Marie-Antoinette

Raymond Devos a écrit:

Leonardo da Vinci a écrit:

On ne peut nier le dynamisme de Mme de Sévigné -je me demande juste pourquoi elle tient autant à savoir si c'est le couple qui été visé cette nuit

Au hasard: savoir si c’est le couple qui a été visé lui permet d’être certaine d’être sûre de ses compères lycans car pas de couple traître? Les villageois, eux, s'en fichent un peu si ça peut continuer à faire stresser les lycans, et si la sorcière, villageoise, avait agi, elle le saurait mais pas les lycans.

La question de Mme n’est pas seulement de savoir si le couple a été visé, mais qui était la victime de la nuit… Le fait qu’il s’agisse du couple est très probable, mais savoir que c’est le cas n’est pas utile que pour les ennemis du village ! Si nous disposons de pouvoirs de morts, il serait grandement rassurant de s’assurer qu’ils n’ont pas été consommés sur un gentil bonze ou un diplomate trouble mais fidèle et (relativement) loyal.

Karl Marx a écrit:

Raymond Devos a écrit:

Je pense De Gaulle, Sigmund, Da Vinci et Charlemagne villageois (pour les explications, il faut voir mon message plus haut).

Vous êtes un estimé orateur, j'aurais aimé avoir votre propension à comprendre le rôle de notre Camarade Charlemagne qui ne s'est pas exprimé..

En effet, je ne comprends pas ce que ce bon Charlemagne fait dans votre liste. Je m’attendais à me réincarner en sa personne, tant il brille par son absence.

Aliénor.
Votre post est purement dans la défense. Alors, certes, on ne peut effectivement pas vous accuser de vous “serrer les coudes” avec d’autres, vous semblez assez isolée. Mais un villageois doit chercher nos ennemis, même s’il est privé de son seul pouvoir de vote : il nous reste la parole.
Il est vrai également qu’elle s’est positionnée extrêmement tôt en votant contre M. De Gaulle, ce qui n’est pas une attitude de survie ni de sauvetage.
Bref. Je maintiens mon vote sur M-A d’Autriche.

Cher Camarade poète, permettez une observation indélicate sur votre prose.

Khalil Gibran a écrit:

Laissez-moi dire, cher Général, que votre comportement ressemble à celui d'une girouette, oscillant entre trois votes différents depuis le début du jour. Pourtant, Madame de Sévigné s'acharne à pointer du doigt celui qui serait prêt à "retourner sa veste". Il est fascinant de voir comment se dessinent certaines alliances.

1. Vous traitez notre Camarade De Gaulle de girouette parce qu'il change d'avis et se remet en question.

Khalil Gibran a écrit:

Ce fameux "pour le moment" n'était qu'une expression d'ouverture, car il est naturel de réévaluer son jugement en l'absence de certitudes absolues. Pourquoi faudrait-il, dans ce jeu, être sûr de soi à tout prix et refuser de changer d'avis ? Est-ce vraiment une raison suffisante pour mériter le bûcher ?

2. Vous exprimez, à juste titre, votre ressenti sur le jeu à savoir sur les phrases directives et péremptoires ainsi que les avis tranchés.

C'est à dire précisément ce que vous reprochez plus haut au Camarade De Gaulle. Qu'en pensez-vous ?

Eu-je eu besoin de détailler ce que beaucoup n'ont pas compris, à l'égard de Leonardo ?

Devrais-je en faire de même pour votre rôle, Herr Freud, qui paraît plus transparent que jamais ? Même si j'ignore tout de votre identité... Vous semblez faire partie de ces gens bornés. Envie de vous allonger sur un divan pour en parler ? Venez donc dans mon boudoir avec le Général. On y est bien.

Pour l'empereur César, m'est avis qu'il serait bien un égaré qui cherche quel est le clan des lycans pour adapter son vote en conséquence.Ou alors, il y a discussion dans l'antre et les avis/stratégies changent ? Cela expliquerait bien pourquoi j'ai senti une retenu dans son attaque sur Marie-Antoinette et pourquoi son revirement à mon encontre alors que quelques instants plus tôt, il disait mieux adhérer à qui je suis. Etrange, étrange.


EDIT prévisu : pas lu Judas

Karl Marx a écrit:

Cher Camarade poète, permettez une observation indélicate sur votre prose.

Khalil Gibran a écrit:

Laissez-moi dire, cher Général, que votre comportement ressemble à celui d'une girouette, oscillant entre trois votes différents depuis le début du jour. Pourtant, Madame de Sévigné s'acharne à pointer du doigt celui qui serait prêt à "retourner sa veste". Il est fascinant de voir comment se dessinent certaines alliances.

1. Vous traitez notre Camarade De Gaulle de girouette parce qu'il change d'avis et se remet en question.

Khalil Gibran a écrit:

Ce fameux "pour le moment" n'était qu'une expression d'ouverture, car il est naturel de réévaluer son jugement en l'absence de certitudes absolues. Pourquoi faudrait-il, dans ce jeu, être sûr de soi à tout prix et refuser de changer d'avis ? Est-ce vraiment une raison suffisante pour mériter le bûcher ?

2. Vous exprimez, à juste titre, votre ressenti sur le jeu à savoir sur les phrases directives et péremptoires ainsi que les avis tranchés.

C'est à dire précisément ce que vous reprochez plus haut au Camarade De Gaulle. Qu'en pensez-vous ?

Cher Camarade Marx,

Je vous remercie pour votre observation, qui mérite en effet d'être éclaircie. Il y a une distinction importante entre le fait de réévaluer son jugement avec discernement et celui de changer constamment d'avis sans cohérence apparente.

Lorsque j'évoque le comportement de Camarade De Gaulle en tant que "girouette", c'est pour souligner l'absence de ligne directrice claire dans ses choix successifs, qui semble davantage le fruit d'une confusion que d'une véritable réflexion. Revenir sur ses décisions, comme je l'ai mentionné, est une marque de sagesse lorsque cela est fait avec une compréhension accrue des enjeux. Cependant, dans le cas de De Gaulle, ces changements de vote apparaissent plus comme des réactions impulsives que comme des ajustements stratégiques.

Ce que je déplore, c'est l'instabilité qui, au lieu de servir la recherche de la vérité, jette un flou supplémentaire dans un jeu où la clarté est déjà rare. En revanche, mon "pour le moment" témoigne d'une ouverture à la réflexion et d'une volonté de rester flexible face à de nouvelles informations, sans pour autant perdre de vue les objectifs à long terme.

En somme, il s'agit moins de critiquer la capacité à changer d'avis que de souligner l'importance de le faire de manière réfléchie et cohérente.

Qu'en pensez-vous ?

Madame de Sévigné a écrit:

César, vous votez contre une spé, selon vos propres dires ?
Et avec toutes les informations que j'ai déjà révélées, qui plus est ?
Eu-je été Lycane, quel fut mon intérêt à aider Leonardo ?
Rien ne va, et vous le savez pertinemment. Êtes-vous vraiment aussi égaré que je le pense ?

C'est amusant, alors que j'ai clairement explicité hésiter entre deux spés OU deux poilues, que vous choisissiez de faire comme si je n'avais dit que "deux spés".
Donc si je vote contre vous, c'est que je penche du côté poilue.

Quant à Leonardo, vous êtes énervée d'avoir un joueur tel que lui dans la partie, parce que ça vous force à l'écarter des suspects, sous peine d'être ouvertement suspecte. Vous allez devoir le tuer cette nuit d'ailleurs. C'est comme ça.

Donc je confirme le vote contre vous, en précisant - s'il en était encore besoin - que je vous pense méchante et pas spé.

Sigmund Freud a écrit:

Si vous trouvez le vote Sévigné trop risqué, si vous craignez une quelconque manipulation de la part de monsieur Devos, alors, votons Marie-Antoinette, j'y suis ouvert, et cela nous épargnera ses posts conçus comme de véritables armes de guerre, le lendemain.

Éclairez-moi s'il-vous-plait, Docteur, sur le lien entre le Camarade Devos et la Camarade d'Autriche.

Khalil Gibran a écrit:

En somme, il s'agit moins de critiquer la capacité à changer d'avis que de souligner l'importance de le faire de manière réfléchie et cohérente.
Qu'en pensez-vous ?

Je suis d'accord cette approche et je pense que vous échappez de justesse à la potence pour aujourd'hui grâce à vos sages paroles... pour le moment.

Karl Marx a écrit:

Sigmund Freud a écrit:

Si vous trouvez le vote Sévigné trop risqué, si vous craignez une quelconque manipulation de la part de monsieur Devos, alors, votons Marie-Antoinette, j'y suis ouvert, et cela nous épargnera ses posts conçus comme de véritables armes de guerre, le lendemain.

Éclairez-moi s'il-vous-plait, Docteur, sur le lien entre le Camarade Devos et la Camarade d'Autriche.

Il n'y en a pas ? Je constate simplement que Sévigné a réussi à faire croire à la lupinité de Devos, que beaucoup, dont vous, ne lui font pas confiance, et ainsi, je propose de voter contre Marie-Antoinette, qui n'a pas, elle, été votée par Devos.

Vous venez de perdre votre vote, en revanche.

A nouveau : pensez à relire vos messages avant de les poster, à utiliser la fonction ctrl+f pour voir si vos messages contiennent les mots interdits.

Chez Khalil, lorsque l'on a une liste de suspects tous plus suspects les une que les autres, voter contre l'un ou l'autre ce n'est pas faire la girouette. Si j'ai le choix entre deux socialistes, je vais chercher à aligner mon vote là où il sera utile.
Donc oui, je pense toujours que Aliénor est socialiste.
Oui, je suis tiraillé au sujet de Marie-Antoinette car le discours de Freud est particulièrement bon, mais mon âme parfois faible face au sexe opposé, peut se laisser distraire par les douces mélodies de cette sirène.
Oui, je considère que vous Khalil avez de grande chances d'avoir un accès à l'Antre.
Et oui, les dernières interventions de Devos, et notamment sa persistance à éluder la question de Charlemagne me le font voir de plus en plus comme un ennemi (ou alors ce serait le frère de Charlemagne, mais les dates ne correspondent pas).

Donc, entre ces personnes précitées, mon vote ira du côté de celui qui aura le plus de voix. Cela s'appelle voter utile.
Vu que je n'ai pas été suivi sur Aliénor, que César et ma personne n'ont pas été suivis sur Gibran, alors il est stratégique de m'aligner sur celle qui a le plus d'intentions de vote :

Je vote contre Marie-Antoinette !

Au passage, cher César, sachez que je doute très fortement que M-A et MdS soient toutes deux spé villageoise comme les frères. Cependant j'ai tendance à penser que la version du rapprochement RP de ces deux personnes est la bonne, mais ce n'est que mon avis. Après tout, c'est bien ce que j'ai fait avec Talleyrand.

Raymond Devos a écrit:

Marie-Antoinette a écrit:

Quant à votre mention d’un "spé", il est intéressant de noter que c’est vous-même qui formulez et mettez en avant cette hypothèse publiquement. Cette démarche me semble bien curieuse.... Au jour 0, il ne me semble pas qu’un "spé" puisse déjà connaître l’identité des autres joueurs, à moins que quelque chose ne m’échappe. Ce silence face à mes questions m’a semblé plutôt révélateur d’une éventuelle complicité dans l’ombre. Cependant, entre les deux, c’est Talleyrand qui m’apparaissait encore plus suspect

L’analyse faite par Sigmund est tout à fait juste pour cette histoire de 'spé', je ne reviens pas dessus car je n’aurais pas pu développer mieux ma propre pensée. Par contre, que vous ayez pu imaginer une 'éventuelle complicité dans l’ombre' me surprend. La manière dont se met en avant le général en votant pour Talleyrand et en ne répondant pas aux questions ne m’a absolument pas paru être lycane, au contraire.

Mes doutes restent sur la dame de Sévigné et Marie-Antoinette: j’ai conscience que leurs personnages respectifs les incitaient à créer du lien mais je n’ai pas eu l’impression que c’était sur le même plan qu’un De Gaulle et un Talleyrand, en l’occurrence. Comme s’il y avait quelque chose de plus. Contrairement à ce que dit le général sur la non-interaction entre des lycans, au jour des élections, j’imagine bien au contraire les lycans s’amuser à se parler sous couvert du RP et c'est comme ça que j'ai ressenti les interactions entre les deux dames. Qui, d'ailleurs, désormais, s'évitent soigneusement. J'aime bien aussi de nombreuses analyses qui ont été faites au sujet de l'ancienne reine.

Karl Marx a écrit:

Marie-Antoinette a écrit:

Je suis curieuse de savoir comment ces dynamiques vont évoluer, car chaque intervention semble ajouter une nouvelle pièce au puzzle complexe que nous devons résoudre.

Ma porte vient de claquer lourdement suite à une rafale de vent coïncident avec la lecture de cette phrase, comme par hasard. Ce n'est plus de la brasse à ce stade, c'est du papillon de Léon Marchand.

Ah, mais ça m’a fait tellement rire… Que dis-je, rire! J’ai éclaté! Oui, j’ai éclaté… de rire, bien sûr, parce qu’éclater autrement, ça pourrait faire désordre! Vous savez, ce genre de rire qui vous prend par surprise, comme un coup de vent qui soulève votre chapeau alors que vous étiez certain de l’avoir bien enfoncé sur la tête. Un rire qui vous secoue, vous chatouille, vous dégringole jusqu’au fond des chaussettes, et là, on se dit: 'Mais pourquoi est-ce que je ris autant?'... Et puis on se répond: 'Mais parce que c’est drôle, voyons! Et que ça fait un bien fou!'

Mon cher Raymond Devos,
Mais je ne vois pas en quoi cela peut surprendre. Je suis peut-être têtue sur ce point, mais je maintiens mes positions. Même si j'ai pu me tromper sur Talleyrand, il demeurait dans mon esprit une possibilité qu'il y ait eu un lien secret et lupin entre les individus concernés. Je pensais qu'il y avait un dessein caché derrière cette élection.
Vos observations sont pertinentes et il est vrai qu'il existe d'autres possibilités, comme le Couple ou les relations entre les Soeurs et Frères. Cependant, comme je l'ai déjà mentionné, et vous devrez me croire sur parole si vous le souhaitez, je n'ai pas envisagé cette piste particulière. Chacun a sa propre manière de penser. Pour moi, le fait que l'on ne réponde pas à mes interrogations a renforcé ma suspicion, comme si l'on tentait de dissimuler des intentions peu avouables. Cela a accentué ma méfiance, notamment envers Talleyrand et son attitude mystérieuse.

Eh bien, vous vous trompez cher Devos... Mais que puis-je dire.
Je ne cherche pas à éviter Madame de Sévigné, bien au contraire. J'estime que je mentionne son nom à chaque missive, car l'on me place constamment en association avec elle.

Je ne vois pas en quoi j'aurais pu l'éviter, surtout lorsque l'on m'inclut continuellement dans cette connexion.

Je suis ravie de voir que mes messages ont pu vous offrir un éclat de rire, même si cela a été fort imprévu. Cependant, je me permets de préciser que j'ai déjà répondu à Karl Marx à propos de la nature de mon intervention, en soulignant qu'il s'agissait purement de "RP". Peut-être n’aviez-vous pas encore eu l'occasion de lire ma réponse.
Je vous assure, et vous devez me croire sur parole, que je ne suis pas novice au point de rédiger des messages de cette nature en tant que louve dans le but de tromper les autres. Mon véritable travail d'enquête se reflète dans mes actions et paroles, et dans le fait que je questionne vos affirmations avec sincérité.

Madame de Sévigné a écrit:

A la reine que je ne puis égaler,
Pour l'identité de Leonardo, et bien que j'ignore la vôtre et ne sais donc si vous avez fréquenté cet énergumène, il s'agit d'un joueur dont la réputation est de se présenter systématiquement (et surtout uniquement) lorsqu'il est simple villageois, envers et contre tout. Il est de réputation quelqu'un qui passe sa vie à s'embrouiller dans ses dires et à être à côté de la plaque, d'une façon aussi grossière qu'il a pu le démontrer dans ses messages. Sachez enfin, si cet ultime indice peut vous aider à y voir plus clair, qu'il est également réputé n'avoir jamais mené une partie sans commettre une faute de menage, ce qui n'a jamais rien enlevé à tout l'élan qu'il a su apporter à cette communauté car on pardonne aisément à ceux qui font mine de vouloir bien faire et plus encore à ceux qui ont la persévérance en bannière. Quoi de plus attendrissant qu'un poupon qui essaie de marcher et chute avant de recommencer ? Dans sa fragilité et sa bêtise, on y voit un avenir brillant qu'il faudra attendre encore bien des années avant de le voir se dessiner. Si vous avez une once de confiance en ma modeste personne, placez-le dans vos villageois sûrs, aux côtés de Herr Freud et Le Général. Si nous nous faisons confiance à quatre, les lycans mettront du temps avant de venir à bout de nous, et la vérité éclatera bien assez vite.

Ma très respectée Madame de Sévigné,
Je vous remercie pour votre explication des plus détaillées concernant Leonardo, mais je dois avouer que je pense ignorer qui est cette personne derrière ce personnage. Vous me parlez d'une personne qui se présenterait systématiquement uniquement en étant simple villageois, mais est-ce bien raisonnable de se fier à cela de manière absolue ? Bien que cela puisse être concevable, n’est-il pas aussi possible que cette fois-ci, cette personne ait décidé de nous duper en utilisant cette réputation à son avantage, en se présentant justement en tant que loup ?
Il est vrai que cette attitude peut paraître attendrissante, comme vous le dites si bien, mais même si c'est bien cette personne que vous décrivez, comment savoir avec certitude qu'elle ne fait pas exprès cette fois-ci pour nous tromper ? Dans ce jeu, nous devons envisager toutes les stratégies, et je crains que nous ne puissions nous permettre de laisser un tel doute subsister.

Charles de Gaulle a écrit:

Je rejoins Madame de Sévigné sur l'identité de Léonard, cet italien qui a vécu en France.
Léonard de Vinci est villageois !

Je rejoins aussi Marie-Antoinette sur un point, il est bien plus stratégique pour un socialiste de ne pas trop se placer sous le feu des projecteurs. Or elle et ma personne avons fait le contraire, ce qui la rend moins vilaine à mes yeux.

Général,
Je dois vous avouer que je suis peut-être bornée et têtue, mais j'ai du mal à comprendre comment vous, tout comme Madame de Sévigné, parvenez à cette conclusion si certaine concernant Léonard de Vinci. Même si vous reconnaissez la personne derrière le personnage, vous ne pouvez pas nier que son comportement est des plus louches !

Merci, Général, pour ces mots qui me réchauffent le cœur. Enfin, du bon sens! Et je vous suis reconnaissante d'avoir de nouveau ajouté ce « -tte » à la fin de mon nom.

César a écrit:

Bref, je surveille tout de même beaucoup Marie-Antoinette car je n'abandonne pas mes premiers raisonnements contre elle; ils sont temporairement mis de côté. J'espère que ça permettra aussi à cette dame de ne plus passer la moitié de ses (longs) posts à se défendre.

Il y a aussi cette possibilité tout à fait envisageable où Marie-Antoinette serait... l'égarée. Voilà, c'est posé ici.

Cher César,
Il est vrai que je consacre beaucoup de temps à ma défense, et ce, parce que j'ai une réelle envie de rester parmi vous. Je ne peux accepter que des arguments que je juge injustes me condamnent. Toutefois, j'ose espérer que vous ne croyez pas que mes interventions se limitent uniquement à ma défense ! Je m'efforce, malgré tout, d'apporter mon regard sur les autres débats.

Ma foi, il est parfois si déconcertant d'être une dame dans ce monde.

Sigmund Freud a écrit:

Marie-Antoinette a écrit:

Mais réfléchissez-y: si j'étais en connivence lupine avec ces personnes que vous suspectez, pensez-vous réellement qu'elles auraient cherché à me sauver avec autant d'évidence, alors même qu'il n'y avait, sauf erreur, aucun vote contre ma personne ?

Permettez que je vous déverse un déluge de citations :

Charles de Gaulle a écrit:

Donc si Marie-Antoinette et Madame de Sévigné se renvoient trop la balle, il ne peut y en avoir qu'une seule de nazi.

Khalil Gibran a écrit:

Pour répondre à Dame Marie-Antoinette, bien qu'il ne soit pas sage de vous écarter totalement du groupe des suspects, il faut reconnaître que votre participation active, votre volonté de susciter des réactions, même lors de la journée d'élection, vous place plutôt dans notre camp.

Judas a écrit:

Le cas de Mmes de Sévigné et d’Autriche, nobles dames s’il en est. Leur cas ne manque pas de m’interpeller. Nombre d’entre vous parlent de leur “connivence” suspecte. Or pour ma part, je ne puis me résoudre à voir là une complicité.
A-t-on déjà vu des ennemis afficher leur amitié de manière si assumée ? Vous me direz que je ne suis pas coutumier de la trahison en bande organisée, n’ayant vendu mon âme qu’en une seule occasion, cas isolé et sans aucun soutien parmi les douze.
Mais n’en demeure : je n’imagine pas deux ennemies de notre hétéroclite compagnie s’afficher de manière aussi voyante si elles font meute ensemble.

Charles de Gaulle a écrit:

Cher Judas, sachez que je partage votre point de vue concernant le duo M-A / MdS. Si la probabilité qu'une jeunesse hitlérienne se trouve parmi ces deux soit très élevée, que les deux en soient me paraît plus qu'improbable.

Le tour est donc joué. Cela répond à votre question ?

Je vous invite, sinon, vous, mais surtout les autres, à vous pencher sur la précédente partie où d'entrée de jeu un certain Vicomte affichait sa confiance en sa comparse Koizumi. Qui annonçait être soupçonneux envers son deuxième comparse Mephala avant de rapidement (dès le jour 1) annoncer son innocence également. Ils ont gagné.

Marie-Antoinette a écrit:

Personnellement, je n'envisage pas réellement de Gaulle comme un loup

Marie-Antoinette a écrit:

Si nous retournons la situation, nous constatons que depuis que le Général a été davantage sous les projecteurs, les accusations contre moi et Madame de Sévigné se sont intensifiées. Cela ne fait que confirmer que, même si des soupçons existaient déjà, le focus mis sur le Général semble avoir exacerbé ces critiques... Enfin c'est juste pour vous démontrer une autre éventualité.

Marie-Antoinette a écrit:

Il est tout à fait compréhensible de trouver les votes contre le Général suspects, et je partage ce sentiment.

Donc on envisage pas réellement De Gaulle lycan mais quand même depuis qu'il est attaqué ça tente de vous faire passer au bûcher ?    Il n'y a rien qui va, je ne crains que vous ne perdiez la tête une seconde fois.
Puis si vous me lisiez plus attentivement, vous auriez repéré que je lis, pour ma part, le vote De Gaulle comme, au contraire, un vote de sauvetage après les attaques contre vous et la marquise de Sévigné. Alors je sais pas qui vous espérez convaincre exactement.
Pour finir, ce "Enfin c'est juste pour vous démontrer une autre éventualité" est tellement exquis, si désespéré. Il sonne tellement comme : "ah, pitié, attaquez-vous à quelqu'un d'autre quel qu'il soit, mais laissez Ma Personne tranquille".
Je n'ai jamais parlé de pouvoir vous concernant.
Sur votre implication : c'est là le cœur du problème. Regardez, votre opulent étalage de mots a encore fait changer d'avis ce brave De Gaulle (pour une de vos compères, dommage). C'est efficace, en réalité, d'imposer sa vision sur la place publique en noyant le débat sous un florilège de paroles qui vous appartiennent, à vous et Madame de Sévigné. C'est votre vérité que l'on écoute, davantage que celle des autres, et cela me force à devoir faire contrepoids, à regret.

Marie-Antoinette a écrit:

Cela ne fait que confirmer que, même si des soupçons existaient déjà, le focus mis sur le Général semble avoir exacerbé ces critiques...

Vous naviguez à vue. Vous êtes à nouveau exactement dans ce que je vous reproche, d'un côté vous tentez de mettre les soupçons sur le Général, de l'autre vous êtes extrêmement prudente à l'accuser de lupinerie. Vous assumez jamais, et ça vous permet de naviguer dans une large zone floue où vous pouvez dire tout et son contraire. Vous pensiez que ça ne se verrait pas, mais ça se voit. Et c'est là la seule et unique raison des votes à votre encontre.

Marie-Antoinette a écrit:

Et puis, voter contre le Général sans fournir de preuves substantielles renforce cette impression.

J'attends donc impatiemment vos accusations à l'encontre d'Aliénor et de Khalil Gibran.

Marie-Antoinette a écrit:

Il est important de noter qu'il y a forcément une présence lupine parmi les joueurs moins actifs

Mais point chez les actifs donc ? Surtout ne vous y risquez pas, ça amènerait à une confrontation ouverte, exercice dans lequel vous n'êtes pas la plus à l'aise.

Marie-Antoinette a écrit:

Je m'attends néanmoins à ce que l'on me reproche cette opinion, mais je tiens à affirmer que c'est là mon avis sincère.

Vous savez que vous êtes suspecte, vous craignez d'y passer, et vous dites cela. Oh seigneur. Aliénor, troisième lycanthrope (surtout après son dernier message).
J'arrive ENFIN au bout de votre LONG message. Un long message qui n'aura eu qu'un seul et unique mot d'ordre : votre défense. On ne peut se permettre tant de lignes et ne les consacrer qu'à sa défense si l'on est villageois. Votre recherche n'existe nulle par ailleurs que dans vos prétentions.

Monsieur Freud,
Écoutez, pour être tout à fait franche, non. Peut-être que ce fameux Vicomte, cet être exceptionnel, incroyable, parfait, pourrait accomplir une telle prouesse, mais hélas, je ne suis pas cette personne. Et il est bien évident que je ne suis pas non plus l'intelligente, la charismatique, et la magistrale Koizumi.

Encore une fois, ce sont mes mots contre les vôtres, mais jamais, personnellement, je n'aurais osé me mettre en avant de la sorte dès le jour 0 (et persister ainsi) si j'avais été louve. Jamais non plus je ne me serais montrée si proche d'une complice. Pour être honnête, j'ai simplement beaucoup de plaisir à jouer cette partie et à m'amuser avec ce style d'écriture...

Alors là, c'est faux! Bien que j’aie trouvé certains éléments suspects chez le Général, je ne le classe pas parmi les loups, et vous me prêtez des intentions qui ne sont pas les miennes! L'hypothèse que j'ai avancée était uniquement là pour vous inciter à considérer d'autres possibilités, car vous semblez si fixés sur moi que vous ne me jugez pas selon les mêmes critères que les autres. C’était simplement un exemple, rien de plus. J'ai bien compris ce que vous pensez, et je l’ai même écrit. Je pense que c'est vous qui ne me comprenez pas! Je saisis parfaitement votre point de vue, mais je voulais simplement vous offrir une perspective différente pour vous aider à envisager la situation autrement, au lieu de rester focalisé sur moi.
Eh bien, cela veut simplement dire ce que cela veut dire... Je souhaitais seulement vous présenter d'autres possibilités, sans affirmer qu'elles sont forcément vraies. Vous comprenez bien l'intention derrière, n'est-ce pas? Et oui, évidemment que j'aimerais qu'on s'attaque à quelqu'un d'autre que moi, car je ne suis pas louve.

Je ne sais vraiment pas quoi vous dire... Je suis simplement quelqu'un qui aime écrire et qui doit se défendre des accusations portées contre moi, car je ne souhaite pas mourir. J'apprécie beaucoup cette partie, j'aime incarner mon personnage et il est regrettable, mais vous vous trompez en me croyant louve. En attendant, oui, j'écris parce que d'autres ne sont pas toujours présents ou n'apportent pas de nouveaux arguments au débat. Certains restent en retrait, et je pense que c'est là où réside le problème.

Ah, nous voilà dans une situation délicate si en tant que villageois, on est censé avoir une vision parfaite et des sentiments tranchés dès le premier jour. Je vous rappelle tout de même qu'il n'y a qu'un camp qui sait réellement qui sont les gentils et les méchants. Peut-être y a-t-il d'autres rôles aussi, évidemment! Je précise cela pour éviter les critiques sur une prétendue recherche de spécificités ou autres.
Effectivement, mes avis évoluent, tout comme ceux des autres. Si cela est pris comme une preuve de lupinité, alors je suis bien embêtée... Oui, certains éléments concernant le Général me semblaient suspects, mais comme le débat avance, je trouve d'autres personnes, surtout Leonardo da Vinci, de plus en plus préoccupantes.

J'ai exprimé mes doutes sur Khalil Gibran, notamment lorsqu'il a voté contre le Général. Dans mon premier message à la page 2, j'ai justement demandé son avis sur certains joueurs (et ai continué à demander pour d'autres justement pour observer ses intentions), et j'ai soutenu Charles en trouvant ses critiques à l'égard de Khalil très pertinentes. J'ai dit pour rappel:"Monsieur de Gaulle, Vos propos sont des plus captivants..."
Quant à Aliénor, je ne partage pas les soupçons à son encontre, même si je souhaiterais la voir plus impliquée et prendre davantage position.

Je suis bien consciente d'être au centre des débats, et je vais faire exprès de me rendre encore plus louche en parlant d'une personne dont l'innocence est discutée... Je vous assure que je ne suis pas louve. J'ai l'impression que, malgré mes efforts pour me défendre, mes arguments ne sont pas entendus. C'est pourquoi je me vois dans l'obligation de réagir et de me défendre, car je souhaite éviter une élimination injustifiée, car je ne suis pas celle que vous pensez être. Mon but est simplement de clarifier ma position et de contribuer au débat, mais il semble que quoi que je dise, cela ne change pas votre perception.


PS HORS-JEU: Je m'arrête déjà là, mais je vais rédiger à nouveau un autre message où je vous mettrai mes opinions sur les différentes personnes si c'est ce que vous souhaitez.