[Jour 1 : Le Crépuscule des Amants Éteints]

Karl Marx a écrit:

CAMARADES ! FAITES ATTENTION, LISEZ LE PREMIER POST !



Camarade Marie-Antoinette, il est vrai que nos perspectives historiques divergent et que vous avez incarné un symbole de l'Ancien Régime que j'ai souvent critiqué. Cependant, même dans la lutte des classes, il arrive parfois que des vérités éclatent au-delà des positions traditionnelles. Je ne peux m'empêcher de voir une certaine sagesse dans vos paroles et partage vos réflexions délicates - bien que je n'oserai vous toucher avec mes mains graveleuses- notamment sur :

- Votre repère sur les tics de language de notre Camarade Maître du Jeu sur l'éventualtié de la mort du couple ;
- Vos accords et vos réserves sur les dires du Camarade de Sévigné qui abandonne ses lettres pour venir nous partager ses idées malgré son parfois chaos intellectuel ;
- Vos réserves sur les beaux discours du Camarade De Gaulle qui semblent déséspérément là où nous l'attendons ;

Marie-Antoinette a écrit:

Permettez-moi de revenir sur les votes de Karl Marx et Sigmund Freud pour le Dalai Lama vers la fin de l’élection. Si je puis me permettre une observation audacieuse, était-ce là un geste destiné à semer le chaos? Avaient-ils une véritable intention derrière ce choix? En effet, je peine à discerner l’intérêt d’un tel vote, sans vouloir offenser qui que ce soit, bien entendu! Hahaha!

Le Camarade Freud s'exprimera à ce sujet, mais je vais vous répondre ce que j'ai répondu au Camarade de Sévigné tantôt : parce que. Ce n'était pas plus un geste à "semer le chaos" qu'un simple vote à côté. Pourquoi suivre la masse à voter pour le CDG alors que j'appréciais l'interprétation et la touche humoristique de la street de notre Camarade Lama.

Camarade Karl Marx,
Oui, j'étais pourtant informée et j'ai bien lu. J'ai même relu mon message, sauf cette dernière partie…

Il est toujours fascinant de découvrir comment des vérités peuvent surgir au-delà des clivages habituels, même lorsque nos perspectives historiques sont aux antipodes l'une de l'autre. Je suis ravie de constater que, malgré les divergences de notre passé, un terrain commun peut émerger dans notre quête de compréhension.
Que trouvez-vous à redire dans mon interprétation des paroles de notre chère maîtresse du jeu ? Peut-être entrevoyez-vous où cela pourrait mener, mais dans ce cas, la raison de leur décès semble assez claire, n'est-ce pas?
À ce sujet, rien à ajouter de plus.
Quant au Général Charles de Gaulle, il est vrai que certaines de ses actions m'ont interpellée, notamment sa théâtralité lors de l'annonce des morts et son lien étroit avec Talleyrand le jour précédent. Bien que Talleyrand, du moins, se révèle être villageois. Sa volonté de minimiser l'importance du jour 0 et de l'élection est également notable. Toutefois, comme je l'ai précédemment mentionné, je partage l'avis de César sur un point : voter au hasard pour un candidat encore non révélé peut paraître suspect, mais il y a aussi une certaine audace à se démarquer ainsi dès le début. Ce qui pourrait indiquer sa gentillesse.


Monsieur Khalil Gibran,
J'ai pris connaissance de votre message avec attention. Pourriez-vous m’éclairer sur votre opinion concernant Ma personne, ainsi que Sigmund Freud et Karl Marx ?


Monsieur le Général de Gaulle,
Je peine à comprendre en quoi ma démarche vous paraît lupine. Mon intention n’est autre que d’appeler au débat, de scruter les messages des joueurs, et de mûrir mes réflexions. Il me semble essentiel d’examiner attentivement chaque aspect du jeu pour en saisir toutes les nuances.


"Fluctuat ET Mergitur, Couronnés pour briller, nés pour régaler !"

Respectueusement,
Marie-Antoinette, en toute splendeur et avec un slip bleu sur la tête.


EDIT Hors-Jeu: Pas lu Leonardo ni Charles

Quelqu'un peut-il retirer la bouteille d'absinthe des mains de ce pauvre Leonardo ? Son message n'a ni queue ni tête....

Charles de Gaulle a écrit:

Comme je ne disais précédemment, les socialistes évitent généralement de se répondre entre eux sur le fond, eux risque d'attirer l'attention et, pire encore au risque de montrer une connivence dans la paire.

Par exemple, deux voix se sont prononcées à l'encontre d'Aliénor, mais le seul mot que Khalil a à dire sur elle est à propos du RP sur les chefs gaulois.

Kalil Gibran avez-vous récemment adhéré au parti socialiste national ?

Il semble peu probable qu'un adversaire gâche son vote de manière aussi imprudente, sans prêter attention à la révision minutieuse de son message. Il n'y a rien de notable dans son unique message de la journée, ormis l'intérêt qu'elle vous portait soit visible. Il est important de noter que Monsieur Marx a précisé que son vote contre elle n'était que temporaire, donc ne prenez pas cela comme une conclusion définitive.

Pour répondre à Dame Marie-Antoinette, bien qu'il ne soit pas sage de vous écarter totalement du groupe des suspects, il faut reconnaître que votre participation active, votre volonté de susciter des réactions, même lors de la journée d'élection, vous place plutôt dans notre camp. Concernant Karl Marx et Sigmund Freud, il est en effet curieux de voir ce revirement en fin de journée, surtout pour Freud.

Karl Marx, fidèle à ses principes, a probablement évité de s'impliquer dans l'élection de quelqu'un cherchant à diriger, préférant suivre sa propre doctrine en soutenant celui qui semble aligné avec sa philosophie. Rien de suspect à cela. Toutefois, le comportement de Freud, qui soutenait d'abord la candidature du Général avant de se retirer pour une raison inconnue, est plus intrigant.

Mon vote se dirigerait vers le Général de Gaulle, pour le moment.

En tant que président, il est bon de faire un petit point sur cette journée.

Voici les intensions de vote à l'heure actuelle :
2 - CDG : Aliénor, Vinci, Khalil
2 - Aliénor : CDG, Marx
1 - Devos : MdS
1 - M-A : César
1 - MdS : Freud

J'ai perdu la mémoire, qui disait qu'il n'y avait aucun soulèvement contre le Général suite à la mort de Talleyrand, déjà ? Marie-Antoinette, très chère, était-ce vous ? Regardez donc...

Vous avez omis le vote du corbeau à mon égard, Général !

A tous ceux qui votent contre le Général, pensez-vous réellement qu'il irait tuer quelqu'un avec qui il s'entendait bien et qui le soutenait dans le jeu, s'il était lycan ? Allons, allons. Un peu de bon sens, de grâce. Il avait en Talleyrand un allié de choix.

Mais peut-être ai-je en la personne de Khalil l'un de mes lycans comme je le pensais ? Son vote "pour le moment" respire le lycan qui attend de voir où le vent tournera.

Et pour répondre à je ne sais plus qui non plus : j'aime le post de César car cela me confirme son identité hors jeu. Ce style et cette façon de mener l'enquête est reconnaissable entre mille. Par ailleurs, il se mouille en disant des choses concrètes, donc ça nous permet d'y voir plus clair le concernant. En cela, je puis dire sans hésiter que j'aime son message. Néanmoins, je le trouve bien moins incisif qu'à l'accoutumée et son offensive sur madame d'Autriche a un arrière-goût de pas fini. Et ainsi, je n'ose me prononcer en sa faveur pour l'instant. Habituellement, lorsqu'il débute un argumentaire de la sorte, il le termine avec assez de vigueur et de conviction pour ne plus changer de vote par la suite. Ici, je le sens plus léger, prêt à tourner au premier courant d'air....

Madame de Sévigné a écrit:

A tous ceux qui votent contre le Général, pensez-vous réellement qu'il irait tuer quelqu'un avec qui il s'entendait bien et qui le soutenait dans le jeu, s'il était lycan ? Allons, allons. Un peu de bon sens, de grâce. Il avait en Talleyrand un allié de choix.

À tous ceux qui pensent que le Général n'aurait pas éliminé quelqu'un qui le soutenait, rappelez-vous que cet argument est à double tranchant. Justement parce que Talleyrand était un allié précieux, il aurait pu devenir une cible idéale pour détourner les soupçons du Général. En éliminant un soutien visible, il se protège des accusations directes, pensant qu'on ne le croirait pas capable de se débarrasser d'un allié. Cette stratégie, bien que risquée, pourrait justement servir à brouiller les pistes. Ne sous-estimons pas la complexité des tactiques employées, surtout par un génie de guerre.

Le "pour le moment" était de coutûme ma chère. Je ne pense pas changer mon vote à l'heure actuelle, mais il me semble qu'il reste plus de 24 heures de débat, ce serait idiot de ma part de jouer avec des oeillères.

Marie-Antoinette a écrit:

Je serais intéressée de connaître votre avis sur Leonardo da Vinci, notamment à la lumière de son dernier message. Vous lui aviez posé une question pertinente, restée sans réponse pour le moment; comment jugez-vous sa récente intervention?

Il a dit ne pas m'avoir lu, je comprends, je ne me suis pas encore lu non plus !
J'attend donc qu'il me lise.
Pour l'instant je le trouve effacé, mais ce n'est pas le seul.

Karl Marx a écrit:

J'ai l'impression que vous savez de quoi vous parlez, que vous avez plus d'informations que nous, que vous restez très en surface, à l'instar de votre science.

Ce n'est pas ce qu'il y a de plus cohérent tout cela, mon cher Marx. J'éviterais de parler de science si j'étais vous mon brave, vous n'explicitez ni n'expliquez rien.

Madame de Sévigné, vous ne vous en êtes pas prise au général ?

Madame de Sévigné a écrit:

Charles de Gaulle parle beaucoup mais dans les faits, la lecture du fond de son âme et de ses ambitions me paraît vaine.

Madame de Sévigné a écrit:

La ténacité dont vous avez fait preuve pour obtenir cette réponse du Général, dont on sent bien qu'il a peiné à la construire a posteriori pour se défendre maladroitement d'un terrible lapsus

Donc si, vous vous en êtes prise à lui, vous avez ouvertement insinué sa lupinité, et aujourd'hui, vous vous en défaussez avec une telle assurance que ce ne peut être que mauvais signe. C'est ce que vous faites, et c'est ce que je vous reprochais dans mon premier post de ce jour : vous lancez des pistes, des accusations, contre tout le monde, sans aucune réelle consistance, en vous laissant des portes, pour semer la zizanie et pouvoir revenir rapidement sur vos propos. Comme ce que vous faites avec Leonardo Da Vinci.

Madame de Sévigné a écrit:

Peut-être Monsieur Marx comprendra-t-il son erreur et finira par se rendre compte qu'il vient de trahir son lien intime avec Leonardo Da Vinci

Plus haut sur Marx vous dites ceci :

Madame de Sévigné a écrit:

et l'en voilà bien empêché de paraître utile à la cause de ce village en quelque manière que ce soit

Allez-vous oser m'établir que vous n'insinuiez en rien et à aucun moment que Marx pouvait être atteint de lycanthropie ? Non, vous l'avouez même aujourd'hui. Partant de là, lorsque vous parlez de lien intime avec De Vinci, vous insinuez que ce dernier pourrait l'être, lupin. Ce n'est pas à un vieux singe (psychanalyste) que l'on apprend à faire des grimaces, Madame.

Vous distillez vos prises de paroles de suffisament de termes bien placés pour clairement insinuer sans le dire. C'est là une méthode malhonnête, lupine, et qui a pour seul objectif le chaos dont vous m'accusiez tantôt.

Un autre exemple :

Madame de Sévigné a écrit:

Notez également comme notre compère Marx ne tarie pas d'éloges auprès de ce grand homme qu'est Leonardo Da Vinci quand celui-ci souligne l'accointance étrange qui relie Freud, Dalai l'animal et Le Général

C'est une accointance, et elle est étrange. Clairement elle insinue. Mais rien de bien explicite. Et elle a l'avantage de laisser pouvoir se retourner. En deux mots, vous laissez les autres villageois se méfier de trois joueurs dont deux au moins sont villageois sûrs. Mais sans oser le dire. Et on vous retrouve ici à avoir cette défense, à prétendre sur vos ancêtres que grands dieux jamais vous n'auriez oser vous attaquer à de telles personnes qui ont toute votre confiance aujourd'hui.

Madame de Sévigné a écrit:

Plus d'une dizaine de votes étaient exprimés au moment du mien, et il y avait 6 à 4 en faveur du Général. C'est le genre d'équilibre qui peut basculer rapidement. Si un seul des votants du général avait voté pour César, c'était la catastrophe.

Il y avait là suffisament de joueurs présents pour rectifier la chose, y compris vous, votre présence jusqu'à la fin de journée vous empêchant de pouvoir arguer une quelconque inquiétude quant à votre absence de surveillance sur l'évolution de l'élection.

Madame de Sévigné a écrit:

Je cherche, je provoque des réactions, j'anime le débat.

Cela n'est pas vrai. Vous insinuez, vous tentez d'accrocher, et vous n'assumez rien. A peine vous reproche-t-on une accusation que vous vous en défendez. Et les seuls qui obtiennent vos accusations franches sont les absents (et encore, nul ne doute que vous prétendrez avoir voter Judas pour le faire parler) ou ceux qui vous accusent, frontalement, eux (Devos).

Madame de Sévigné a écrit:

Car vous vous moquez de ma panique et de mon manque d'assurance en ce début de bûcher, toujours est-il que je suis en tête des votes à l'heure actuelle avec presque un quart des votes disponibles et la moitié des suffrages exprimés.

Vous en êtes à trois votes contre vous. Nous sommes actuellement 12, et qu'à la moitié de cette journée. Votre panique n'est pas justifiée.

Marie-Antoinette a écrit:

Votre point sur la visibilité rapide de ces rôles m’étonne également, car il me semble peu probable qu’un tel dévoilement soit aussi précoce.

Qui a parlé de dévoilement ? Ca n'a jamais été ce dont il s'agissait. C'est là d'ailleurs l'objet des reproches de Devos à votre encontre. Tenter au jour précédent de découvrir si De Gaulle était un spé à innocenter Talleyrand de la sorte. Accusation que vous ne pouvez lui retourner aujourd'hui, donc, pour les raisons déjà expliquées.

Marie-Antoinette a écrit:

Enfin, pourriez-vous éclairer davantage ce que vous entendez par la différence de formulation entre Devos et Ma personne concernant votre vote pour le Dalaï-Lama ? Votre précision sur ce point serait grandement appréciée.

Oui, je peux. Devos sous-entend que je pourrais avoir eu des doutes quant à la fidélité du Général. Vous, vous insinuez que j'ai fait une telle chose pour semer le chaos. Voilà la différence.

Marie-Antoinette a écrit:

Qu'avez-vous vu dans son faible nombre d'interventions de notoire (ce n'est pas une critique)?

Je m'interroge sur la pertinence d'une telle question. Vous recherchez à nouveau un spé ? Quel serait le gain, dites voir, pour le débat actuel, de la réponse, quelle qu'elle soit, à une telle question ?

Khalil Gibran a écrit:

Avant même que de sérieuses accusations n’aient été formulées à son encontre, il se défend. Cette défense anticipée peut légitimement éveiller les soupçons.

Les accusations avaient été formulées au jour précédent, à son encontre, en raison d'"accointances" avec Talleyrand, et le Dalaï Lama, et votre dévoué psychanalyste, quoi qu'en dise Madame de Sévigné.

Leonardo Da Vinci a écrit:

Dans le "combat" entre De Gaulle et Sévigné, j'ai trouvé le 1e vraiment très vicieux pour avoir immédiatement voté contre la 2nde dès qu'elle a perdu son vote

Je crois que vous vouliez parler de Marie-Antoinette.

Pour conclure sur les derniers votes. Il n'est guère surprenant, et quelque part rassurant, pour ma personne, de voir qu'après des attaques contre Madame de Sévigné ou Marie-Antoinette, beaucoup viennent à se déporter sur le vote De Gaulle. J'aurais été beaucoup plus enclin à douter de mon opinion si tout le monde avait suivi sans discuter contre les deux courtisanes. Or, il n'en est rien. Ca résiste, et c'est là le signe d'une meute qui s'agite.

Khalil Gibran a écrit:

Marie-Antoinette a écrit:

Je serais intéressée de connaître votre avis sur Leonardo da Vinci, notamment à la lumière de son dernier message. Vous lui aviez posé une question pertinente, restée sans réponse pour le moment; comment jugez-vous sa récente intervention?

Il a dit ne pas m'avoir lu, je comprends, je ne me suis pas encore lu non plus !
J'attend donc qu'il me lise.
Pour l'instant je le trouve effacé, mais ce n'est pas le seul.

Cher Khalil Gibran,
J’entends vos réflexions avec attention. Il est vrai que le contenu du dernier message de Leonardo da Vinci me semble particulier. Malgré une certaine réserve, il rejoint plusieurs des points que vous avez soulevés. Qu'en pensez-vous? Le vote contre le Général de Gaulle est intriguant, bien que vous faites de même, n'est-il pas?


Je suis curieuse de savoir comment ces dynamiques vont évoluer, car chaque intervention semble ajouter une nouvelle pièce au puzzle complexe que nous devons résoudre.

Koizumi a écrit:

Ma Reine, Marie-Antoinette, vous perdez votre droit de vote (j’éditerai avec les citations plus tard, je suis au musée   ) ! Et je réponds par l’affirmative à votre question.

Chère Maîtresse du Jeu,
Il est avec une profonde tristesse que j'accueille cette nouvelle. Le droit de vote, que l’on chérit si ardemment, est pour moi une perte qui pèse lourdement. Que faire d'autre que de m’incliner avec regret devant cette décision, tout en espérant de continuer à contribuer avec éclat!

Avec une mélancolie empreinte de respect,
Marie-Antoinette


EDIT HORS-JEU: Pas lu Freud et je ne sais pas si j'aurai le temps avant mon départ

Marie-Antoinette a écrit:

Je suis curieuse de savoir comment ces dynamiques vont évoluer, car chaque intervention semble ajouter une nouvelle pièce au puzzle complexe que nous devons résoudre.

Ma porte vient de claquer lourdement suite à une rafale de vent coïncident avec la lecture de cette phrase, comme par hasard. Ce n'est plus de la brasse à ce stade, c'est du papillon de Léon Marchand.

Erratum du récap des votes :

2 - Charles de Gaulle : Aliénor, de Vinci, Khalil
2 - Madame de Sévigné : Freud, corbeau
2 - Aliénor : Charles de Gaulle, Marx
1 - Devos : Madame de Sévigné
1 - Marie-Antoinette : César
0 - de Vinci: Marie-Antoinette

Cher Khalil, vous supposez qu'en tant que canidé j'aurai élaboré une stratégie aussi complexe et risquée avec mes comparses ? Parfois il est bon de ne pas trop lire de romans policiers. Tout le monde n'a pas l'intelligence de Sherlock ni les plans subtiles et complexes de Mycroft.

Cher de Vinci vous avez beaucoup de lecture à rattraper. Maintenez-vous votre vote à mon encontre maintenant que, je l'espère, vous êtes à jours ?

J'ai l'impression qu'une meute se dessine en les personnes de Khalil Gibran et Aliénor d'Aquitaine.
Marie-Antoinette me semble moins louche qu'au début.
J'ai relativement confiance pour le moment en Freud, Devos, César, Madame de Sévigné, et Marx.
Pour le moment, je vois en de Vinci une personne qui se laisse dépasser par les évènements, mais qui n'est pas forcément méchant.
Le doute plane sur les deux absents de ce jour, Judas et Charlemagne, qui, par leur inexpressivité, n'attire pas du tout l'attention. Se faire discret est une attitude de la Gestapo, mais à ce point, c'est trop gros pour être crédible.

A moins d'une fourberie du génial inventeur, le fait qu'il se soit trompé sur l'identité des morts le met plutôt hors lupinité.

Il faudra m'expliquer en quoi Marie-Antoinette a gagné des points, général.

Mea culpa, Madame de Sévigné. Il semble qu'au lieu de trois, ce soit bien que deux votes qui soient à votre encontre, même si je ne doute pas que monsieur Devos se joindra à mon vote d'ici peu. Si Aliénor n'avait point vu son vote supprimé, ce cher Général serait en tête, ce qui accentue mon propos.

De Gaulle a écrit:

J'ai l'impression qu'une meute se dessine en les personnes de Khalil Gibran et Aliénor d'Aquitaine.

Qu'il est facile d'accuser vos détracteurs

Docteur, je souhaiterais avoir votre avis éclairé et votre position sur le Camarade Devos et la Camarade d'Aquitaine, si vous me permettez.

Cher Freud, j'ai l'impression que vous vous méprenez au sujet de Madame de Sévigné. Là où vous voyez un manque de constance et de prise de risque, je vois une personne qui cherche à faire parler et à entretenir de débat à sa manière. Ce n'est pas parce que l'autre est différent qu'il est nécessairement l'ennemi.

Au sujet de Marie-Antoinette, il y a plusieurs choses qui m’embêtaient J0 et notamment sa connivence avec Madame de Sévigné, en plus de ses sous-entendus malsains. Mais d'une part je remarque moins ce lien ce jour et ai moins de soupçons sur Madame de Sévigné. Cela ne veut pas dire que je l'innocente pour autant, mais je pense que nous avons mieux à faire à nous concentrer sur le duo Aliénor - Gibran, qui, à mon sens, est plus prioritaire.

Si possible, j'aimerai avoir votre avis éclairé sur Khalil Gibran, en plus de la demande précédente de Marx.

Khalil Gibran a écrit:

De Gaulle a écrit:

J'ai l'impression qu'une meute se dessine en les personnes de Khalil Gibran et Aliénor d'Aquitaine.

Qu'il est facile d'accuser vos détracteurs

Non, mon cher poète, je ne crois pas qu'il vous soit permis ce genre de propos quand vous vous permettez ceux-là :

Khalil Gibran a écrit:

Pour ce qui est de Madame de Sévigné, ses interventions en début de débat inspirent, étrangement, une certaine confiance. Cherchant à susciter des réactions et à animer les discussions, elle semble adopter une posture qui, souvent, est celle de ceux qui se battent pour la vérité. Cela amène à se pencher sur Monsieur Devos, contre qui elle a voté. Ses messages, un mélange de plaisanteries douteuses et d’arguments cachés, sont difficiles à comprendre. Pourtant, la remarque selon laquelle Devos pourrait appliquer une stratégie de conspiration, en évoquant cette idée de vote ‘groupé’, puis en se défendant avec un ‘mea culpa’, est pertinente.

La même Madame de Sévigné qui a aussitôt fait de voter Devos après que celui-ci ait été le premier à l'accuser. Vous-mêmes, qui vous servez de l'accusation de Devos.... pour l'accuser. Au passage, Devos avait répondu ceci, à ladite stratégie de conspiration :

Raymond Devos a écrit:

D’ailleurs, quand vous dites 'Devos nous a donné la stratégie des lycans qui ont effectivement voté de "concert" pour César ?', sachant que vous votez pour ma personne donc j’imagine que c’est pour montrer que vous me pensez lycan, laissez que je vous retourne votre compliment qui a blessé mon petit coeur: 'Oh, que de mauvaise foi.',  puisque j’ai précisément voté pour notre général à tous.

Quelques mots de votre belle plume, là-dessus, seraient courtois.

Karl Marx a écrit:

Docteur, je souhaiterais avoir votre avis éclairé et votre position sur le Camarade Devos et la Camarade d'Aquitaine, si vous me permettez.

Pour le premier, je crois que c'est déjà fait. La seconde en revanche, ne m'inspire qu'une confiance fort relative. Il serait cependant pour le moins surprenant de voir les potentiels 4 lycanthropes (Sévigné, Marie-Antoinette, Gibran et Aliénor) se serrer aussi ouvertement les coudes.

Charles de Gaulle a écrit:

Cher Freud, j'ai l'impression que vous vous méprenez au sujet de Madame de Sévigné. Là où vous voyez un manque de constance et de prise de risque, je vois une personne qui cherche à faire parler et à entretenir de débat à sa manière. Ce n'est pas parce que l'autre est différent qu'il est nécessairement l'ennemi.

Si Marie-Antoinette et Madame de Sévigné sont toutes deux innocentes, le nombre de votes à votre encontre n'a guère lieu d'être. C'est là bel et bien un signe.
Qui plus est, il est justement parlant que, alors que plusieurs voix villageoises s'élèvent pour accuser l'une ou l'autre, précisément, l'une ET l'autre tentent de paraître hésitante l'une envers l'autre. C'est très amusant, par exemple, la manière dont Marie-Antoinette est mal à l'aise à se sentir obligée de se montrer hésitante sur le cas de Madame de Sévigné. Sans parler du fait que, comme Marx ou César l'ont relevé, nombre de ses phases sont creuses et n'amènent à aucune réelle position. Citez, tiens, un joueur que Marie-Antoinette pense véritablement lycanthrope ?
Tout, tout le temps, est toujours empli de "à voir plus tard", "je me laisse le luxe de réviser mon jugement", "j'hésite", "je trouve telle personne relativement villageoise mais tout de même quelques éléments me font hésiter". Ce n'est jamais bien clair.

Typiquement :

Marie-Antoinette a écrit:

Dans mes propres réflexions, j'ai noté que cette démarche, bien que manifestement audacieuse et non dénuée de courage, pourrait également être perçue comme un stratagème risqué, indiquant sa bonne foi... ou non.

Marie-Antoinette a écrit:

Quant au Général Charles de Gaulle, il est vrai que certaines de ses actions m'ont interpellée, notamment sa théâtralité lors de l'annonce des morts et son lien étroit avec Talleyrand le jour précédent. Bien que Talleyrand, du moins, se révèle être villageois. Sa volonté de minimiser l'importance du jour 0 et de l'élection est également notable. Toutefois, comme je l'ai précédemment mentionné, je partage l'avis de César sur un point : voter au hasard pour un candidat encore non révélé peut paraître suspect, mais il y a aussi une certaine audace à se démarquer ainsi dès le début. Ce qui pourrait indiquer sa gentillesse.

Le seul qu'elle ose accuser peut-être est De Vinci. Un joueur qui n'est pas très présent et que, lorsqu'il l'est, se mêle les pieds dans le tapis pratiquement à chaque fois. On a vu cible moins opportune.

édit : il serait opportun, Madame la maitresse de jeu, de nous dire qui a bénéficié de la double voix et qui, de fait, a choisi cet événement là.

édit 2 : Blague.
Voici la Blague :

César, parlant de Marie-Antoinette a écrit:

Je reprends également l'élément que j'avais déjà noté dans mon dernier post des élections : la volonté chez cette dame d'utiliser les silencieux/absents comme soupape de sécurité pour avoir un endroit tranquille où caler ses suspects et surtout, on l'imagine sans peine, son vote.

Marie-Antoinette, plus tard a écrit:

-Léonard de Vinci +1 (Marie-Antoinette) (Allons-y, je me lance!)

Et bien mon très cher docteur, vous m'avez convaincu.
César a tracé le chemin, et je l'emprunte volontiers.

Je vote contre Marie-Antionette

2 - Charles de Gaulle : Aliénor, de Vinci, Khalil
2 - Madame de Sévigné : Freud, corbeau
2 - Marie-Antoinette : César, Charles de Gaulle
1 - Aliénor : Marx
1 - Devos : Madame de Sévigné
0 - de Vinci: Marie-Antoinette

Sigmund Freud a écrit:

édit : il serait opportun, Madame la maitresse de jeu, de nous dire qui a bénéficié de la double voix et qui, de fait, a choisi cet événement là.

Réponse au Docteur Sigmund (qui ne lit pas les règles) de la part de la meilleure MJ de l'univers a écrit:

Un défi sera proposé par nuit. Le capitaine de l'équipe gagnante devra choisir un chiffre entre 1 à 7. Un chiffre précédemment choisi ne sera plus proposé par la suite. Le chiffre choisi désignera une carte des évènements de l'extension Nouvelle Lune, sélectionnées par le MJ.
En cas d'égalité des deux équipes, le MJ se réserve le droit de choisir l'évènement du prochain jour.

Le Dalai Lama, chef de l'équipe de Marseille, équipe qui a remporté la première épreuve a choisi le chiffre 5, qui correspond à l'évènement : ni-loup ni-moi.

Jamais 2 sans 3 !

Un nouveau joueur incarnera le rôle de Judas dans la partie.

Bienvenu cher traitre et bon courage pour la relecture des débats !

Bonsoir mes chers compagnons,

Le moins qu’on puisse dire est que vous fûtes fort loquaces et diserts en ce début de journée, et la qualité de vos échanges est proprement exceptionnelle.
Je tiens à revenir sur un point, maintes fois abordé aujourd’hui.
Le cas de Mmes de Sévigné et d’Autriche, nobles dames s’il en est. Leur cas ne manque pas de m’interpeller. Nombre d’entre vous parlent de leur “connivence” suspecte. Or pour ma part, je ne puis me résoudre à voir là une complicité.
A-t-on déjà vu des ennemis afficher leur amitié de manière si assumée ? Vous me direz que je ne suis pas coutumier de la trahison en bande organisée, n’ayant vendu mon âme qu’en une seule occasion, cas isolé et sans aucun soutien parmi les douze.
Mais n’en demeure : je n’imagine pas deux ennemies de notre hétéroclite compagnie s’afficher de manière aussi voyante si elles font meute ensemble. Ce genre de duo m’inspire bien davantage le sentiment d’une lycanthrope qui a trouvé grâce aux yeux d’une amoureuse des lettres et du beau langage, et les deux font la paire, amicalement. En toute innocence. Il est toujours plus confortable d’essayer de se mettre une alliée dans la poche, qu’on trahira d’un ba*ser le moment venu.
C’est là que la chose se complique : Qui est la méchante ?
Je serais naturellement enclin à laisser le doute à Mme de Sévigné, qui m’a paru plus sincère dans sa démarche.

Khalil Gibran a écrit:

Il est simplement curieux de constater que le vote initial du Général se portait sur Talleyrand, pour qu'il se retrouve finalement roi après avoir constaté que certains, comme Freud et le Dalaï-Lama, souhaitaient le voir en tête. Cette évolution peut sembler opportuniste à bien des égards.

Je constate ce reproche également de la part de Dame Aliénor d'Aquitaine. Or si le général a dit explicitement être dérangé par le titre royal, Freud a bien compris qu’il brûlait de désir d’avoir le pouvoir. Il n’avait pas déjà fait ça en France ? La traversée du désert, qu’il l’avait appelée. Ce moment où il s’était écarté du pouvoir en disant “peuh, je n’en veux pas sous cette forme” pour revenir plus tard, réclamé par les suffrages populaires.

À ce petit jeu, il faut savoir comprendre la duplicité, et lire entre les lignes.

Sigmund Freud, donnant son avis sur Raymond Devos et Aliénor d'Aquitaine a écrit:

Pour le premier, je crois que c'est déjà fait. La seconde en revanche, ne m'inspire qu'une confiance fort relative. Il serait cependant pour le moins surprenant de voir les potentiels 4 lycanthropes (Sévigné, Marie-Antoinette, Gibran et Aliénor) se serrer aussi ouvertement les coudes.

Connaissons-nous le nombre d’ennemis qui se terrent parmi nous ?

Sigmund Freud a écrit:

Leonardo Da Vinci a écrit:

Dans le "combat" entre De Gaulle et Sévigné, j'ai trouvé le 1e vraiment très vicieux pour avoir immédiatement voté contre la 2nde dès qu'elle a perdu son vote

Je crois que vous vouliez parler de Marie-Antoinette.

En l'occurence, M. De Gaulle avait voté contre Aliénor immédiatement après la perte de son droit de vote. Il changea ensuite son vote contre Marie-Antoinette avant que celle-ci ne perdît le sien à son tour.

Sigmund Freud a écrit:

Pour conclure sur les derniers votes. Il n'est guère surprenant, et quelque part rassurant, pour ma personne, de voir qu'après des attaques contre Madame de Sévigné ou Marie-Antoinette, beaucoup viennent à se déporter sur le vote De Gaulle. J'aurais été beaucoup plus enclin à douter de mon opinion si tout le monde avait suivi sans discuter contre les deux courtisanes. Or, il n'en est rien. Ca résiste, et c'est là le signe d'une meute qui s'agite.

Je vous rejoins sur ce point. Le général part avec un certain capital sympathie en ce qui me concerne.

Alors comme ça, j'ai fais une boulette. Et donc en punition, mon vote ne compte pas. L'essence même de ce que pourquoi nous sommes ici. C 'est un peu triste. C 'est comme préparer une tarte au thon sans ton, ou bien un visage sans barbe. Ça n'a aucune saveur.


Alors comme ça je suis une meute qui se dessine.
Désolée mais  voici une meute. (voila à l'origine y avait une image ici mais je peux pas mettre de lien car j'ai pas 7 jours. Donc vous pouvez taper "la meute fanfare techno" dans google et vous comprendrez la suite.)


Comme vous le voyez, il n'y aucune présence de ma divine personne. Je crois que vous fabulez et que vous tentez le tout pour le tout en tentant de nous accuser de manière totalement aléatoire. C 'est le signe généralement d'un animal acculé.

Et quand je parle d'animal je parle de Lupin.

Par contre, je n'ai serré les coudes de personne. Moi je suis plutôt baise main, car les coude c'est sale. Comme je l'ai dis dés le départ, je ne sais confiance à personne. La dernière fois, j'ai fais confiance a quelqu'un, mon oncle est mort, et j'ai été enlevée par des pirates. Fort charmants, mais pirates quand même. C'était pendant la seconde croisade. Qu'est ce qu'on s 'est amusé mine de rien.

Donc non, je suspecte fortement le Général mais ce n'est pas pour cela que je vais me rapprocher des autres. Par contre, si d'autres pensent comme moi alors ça veut peut être dire qu'une certaine personne est vraiment très louche ?

Par contre Monsieur le général, si vous voulez dessiner, vous pouvez, je ne veux absolument pas brider votre créativité. Je suis sure que les dessins vont nous sauver.

Aliénor, la barbe !
Au moment ou je vous épargne mon vote contre vous, vous remettez le couvert.
Je tiens à vous rappeler, chère dame, qu'il doit y avoir au moins trois lupins. Or vous ne citez que mon nom, ne chargez que ma personne.
Quid des autres ? Nous sommes assez nombreux à avoir été bien bavards en cette première journée, vous avez donc sûrement matière à commenter les propos de Devos, Gibran, Freud, Marie-Antoine, ou encore Madame de Sévigné.
Je constate que le seul poste de Judas en cette journée est bien plus dans la recherche des ennemis que le votre.
Vous admettrez qu'être moins utile qu'une traitre notoire est quand-même bien dommage.

Cher Judas, sachez que je partage votre point de vue concernant le duo M-A / MdS. Si la probabilité qu'une jeunesse hitlérienne se trouve parmi ces deux soit très élevée, que les deux en soient me paraît plus qu'improbable. C'est pourquoi je vous invite à voter contre M-A afin de démêler cette affaire.

Mes lupins sont : Arsène Gibran, Marie-Antoinette, et Aliénor the 3th

Je profite de cette allocution pour vous informer que je n'aurais que peu de disponibilités en cette fin de journée. J'ai promis à un certain Musk d'aller terraformer la planète rouge. J'ai hâte de le rencontré, il parait que c'est lui aussi un sacré personnage.

Général, j'ai patienté tout hier soir, le temps de laisser la parole et les votes se placer. Force est de constater que peu de choses bougent et nous voilà sur la dernière ligne droite. Je n'en puis plus et vous comprendrez qu'il nous faut nous sortir de là. Devos se refusant d'avouer son vote à mon égard, et se tournant tout autant possiblement vers Marie-Antoinette, cela me la rend plus villageoise encore. Appeler à voter contre elle ne me semble point pertinent. Aliénor est très suspecte de part son message de défense uniquement et qui ne cherche pas. Je serais tout à fait encline à vous rejoindre contre elle si cela devait nous sauver. Je vois que nous convergeons tous deux vers Gibran comme suspect, et si nous pouvions rassembler quelques villageois contre lui, cela m'irait tout aussi bien.

Le poste de Judas me rassure énormément, même si le joueur derrière l'écran a changé.

Je n'avais pas réfléchi au nombre de lycans mais 4 semblerait effectivement le bon nombre. Ou alors peut-être trois avec un égaré ou quelque chose de ce genre. Si je devais en nommer 4, voici ma brochette :

Devos, Gibran, César et...  Aliéanor/Charlemagne ?
Charlemagne reste une option viable de par sa discrétion que n'est pas pour me plaire et me laisse vraiment le sentiment que nos débats, figés, font l'affaire des lycans.

Ils semblent tous assez disjoints et interagissent assez peu les uns avec les autres. La cible commune entre Devos et César, en la personne de Marie-Antoinette me fait particulièrement tiquer. On dirait presque que César lance le premier vote et que Devos ne veut pas le suivre de trop près, alors pourtant que c'est Devos qui a eu les premiers mots contre madame d'Autriche. C'est également pour cela que je ne crains votre vote contre cette dernière. J'ai peur que vous ne soyez le villageois qui se fasse embarquer dans cette affaire, et ma subtile personne avec, par la force de ce maladroit corbeau borné. (Ou Corborné. On peut dire les deux, mais je ne voudrais point empiéter sur le territoire de Devos.)

Enfin, j'attire votre attention sur l'identité présumée de Leonardo Da Vinci, derrière l'écran, dont je pense que la candidature à la mairie nous éclaire sur son rôle, comme à chaque fois, et même si c'est une forme d'anti-jeu, il nous faut bien composer avec... Il est désormais évident que nous pouvons l'écarter des suspects. Je ne connais que peu de personnes capables d'être autant à la ramasse avec autant de panache, d'aplomb et d'insouciance.


Voilà mon bilan à l'heure actuelle :

Aliénor d'Aquitaine --> Lycane ?
César --> Lycan ? égaré ?
Charlemagne ---> Lycan ? Egaré ?
Charles de Gaulle ---> Villageois bouc-émissaire
Judas ---> Neutre Villageois
Karl Marx ----> Neutre villageois
Khalil Gibran ---> Lycan
Leonardo da Vinci ---> Simple villageois
Madame de Sévigné ---> Villageoise assurée  
Marie-Antoinette d'Autriche ---> Villageoise bouc-émissaire  
Raymond Devos ---> lycan empli de mauvais foi et d'insinuations
Sigmund Freud ----> Villageois ++++++++ même si borné

Sigmund Freud a écrit:

Marie-Antoinette a écrit:

Votre point sur la visibilité rapide de ces rôles m’étonne également, car il me semble peu probable qu’un tel dévoilement soit aussi précoce.

Qui a parlé de dévoilement ? Ca n'a jamais été ce dont il s'agissait. C'est là d'ailleurs l'objet des reproches de Devos à votre encontre. Tenter au jour précédent de découvrir si De Gaulle était un spé à innocenter Talleyrand de la sorte. Accusation que vous ne pouvez lui retourner aujourd'hui, donc, pour les raisons déjà expliquées.

Marie-Antoinette a écrit:

Enfin, pourriez-vous éclairer davantage ce que vous entendez par la différence de formulation entre Devos et Ma personne concernant votre vote pour le Dalaï-Lama ? Votre précision sur ce point serait grandement appréciée.

Oui, je peux. Devos sous-entend que je pourrais avoir eu des doutes quant à la fidélité du Général. Vous, vous insinuez que j'ai fait une telle chose pour semer le chaos. Voilà la différence.

Marie-Antoinette a écrit:

Qu'avez-vous vu dans son faible nombre d'interventions de notoire (ce n'est pas une critique)?

Je m'interroge sur la pertinence d'une telle question. Vous recherchez à nouveau un spé ? Quel serait le gain, dites voir, pour le débat actuel, de la réponse, quelle qu'elle soit, à une telle question ?

Pour conclure sur les derniers votes. Il n'est guère surprenant, et quelque part rassurant, pour ma personne, de voir qu'après des attaques contre Madame de Sévigné ou Marie-Antoinette, beaucoup viennent à se déporter sur le vote De Gaulle. J'aurais été beaucoup plus enclin à douter de mon opinion si tout le monde avait suivi sans discuter contre les deux courtisanes. Or, il n'en est rien. Ca résiste, et c'est là le signe d'une meute qui s'agite.

Cher Sigmund Freud,
Permettez-moi d'avouer que je suis quelque peu troublée par la situation. Je crains que cela ne paraisse comme une piètre défense, mais je tiens à vous dire que tous mes mots restent dans l'esprit du "RP". L'emploi du terme "dévoilement" n'était pas destiné à être pris au pied de la lettre. Il s'agissait plutôt d'une façon de dire que je trouve improbable que des personnages se révèlent de manière si évidente.
Je reviendrai sur ce point en temps voulu, mais cela me chagrine de constater une incompréhension dans mes propos.

Effectivement, je reconnais être allée dans cette direction. Mon but, cependant, est toujours de comprendre, d'explorer, de questionner. J'ose poser des hypothèses, je cherche à sonder les intentions des uns et des autres... Osez donc me dire que je ne m'efforce pas de faire un véritable travail de recherche dans cette partie.
Je ne souhaite que la clarté, et parfois, cela peut sembler semer le trouble, mais n'est-ce pas ainsi que l'on dévoile les vérités cachées?

Je vous en prie, cessez de croire que je suis en quête de spéculations sur les rôles spéciaux. Il faut vous défaire de cette idée, car même si j'étais dans les mauvaises grâces (lupine), ce n'est pas ainsi que je procéderais. Je m'efforce simplement de comprendre les intentions derrière les actions, surtout envers quelqu'un qui, jusqu'à présent, avait peu exprimé son opinion (ce qui est tout à fait compréhensible et acceptable).
Je vois bien où vous voulez en venir, mais il me semble que ma manière de m'exprimer en "RP" vous (et d'autres) conduit à des malentendus. Mon intention n'était pas de sonder des secrets spécifiques, mais simplement de comprendre pourquoi vous aviez choisi de voter contre lui. Je cherchais des éclaircissements, rien de plus.

Je ne chercherai point à défendre d'autres, alors que j'aie moi-même exprimé des réserves sur ces votes. Mais réfléchissez-y: si j'étais en connivence lupine avec ces personnes que vous suspectez, pensez-vous réellement qu'elles auraient cherché à me sauver avec autant d'évidence, alors même qu'il n'y avait, sauf erreur, aucun vote contre ma personne ?
De plus, il est important de rappeler que l'on murmure à mon sujet et à celui de Madame de Sévigné depuis le jour 0. Ce n'est donc point un développement nouveau. Il me semble crucial de noter que depuis le début de cette journée, les soupçons se sont majoritairement portés sur nous.
Je parle ici pour ma personne, et je ne suis point louve. Si tant est que vous soyez convaincu du contraire, il doit donc y avoir une autre explication.
Je souhaite vous faire part d'une réflexion qui pourrait peut-être éclairer votre analyse. Personnellement, je n'envisage pas réellement de Gaulle comme un loup, malgré certains détails qui suscitent des interrogations. Ce n’est pas là l'essentiel, mais plutôt de vous démontrer que votre théorie à mon sujet ne tient pas vraiment.
Si nous retournons la situation, nous constatons que depuis que le Général a été davantage sous les projecteurs, les accusations contre moi et Madame de Sévigné se sont intensifiées. Cela ne fait que confirmer que, même si des soupçons existaient déjà, le focus mis sur le Général semble avoir exacerbé ces critiques... Enfin c'est juste pour vous démontrer une autre éventualité.

Sigmund Freud a écrit:

Charles de Gaulle a écrit:

Cher Freud, j'ai l'impression que vous vous méprenez au sujet de Madame de Sévigné. Là où vous voyez un manque de constance et de prise de risque, je vois une personne qui cherche à faire parler et à entretenir de débat à sa manière. Ce n'est pas parce que l'autre est différent qu'il est nécessairement l'ennemi.

Si Marie-Antoinette et Madame de Sévigné sont toutes deux innocentes, le nombre de votes à votre encontre n'a guère lieu d'être. C'est là bel et bien un signe.
Qui plus est, il est justement parlant que, alors que plusieurs voix villageoises s'élèvent pour accuser l'une ou l'autre, précisément, l'une ET l'autre tentent de paraître hésitante l'une envers l'autre. C'est très amusant, par exemple, la manière dont Marie-Antoinette est mal à l'aise à se sentir obligée de se montrer hésitante sur le cas de Madame de Sévigné. Sans parler du fait que, comme Marx ou César l'ont relevé, nombre de ses phases sont creuses et n'amènent à aucune réelle position. Citez, tiens, un joueur que Marie-Antoinette pense véritablement lycanthrope ?
Tout, tout le temps, est toujours empli de "à voir plus tard", "je me laisse le luxe de réviser mon jugement", "j'hésite", "je trouve telle personne relativement villageoise mais tout de même quelques éléments me font hésiter". Ce n'est jamais bien clair.

Typiquement :

Marie-Antoinette a écrit:

Dans mes propres réflexions, j'ai noté que cette démarche, bien que manifestement audacieuse et non dénuée de courage, pourrait également être perçue comme un stratagème risqué, indiquant sa bonne foi... ou non.

Marie-Antoinette a écrit:

Quant au Général Charles de Gaulle, il est vrai que certaines de ses actions m'ont interpellée, notamment sa théâtralité lors de l'annonce des morts et son lien étroit avec Talleyrand le jour précédent. Bien que Talleyrand, du moins, se révèle être villageois. Sa volonté de minimiser l'importance du jour 0 et de l'élection est également notable. Toutefois, comme je l'ai précédemment mentionné, je partage l'avis de César sur un point : voter au hasard pour un candidat encore non révélé peut paraître suspect, mais il y a aussi une certaine audace à se démarquer ainsi dès le début. Ce qui pourrait indiquer sa gentillesse.

Le seul qu'elle ose accuser peut-être est De Vinci. Un joueur qui n'est pas très présent et que, lorsqu'il l'est, se mêle les pieds dans le tapis pratiquement à chaque fois. On a vu cible moins opportune.

édit : il serait opportun, Madame la maitresse de jeu, de nous dire qui a bénéficié de la double voix et qui, de fait, a choisi cet événement là.

édit 2 : Blague.
Voici la Blague :

César, parlant de Marie-Antoinette a écrit:

Je reprends également l'élément que j'avais déjà noté dans mon dernier post des élections : la volonté chez cette dame d'utiliser les silencieux/absents comme soupape de sécurité pour avoir un endroit tranquille où caler ses suspects et surtout, on l'imagine sans peine, son vote.

Marie-Antoinette, plus tard a écrit:

-Léonard de Vinci +1 (Marie-Antoinette) (Allons-y, je me lance!)

Je suis navrée de constater que vous en arrivez à de telles conclusions, mais il me faut vous assurer que je ne suis pas louve. Les accusations portées contre moi ne font que refléter des perceptions qui me semblent erronées. Il est tout à fait compréhensible de trouver les votes contre le Général suspects, et je partage ce sentiment. Cependant, il est important de considérer que dans la situation actuelle, je n’étais pas réellement en danger immédiat.
Si l’on envisageait l’hypothèse que je sois effectivement louve, je me demande comment il serait possible qu’une telle stratégie soit mise en œuvre si ouvertement. En effet, envoyer mes compères en avant pour me sauver serait une stratégie trop évidente et risquée. Ce serait une démarche bien trop flagrante pour espérer échapper à l’attention.
Je prévois peut-être que vous pourriez avancer que je possède un pouvoir important, ce qui expliquerait l’engouement de mes alliés à me défendre. Mais pourquoi, je vous le demande, aurais-je été si impliquée dès le début si j’avais été une louve ? N’aurait-il pas été plus judicieux de demander à mes compagnons de patienter avant d'agir, pour éviter tout soupçon prématuré ? Le moment était trop précipité pour espérer passer inaperçue.
De plus, il me semble que vous interprétez mes intentions d’une manière qui ne correspond pas à la réalité. Mon sentiment vis-à-vis de Madame de Sévigné est globalement très positif, malgré certaines observations, comme son vote rapide contre Devos, qui peuvent susciter des interrogations. Si nous étions toutes deux louves, la stratégie aurait été, évidemment, de tenter de charger l’une d’entre nous pour sauver l’autre (et innocenter les autres lupins), mais ce n’est pas la voie qui est suivie.
Je dois à nouveau clarifier certaines choses. Peut-être mes phrases peuvent sembler creuses, et je m’en excuse sincèrement. Je dois admettre que j’ai priorisé le style "RP" pour conserver l’esprit et le charme de ma personnalité. Cela a peut-être conduit à une perception erronée de mon implication réelle.
Je n’ai pas toujours des certitudes précises, surtout en ce début de jeu, mais je vous assure que ma démarche a été celle d’une recherche authentique. J’ai annoncé que je comptais voter contre Leonardo, et ce, dans une volonté de transparence et de recherche de vérité. Je comprends que l’absence de certitudes absolues puisse être interprétée comme une faiblesse, mais cela reflète simplement la complexité de la situation actuelle.
Je reconnais que mes questions et observations peuvent sembler insuffisantes ou floues, mais je tente de jouer un rôle actif en posant des questions et en faisant preuve de diligence dans cette enquête. Malheureusement, les retours que j’ai reçus sont souvent des soupçons à mon égard, ce qui ne facilite pas la clarification des choses.
Je vous prie donc de bien vouloir considérer que ma recherche de vérité et mon implication dans le jeu sont sincères, même si elles se manifestent différemment de ce que vous pourriez attendre.

Je prends note de vos remarques concernant mes accusations envers Leonardo da Vinci. Effectivement, j'ai exprimé des soupçons à son sujet pour les raisons que j'ai détaillées précédemment. Je me permets cependant de souligner que, en tant que louve, il serait plus logique de se faire discrète et de choisir des cibles moins risquées, comme Madame de Sévigné, qui était alors sous les feux des projecteurs, ou même d'être plus insistante envers le Général.
Loin de moi l’idée de prétendre à une stratégie parfaite, mais il me semble qu'une véritable louve chercherait à se conformer davantage aux dynamiques du groupe ou à voter en second, comme certains l'ont suggéré. Choisir d'accuser quelqu'un comme Leonardo, dont les interventions sont souvent confuses et peu marquantes, semble moins opportun et plus risqué. De plus, le fait d’être à contre-courant des autres sur certaines accusations ne fait pas de moi une louve ; au contraire, cela reflète une volonté de réflexion indépendante.
En ce qui concerne les erreurs mentionnées, je trouve qu’il est difficile de croire qu'elles sont de réelles erreurs et non délibérément orchestrées. Cela semble presque trop facile, comme si ces erreurs étaient faites exprès pour détourner l'attention. Et puis, voter contre le Général sans fournir de preuves substantielles renforce cette impression.

Eh bien, oui, j'ai effectivement voté, ou du moins voulu voter, contre Leonardo. Que puis-je dire d'autre à ce sujet ? Si j'étais une louve, risquerais-je de faire un tel choix, surtout alors que j'ai été attaquée pour cela ? Manifestement, ce ne serait pas la stratégie la plus sage.
Ses interventions, bien qu’elles ne soient pas nombreuses, me semblent suspectes, et c’est précisément pour cette raison que j’ai exprimé mes doutes à son sujet. Il est important de noter qu'il y a forcément une présence lupine parmi les joueurs moins actifs; une telle constatation est stratégiquement logique et difficile à ignorer!

Karl Marx a écrit:

Marie-Antoinette a écrit:

Je suis curieuse de savoir comment ces dynamiques vont évoluer, car chaque intervention semble ajouter une nouvelle pièce au puzzle complexe que nous devons résoudre.

Ma porte vient de claquer lourdement suite à une rafale de vent coïncident avec la lecture de cette phrase, comme par hasard. Ce n'est plus de la brasse à ce stade, c'est du papillon de Léon Marchand.

Monsieur Marx,
Il semble que le vent se mêle également à nos débats en emportant la légèreté de mes paroles. Soyons clairs, il ne s’agissait là que d’une touche de "RP", une simple fantaisie pour agrémenter ma quête. Rien de plus, rien de moins.

Charles de Gaulle a écrit:

Cher Freud, j'ai l'impression que vous vous méprenez au sujet de Madame de Sévigné. Là où vous voyez un manque de constance et de prise de risque, je vois une personne qui cherche à faire parler et à entretenir de débat à sa manière. Ce n'est pas parce que l'autre est différent qu'il est nécessairement l'ennemi.

Monsieur de Gaulle,
Je me permets d'inclure également ma personne dans vos propos. Vous (et d'autres) m'accusez, pourtant je ne fais que susciter des débats et entretenir la discussion, tout comme Madame de Sévigné.

Charles de Gaulle a écrit:

Quid des autres ? Nous sommes assez nombreux à avoir été bien bavards en cette première journée, vous avez donc sûrement matière à commenter les propos de Devos, Gibran, Freud, Marie-Antoine, ou encore Madame de Sévigné.

Je profite de cette allocution pour vous informer que je n'aurais que peu de disponibilités en cette fin de journée. J'ai promis à un certain Musk d'aller terraformer la planète rouge. J'ai hâte de le rencontré, il parait que c'est lui aussi un sacré personnage.

Permettez-moi simplement de rectifier une petite confusion: il s'agit bien de Marie-Antoinette, et non de Marie-Antoine.

Je comprends parfaitement vos obligations et j'espère que votre rencontre avec le mystérieux Musk sera couronnée de succès. Cependant, je ne peux m'empêcher de ressentir une légère inquiétude face à votre absence. Il semble que les vents se détournent de mon côté et que les accusations contre moi se multiplient, bien que je ne sois point lupine.
Il est quelque peu regrettable que vous ne puissiez pas être présent pour écouter mes défenses et me comprendre davantage, surtout en ce moment crucial. Mais, comme vous le dites avec humour, je ne peux que sourire en pensant à votre critique du fameux Musk !

Judas a écrit:

Le cas de Mmes de Sévigné et d’Autriche, nobles dames s’il en est. Leur cas ne manque pas de m’interpeller. Nombre d’entre vous parlent de leur “connivence” suspecte. Or pour ma part, je ne puis me résoudre à voir là une complicité.
A-t-on déjà vu des ennemis afficher leur amitié de manière si assumée ?
...
Je serais naturellement enclin à laisser le doute à Mme de Sévigné, qui m’a paru plus sincère dans sa démarche.

Monsieur Judas,
Je vous remercie pour votre intervention réfléchie et mesurée. Il est en effet rassurant de constater un regard extérieur et impartial. Vous soulevez un point fort: l'affichage ouvert de l'amitié entre ennemis semble en effet peu probable et peu stratégique.
Je ne prétends pas être une experte en la matière de ce jeu (quoique   ), mais il serait malvenu de me reprocher une telle faute de stratégie, surtout si je suis véritablement ce que l’on prétend. Votre discernement est apprécié, toutefois je ne partage point votre théorie finale. J'ai en effet bien de la peine à voir Madame de Sévigné lupine. Quant à moi, je persiste à affirmer que je ne le suis pas, et je l'espère, cela devient plus apparent.

Madame de Sévigné a écrit:

Général, j'ai patienté tout hier soir, de laisser la parole et les votes se placer. Force est de constater que peu de chose bouge et nous voilà sur la dernière ligne droite. Je n'en puis plus et vous comprendrez qu'il nous faut nous sortir de là. Devos se refusant d'avouer son vote à mon égard, et se tournant tout autant possiblement vers Marie-Antoinette, cela me la rend plus villageoise encore. Appeler à voter contre elle ne me semble point pertinent. Aliénor est très suspecte de part son message de défense uniquement et qui ne cherche pas. Je serais tout à fait encline à vous rejoindre contre elle si cela devait nous sauver. JE vois que nous convergeons tous deux vers Gibran comme suspect, et si nous pouvions rassembler quelques villageois contre lui, cela m'irait tout aussi bien.

Enfin, j'attire votre attention sur l'identité présumée de Leonardo Da Vinci, derrière l'écran, dont je pense que la candidature à la mairie nous éclaire sur son rôle, comme à chaque fois, et même si c'est une forme d'anti-jeu, il nous faut bien composer avec... Il est désormais évident que nous pouvons l'écarter des suspects. Je ne connais que peu de personnes capables d'être autant à la ramasse avec autant de panache, d'aplomb et d'insouciance.

Ma tendre et douce Madame de Sévigné,
Votre soutien est comme une brise rafraîchissante en ces moments difficiles. Il est vrai que je ressens parfois l'isolement alors que l’on tente de me situer dans une meute. Il est aussi déconcertant de voir les véritables acteurs se dissimuler dans l'ombre, savourant nos débat tout en restant à l'écart de l'attention.
Il est fascinant de constater comment les accusations contre moi semblent se faire unanimité et comment la dynamique reste figée. J’apprécie la finesse de votre analyse, et je partage votre sentiment à l’égard de Gibran, tout en ajoutant également et évidemment Leonardo à cette liste de suspects. Cependant, j'éprouve un sentiment plutôt positif (ou plutôt neutre-positif pour être précise) à l'égard d'Aliénor, particulièrement après son dernier message empreint de RP. Pour être tout à fait honnête, il me laisse une bonne impression! Je m'attends néanmoins à ce que l'on me reproche cette opinion, mais je tiens à affirmer que c'est là mon avis sincère.
Votre approche est pleine de discernement, et je vous remercie de vous joindre à moi dans cette quête pour éclaircir ces mystères.
Je ne suis pas certaine si vous avez le droit de partager cette information, et il est possible que ma question soit mal interprétée (comme on me reproche parfois de chercher des rôles spéciaux). Cependant, pourriez-vous, ou Léonard de Vinci, donner un indice sur son identité profonde? Que je puis comprendre également. J'ai du mal à croire que ses interventions soient totalement accidentelles et j'éprouve multiples difficultés à comprendre sa démarche.


Pour ceux qui m'accusent d'être louve,
Croyez-vous vraiment que je me serais autant investie dans cette aventure ? Depuis le jour 0, je suis présente, je cherche, et je prends un plaisir certain à me plonger dans ce rôle et à composer des textes en "RP". Peut-être que cet enthousiasme m'a justement nui. Je vous entends déjà : "Ah, voilà qu'elle se défend en attribuant cela au RP, c’est facile, elle joue la victime." Mais la vérité est là. J'aime tant incarner ce personnage que, peut-être, je me suis un peu trop laissée emporter par le désir de bien écrire, au point d'en oublier la profondeur du jeu.

Madame de Sévigné a écrit:

Devos se refusant d'avouer son vote à mon égard

Quelle mauvaise foi, mon amie la dame de Sévigné! Ce n’est plus pathologique à ce stade, c’est lycan! Je n’ai pas encore eu l’occasion de revenir depuis mon dernier message où j’ai expliqué que je voterais quand je veux. Je vois bien que vous mettez à profit les conseils du petit Napoléon intimant d'attaquer pour se défendre, mais vous vous êtes trompée de personne!

Je m’excuse, Mesdames et Messieurs, platement d’ailleurs, en apportant de l’eau, pour mon peu de présence, mais des scènes ouvertes m’appellent en ce moment, et j’ai toujours eu l’esprit d’ouverture!

Marie-Antoinette a écrit:

Quant à votre mention d’un "spé", il est intéressant de noter que c’est vous-même qui formulez et mettez en avant cette hypothèse publiquement. Cette démarche me semble bien curieuse.... Au jour 0, il ne me semble pas qu’un "spé" puisse déjà connaître l’identité des autres joueurs, à moins que quelque chose ne m’échappe. Ce silence face à mes questions m’a semblé plutôt révélateur d’une éventuelle complicité dans l’ombre. Cependant, entre les deux, c’est Talleyrand qui m’apparaissait encore plus suspect

L’analyse faite par Sigmund est tout à fait juste pour cette histoire de 'spé', je ne reviens pas dessus car je n’aurais pas pu développer mieux ma propre pensée. Par contre, que vous ayez pu imaginer une 'éventuelle complicité dans l’ombre' me surprend. La manière dont se met en avant le général en votant pour Talleyrand et en ne répondant pas aux questions ne m’a absolument pas paru être lycane, au contraire.

D’ailleurs, quelqu’un (je ne sais plus qui, vous écrivez beaucoup ) m’a demandé ce que je pensais de Sigmund. J’avais des doutes au jour précédent car je le trouvais un peu mollasson mais je dois dire que j’ai beaucoup apprécié son long développement d’aujourd’hui car je pense pareil que lui sur presque tout. Je sais que ce n’est pas une manière orthodoxe de procéder mais j’ai quand même tendance à penser que de forts désaccords entre des joueurs, s’ils peuvent être parfois villageois, sont plutôt lycans, et la réciproque étant donc que de forts accords laisse penser à une vision villageoise.

Je vote d’ailleurs contre Madame de Sévigné. Cette persistance à mon égard alors qu'il est évident que je suis villageois montre bien que je suis son bouc-émissaire tout trouvé à cause de ma bonhomie et mon absurditée naturelle. Plus précisément, on peut bien repérer ce que je ne sais plus quel joueur a analysé de manière précise chez vous et que j'avais formulé comme "attaquer tout ce qui bouge pour brasser du vent". Et pourtant, je m'y connais en moulin!

Leonardo da Vinci a écrit:

On ne peut nier le dynamisme de Mme de Sévigné -je me demande juste pourquoi elle tient autant à savoir si c'est le couple qui été visé cette nuit

Au hasard: savoir si c’est le couple qui a été visé lui permet d’être certaine d’être sûre de ses compères lycans car pas de couple traître? Les villageois, eux, s'en fichent un peu si ça peut continuer à faire stresser les lycans, et si la sorcière, villageoise, avait agi, elle le saurait mais pas les lycans.

A ce stade, si je devais formuler des jugements tranchés, je partirais du positif: j’ai bien confiance en le général et en Sigmund. Je rejoins Freud aussi sur Da Vinci: il se trompe, en lisant trop vite, sur la victime de la nuit. Je n’y vois pas un lycan (ou ça s’appellerait de sacrées corones italiennes!).
Mes doutes restent sur la dame de Sévigné et Marie-Antoinette: j’ai conscience que leurs personnages respectifs les incitaient à créer du lien mais je n’ai pas eu l’impression que c’était sur le même plan qu’un De Gaulle et un Talleyrand, en l’occurrence. Comme s’il y avait quelque chose de plus. Contrairement à ce que dit le général sur la non-interaction entre des lycans, au jour des élections, j’imagine bien au contraire les lycans s’amuser à se parler sous couvert du RP et c'est comme ça que j'ai ressenti les interactions entre les deux dames. Qui, d'ailleurs, désormais, s'évitent soigneusement. J'aime bien aussi de nombreuses analyses qui ont été faites au sujet de l'ancienne reine.

Une dernière chose: si Mme de Sévigné est bien louve comme je le pense, je ne crois que pas Charlemagne le soit vu comme elle s’est précipité avec toute sa lycanthrope aigrie pour me dire que je l’avais laissé de côté dans mon analyse des votes aux élections.

Karl Marx a écrit:

Marie-Antoinette a écrit:

Je suis curieuse de savoir comment ces dynamiques vont évoluer, car chaque intervention semble ajouter une nouvelle pièce au puzzle complexe que nous devons résoudre.

Ma porte vient de claquer lourdement suite à une rafale de vent coïncident avec la lecture de cette phrase, comme par hasard. Ce n'est plus de la brasse à ce stade, c'est du papillon de Léon Marchand.

Ah, mais ça m’a fait tellement rire… Que dis-je, rire! J’ai éclaté! Oui, j’ai éclaté… de rire, bien sûr, parce qu’éclater autrement, ça pourrait faire désordre! Vous savez, ce genre de rire qui vous prend par surprise, comme un coup de vent qui soulève votre chapeau alors que vous étiez certain de l’avoir bien enfoncé sur la tête. Un rire qui vous secoue, vous chatouille, vous dégringole jusqu’au fond des chaussettes, et là, on se dit: 'Mais pourquoi est-ce que je ris autant?'... Et puis on se répond: 'Mais parce que c’est drôle, voyons! Et que ça fait un bien fou!'

A la reine que je ne puis égaler,

Pour l'identité de Leonardo, et bien que j'ignore la vôtre et ne sais donc si vous avez fréquenté cet énergumène, il s'agit d'un joueur dont la réputation est de se présenter systématiquement (et surtout uniquement) lorsqu'il est simple villageois, envers et contre tout. Il est de réputation quelqu'un qui passe sa vie à s'embrouiller dans ses dires et à être à côté de la plaque, d'une façon aussi grossière qu'il a pu le démontrer dans ses messages. Sachez enfin, si cet ultime indice peut vous aider à y voir plus clair, qu'il est également réputé n'avoir jamais mené une partie sans commettre une faute de menage, ce qui n'a jamais rien enlevé à tout l'élan qu'il a su apporter à cette communauté car on pardonne aisément à ceux qui font mine de vouloir bien faire et plus encore à ceux qui ont la persévérance en bannière. Quoi de plus attendrissant qu'un poupon qui essaie de marcher et chute avant de recommencer ? Dans sa fragilité et sa bêtise, on y voit un avenir brillant qu'il faudra attendre encore bien des années avant de le voir se dessiner. Si vous avez une once de confiance en ma modeste personne, placez-le dans vos villageois sûrs, aux côtés de Herr Freud et Le Général. Si nous nous faisons confiance à quatre, les lycans mettront du temps avant de venir à bout de nous, et la vérité éclatera bien assez vite.


Ce vote de Devos viendra, s'il le faut, prouver mes dires. Reprenons mes échanges avec lui. Il m'accuse avec toute la mauvaise foi du monde, ce à quoi je réponds naturellement qu'il est lycan, car je connais le personnage qui manie aussi bien les mots et tente de nous embrouiller avec de longs pavés qui sont encombrés de jeux de mots laids... et voyez-vous, il ne se trompe jamais à mon égard (sauf quand il est lycan). Il tente ensuite un faux mea culpa dans lequel il en rajoute encore plus à mon égard. Et maintenant, ô comble de l'hypocrisie, le voilà qui place son vote contre ma personne en disant que je suis trop insistante ? Quel délice, devrais-je vous proposer un balai, sir Devos ? Ou bien un tractopelle serait-il plus adapté pour la montagne de déchets qui se trouve devant votre porte ?

Devos, pourriez-vous dresser une liste complète de vos avis, comme je l'ai fait ? Le code couleur est en option mais le résultat sera.... Instructif, je crois.

Je rejoins Madame de Sévigné sur l'identité de Léonard, cet italien qui a vécu en France.
Léonard de Vinci est villageois !

J'ai du mal à comprendre les votes contre Madame de Sévigné, et j'ai l'impression que nous sommes de plus en plus nombreux à avoir comme deuxième intention de vote Aliénor ou Gibran. Surtout au vu du dernier message d'Aliénor, il n'y a, je pense, plus de doute à avoir sur sa personne.

Je rejoins aussi Marie-Antoinette sur un point, il est bien plus stratégique pour un socialiste de ne pas trop se placer sous le feu des projecteurs. Or elle et ma personne avons fait le contraire, ce qui la rend moins vilaine à mes yeux.
Cet argument vaut aussi pour Madame de Sévigné, Freud, ou Marx.

Contrairement à mon premier ministre Devos, j'ai souvent assisté à des altercations entre villageois, où bien des gens pensaient qu'il y avait nécessairement un nazi parmi les deux, et au final les deux s'avéraient villageois, voire même simples villageois.

Il me reste encore un peu de temps avant de rejoindre Musk. Je devrais m'absenter vers 16h.

Au vu de mes dernières réflexions, j'ai envie de laisser leur chance à nos dames, et me concentrer de nouveau sur le cas d'Aliénor et de Gibran.
Nous aurons tout loisir, demain, de continuer nos investigation du côté de ces dames.

Le Général de Gaulle vote à l'encontre de Madame Aliénor de nouveau.

Au passage, cher Freud, suite au message à charge que vous avez écrit contre Marie-Antoinette, pourquoi malgré tout voter contre Madame de Sévigné ?

PS : si jamais je devais masteriser une partie, éviter les noms à rallonge serait une bonne idée ^^