[Jour 1 : Le Crépuscule des Amants Éteints]

Diantre.

Oui, un seul mot pour décrire le cupidon qui se met en couple, c'est dommageable.

Monsieur de Gaulle, un premier discours pour motiver le peuple ?

Mais que voilà une affaire intéressante. Un corbeau qui pose son vote contre ma divine personne ? Fascinant. Alors, qui s'engouffre dans la brèche ?

J'attends également avec impatience de voir qui va rajouter de l'huile sur le feu concernant mes échanges avec Karlito et Sigui !

D'ici là, j'ai quelques suspects en ligne de mire. Notamment les absents/discrets du précédent débat. En particulier, Judas et Khalil. J'aimerais bien vous entendre parler pour nous livrer quelques confessions et quelques avis qui seraient vôtres. Allez, je vote contre Judas.

César qui a disparu AGAIN malgré les échanges qui devenaient palpitants.... va-t-il reparaître avec des choses pertinentes à dire ? Car il me semble qu'il y a matière à réfléchir. Ou alors il est un traître à la cause qui laisse des villageois se prendre le bec ? Mystère, mystère !!

D'ailleurs, question au MJ : le statut amoureux apparaît-il lors de l'annonce de la mort du couple ? C'est histoire de savoir si on a à faire à une sorcière qui fait du zèle ou si cupidon s'était mis en couple, et si le RP est donc indicateur ou non de la mort d'un couple !

Madame, j'ai le désagréable regret de vous informer que vous n'êtes pas le personnage principal de cette oeuvre. Je crains que peu de gens ne s'intéresse à nos "échanges", bien que le mot ne semble que moyennement convenable pour décrire notre première tentative de prise de contact.

Vous êtes agaçante, mais cela ne fait pas de vous une mécréante pour autant.

Talleyrand !!!!!
On commençait à peine à se connaitre que déjà tu meurs !

Et ce pauvre Lama qui été arrivé à pied par la Chine... Il restera gravé à jamais dans nos mémoires.

Au vu de tous ce que nous avons à nous dire, je pense que le moment n'est pas le bienvenu pour une minute de silence, même avec tout le respect que nous avons envers les personnes de Talleyrand et Lama.



Je profite de mes pleins pouvoirs de roi soleil pour renommer mon poste en président de la République de Thiercelieux.
De plus je nomme ce cher Devos premier ministre !


Chère Marie-Antoinette, j'espère que vos doutes concernant un éventuel duo voir trio de nazis incluant ces chers défunts et le Général sont à présent dissipés.
Cependant sachez très chères reine que si j'ai bien remarqué vos insinuations, elles n'ont fait que mettre un doute sur votre personne. Il est bien trop tôt en J0 pour identifier d'éventuels groupes de socialistes car bien trop risquer pour eux de se montrer ainsi.

Chère Madame de Sévigné, sachez que je suis profondément désolé de ce qui vous arrive en ce début de  journée. Je vous souhaite que cela ne vous nuise pas, ni à vous, ni à nos prochains débats.

Et pour lancer ce fameux débat et faire sortir l'arien de sa tanière, je vais voter contre
Marie-Antoinette

Zut, 2 joueurs qui ne pourront pas pleinement profiter de la partie. Un peu étonné de voir Mme de Sevigne mourir si tôt car il m'avait semble reconnaître Arthur et personne n'aime tuer Arthur aussi tôt.

Chère Madame de Sévigné, un mot d'esprit à nous envoyer d'outre tombe ?

Très cher Léonard, je ne puis que vous suggérer de relire le nom des victimes de la nuit, ainsi que le nom de la cible du corbeau, affichés en préambule. Cela ne sera que meilleur pour garantir la qualité de nos échanges futurs.

Rassurez-vous, je suis toujours en vie, mon bon Leonardo. N'en déplaise visiblement à certains qui viennent brasser du vent pour ne rien dire d'utile.
Serait-ce là un lapsus, Leonardo ?

Général, je suis soulagée de voir que nous pouvons partir sur une relation plus saine. Je suis certains que nos échanges seront productifs, en effet, bien que je ne partage pas votre vision concernant le J0, où beaucoup de choses peuvent parfois se jouer. D'ailleurs, j'ai quelques idées sur le pourquoi du comment de Talleyrand. Mais je souhaite laisser la place aux autres joueurs. Ainsi donc, je me retire dans mon boudoir quelques temps. Je pense que c'est la bonne chose à faire.

Mesdames et Messieurs, monsieur de Gaulle, votre humble serviteur, votre premier ministre? Oui, je sais, personnellement ça me fait drôle aussi. En me levant ce matin, je me suis dit: 'Raymond, tu vas gouverner un pays entier!', et là, je me suis rendu compte que j’avais déjà du mal à gouverner ma propre cuisine. Et puis, entre nous, si un ministre est fait pour ministérer, alors un premier ministre doit… primestérer? Ça commence bien!

Mais ne vous inquiétez pas, je vais être à la hauteur… ou plutôt, je vais tenter de ne pas être en dessous.
J'ai décidé déjà d’adopter un impôt sur le sourire. Parce que, oui, il est temps de mettre un peu de joie dans les caisses de l’État. Les pessimistes, eux, seront exonérés, car après tout, pourquoi les punir davantage? Les optimistes, en revanche, contribueront un peu plus, histoire d’équilibrer les humeurs.

En parlant de cela, au jour précédent, beaucoup aurait déjà bien contribué au bien-être de notre état, chacun ayant joué un beau rôle, et c'est assez compliqué pour le joyeux saltimbanque que je suis d’en tirer des éléments tangibles. Toutefois j’ai bien remarqué que, poussées dans des retranchements, Marie-Antoinette et Madame de Sévigné étaient de forte connivence, au-delà de leur personnage. Je rejoins donc le vote du corbeau, et la réaction de la dame de Sévigné n’est pas pour me plaire. Cibler les absents… c’est toujours faible ou lycan. La dame de Sévigné, faible? J'en doute.

Leonardo da Vinci a écrit:

C'est curieux: CDG ne se présentait pas, mais il a été porté aux nues de façon subite. Je me note pour plus tard, cela peut servir, que ces votes ont été lancé par Freud, de suite suivi par le Dalaï Lama.

Nous sommes plus tard: qu’en concluez-vous, mio amigo Leonardo?

Marie-Antoinette a écrit:

Toutefois, le passé est le passé, et il ne sert à rien de ressasser les vieilles querelles. Cependant, je ne peux m'empêcher de m'interroger, Monsieur de Gaulle. Vous ne connaissiez point encore la personnalité de Monsieur de Talleyrand à Thiercelieux, et pourtant vous avez voté pour lui d'emblée. Je pourrais comprendre un choix fait au hasard, mais il me semble que votre vote ne fut pas aussi fortuit.

S’il n’était pas fortuit, qu’en concluez-vous également? Pourquoi insister sur ce point, au risque de tourmenter un spé? Pensez-vous qu'un lycan agirai ainsi? Ou bien c'est en effet fortuit... et vous insistez donc à trois reprises de manière suspecte.


Les votes pour le Roi Soleil sont éclairants, si j’ose dire, avec ce résultat nocturne ombrageux.
Notre Dalai Lama et notre ami Talleyrand, villageois de leur état, avaient voté Charles de Gaulle pour le président de la république. Ce dernier m’inspirant confiance, d’où mon vote, jusqu’à son dernier message où il appelait de manière très fraîche à un peu de tenue, s’il est villageois, et votre humble personne étant elle-même villageoise, il ne reste que la dame de Sévigné pour avoir voté pour lui: les vilains lycans auraient-ils vraiment voté tous pour quelqu’un d’autre? Que César soit lycan ou villageois, je ne vois pas une meute voter de concert. Les trompettes seraient trop flagrantes! Un nouveau mauvais point pour mon amie madame de Sévigné, donc.

Je laisse de côté ces joyeux drilles que sont Aliénor et Da Vinci qui ont voté pour eux sans récolter d’autres voix car ça peut être à double tranchant et je sais qu'en penser. Je suis par contre intrigué par cela:


Nous savons désormais que le lama, qui n’a hélas plus soif, était villageois. Mais pourquoi, mon cher ami Karl, ne pas avoir voté pour César ou le général? Et pourquoi, mon cher ami Sigmund, avoir changé de vote et ne plus avoir voté pour le général? Avez-vous eu une inquiétude provenant de votre subconscient?

Et maintenant des lupins parmi nous. Et ce bon général, au delà de ne pas respecter le titre qu'on lui a donné, veut changer comme ça.
Non mon bon monsieur. Ça ne marche pas comme cela.
On vous a mis une couronne sur la tête, on vous appelle le Roi Soleil et a moins d 'une révolution ou d'une destitution on ne change pas de régime politique comme ca.

Vous êtes le Roi De Gaule, même si cela vous déplait. Même la Gaule avait un roi Non mais.

Pis faudrait arrêter de faire le fanfaron. On a quand même eu deux morts sous votre "protection". Je vous avais dis de ne pas faire confiance à un militaire encore plus si il n'a pas de barbe.
Regardez moi, ces deux la. Morts sans avoir pu consommer leur amour.

Je ne vous sens pas depuis le début. Un coup c'est . "Ho non je ne vote pas pour moi". Ensuite on a eu le "oui mais je veux pas être nommé Roi". Le fabuleux "Bon j'accepte votre confiance et même de porter ce titre". Pour finir par "Bon je suis président". J'appelle ça de la basse manipulation. Et j'en sais quelque chose, j'ai fais annuler deux mariages pour consanguinité dont le miens avec un Roi.

Vous êtes louche et de ce fait, votre bouffon aussi. Et puis, encourager les quolibets sur la "mort" de Dame de Sévigné, c 'est indigne d'un supposé leader. En plus d'être redondant et d'une lourdeur.

En resumé

Je vote donc contre le général.

Monsieur Devos, Bouffon 1er, artiste du rire. Si j'ai voté pour moi c 'est pour deux raions. Je suis imbue de ma personne, et je me considère comme une des rare digne de confiance sur qui on peut se reposer. Si personne, ne veut me suivre ou m'écouter. Grand bien leur fasse, ils comprendront quand on aura encore perdu des honorables gens qu'ils se sont trompés de leader.

Mais je suis patiente. J'ai été marié deux fois.

Aliénor a écrit:

Mais je suis patiente. J'ai été marié deux fois.

Errare humanum est perseverare diabolicum.

Il est mignon de voir que sans le dire, vous prenez très rapidement la défense de Marie-Antoinette.
De plus, il faut croire que vous n'avez pas l'intelligence de Freud qui pourrait au contraire vous expliquer que j'ai été particulièrement cohérent lors de cette dernière élection.
Enfin, je vous prierais de ne pas traiter notre premier ministre de bouffon, surtout après avoir fait preuve d'autant de sagesse et d'intelligence en un seul message, me réconfortant ainsi dans mon choix.

Bref, si vos postillons sont de vitriole, sachez que mon cuir y est étanche.

Vu que vous semblez bien plus socialiste que Marie-Antoinette, je vais changer mon vote. Après tout, il était là pour faire parler

Le Général de Gaulle (avec deux "l" Madame Aliénor) vote naturellement contre

Aliénor

Oh Raymond, Je pense avoir saisi votre identité car il n'en est qu'un pour manier les mots ainsi. Et ce message de votre part n'est guère pour me plaire. Vous omettez sciemment Charlemagne dans votre analyse de vote pour Charles de Gaulle, afin, de façon voulue, resserrer l'étau sur ma personne ? Oh, que de mauvaise foi. Vous passez un poste entier tour à tour à insinuer et à dire que je serais lycane, sans pour autant voter contre ma personne. A nouveau, redflag en puissance. On dirait bel et bien un lycan qui sait qu'il à faire à une innocente.

Ne parlons pas non plus de votre mauvaise foi en tentant de contrecarrer mes "suspects" (que je ne faisais qu'appeler à participer au débat en les titillants). M'est avis que si Devos est lycan, alors Khalil ou Judas le seraient aussi. Voire peut-être même les deux, qui sait ? Peut-être que Devos nous a donné la stratégie des lycans qui ont effectivement voté de "concert" pour César ? Hihi ! Ca serait trop beau, mais j'ai bien envie d'y croire. Bref !

Je vote pour Raymond Devos.

Mon bon général de Gaulle, vous me voyez ravie de voir que votre participation est à la hauteur de mes attentes pour un chef de village et que vous ne vous laissez point abattre par la critique ! Ne vous laissez pas emporter par Aliénor, qui est simplement bornée et obsédée par les barbes. Je la perçois plutôt comme une villageoise.... Les lycans feront bien plus attention à leurs mots et leur droit de vote, me semble-t-il. Voyez plutôt que votre premier ministre est de mauvaise foi et qu'il serait de bon ton d'en changer prestement car je crains pour votre vie... comme pour la mienne du reste. Même si peu de votes sont encore exprimés, et peut-être la paranoia s'empare-t-elle de mon esprit... Il s'est vue plus d'une partie où le vote du corbeau affublé de quelques lycans suiveurs ont suffit à faire tomber le village...

Mesdames, Messieurs, madame de Sévigné, je me tiens devant vous aujourd’hui pour un exercice délicat… un mea culpa. Oui, un mea culpa, qui, je l’avoue, n’a rien à voir avec un cours de danse latine. Non, il ne s’agit pas de faire des pas en arrière, quoi que… dans mon cas, il est possible que j’ai besoin de reculer en effet. Vous savez, il m’arrive souvent de réfléchir. Enfin, quand je dis 'souvent', je veux dire… 'parfois'. Oui, parfois, je me dis : 'Raymond, il est temps de faire amende honorable!' Et là, je me demande: mais où est passée cette amende? Parce que si je dois la faire, il faut bien que je la retrouve, non? Alors, bon, j’ai cherché, fouillé… en vain. Mais ce qui est bien avec le mea culpa, c’est que même si on ne retrouve pas l’amende, on peut toujours faire preuve d’humilité. Enfin, c’est ce qu’on dit… Car l’humilité, c’est un peu comme le bon sens: c’est censé être la chose la mieux partagée au monde, mais je crois qu’il y a des gens qui en ont pris plus que d’autres au départ!

Mais revenons à mon mea culpa. Je vous le dis tout de suite: j’ai totalement oublié Charlemagne dans mon analyse des votes, ce qui ne m’étonne guère car je confonds les deux Charles, que j’appelle de la même manière depuis le jeu de cette nuit. Ce n’était pas, madame de Sévigné, ‘de façon voulu’. Si ma copie est en effet à revoir (et si par hasard vous retrouvez mon amende, surtout venez me le dire!), votre réaction excessive et votre vote de plein fouet contre la crème que je suis n’est pas pour me rassurer. Votre insistance sur le corbeau aussi est bizarre: ce n’est qu’un vote contre vous, et pourtant là également vous surréagissez encore. Après tout, seuls les lycans craignent d’y passer, les villageois peuvent compter sur le reste des troupes!

D’ailleurs, quand vous dites 'Devos nous a donné la stratégie des lycans qui ont effectivement voté de "concert" pour César ?', sachant que vous votez pour ma personne donc j’imagine que c’est pour montrer que vous me pensez lycan, laissez que je vous retourne votre compliment qui a blessé mon petit coeur: 'Oh, que de mauvaise foi.',  puisque j’ai précisément voté pour notre général à tous.

Pour mon vote, tranquillisez-vous: nous ne jouons pas tous de la même manière et je n’ai pas la rapidité de votre majesté à attaquer tout ce qui bouge pour brasser du vent. Sous mes airs débonnaires et plaisantins, j’essaie de ne pas me noyer: il arrivera bien assez vite quand plus de monde sera intervenu, notamment Marie-Antoinette pour savoir ce qu’elle pense de vous. Si je manie les petits mots, les mots populaires, les mots qui s’entortillent, vous deux maniez les grands mots. Or votre connivence sur laquelle vous ne rebondissez pas m’a réellement interpellée hier: une vérité toute nue, c’est comme un coup de vent en hiver, ça vous glace les os, n'est-ce pas?

Pour mon analyse des votes, cela ajoute Charlemagne mais elle est désormais moins pertinente car je ne sais pas quoi penser de lui alors j’en tire moins de choses. J’ai voulu, entouré d'aussi belles personnes, rivaliser en brillant par une belle analyse: cela t’apprendra, Raymond, à vouloir convoiter la grandeur des cieux!
En vérité, je vous le dis: si j’avais su que la vie était aussi compliqué, j’aurais pris des notes dès le début. Mais bon, comme on dit, mieux vaut tard que jamais… à condition de ne pas arriver après la fermeture!

À la lueur des heures du matin, Marie-Antoinette se leva avec une grâce vacillante, les effets du champagne encore bien présents dans son esprit. Elle se dirigea vers le miroir, se sentant quelque peu déconcertée. En se regardant, elle éclata de rire en découvrant un slip bleu étrangement posé sur sa tête, comme un couvre-chef improbable. L’image était si comique qu’elle en oublia presque son état légèrement embrumé.

En ajustant le slip sur le côté avec un sourire amusé, elle remarqua un slogan inscrit en lettres dorées sur le miroir : “Fluctuat ET Mergitur, Couronnés pour briller, nés pour régaler !” Ses yeux s’illuminèrent de surprise et de curiosité. “Quelle plaisanterie charmante !” pensa-t-elle. “C’est comme un jeu de mots royal pour commencer la journée.” Le slogan résonnait avec une légèreté qui contrastait joliment avec la confusion de la nuit précédente.

Elle abandonna finalement le slip au profit de son appétit et se dirigea vers une table où une brioche dorée l'attendait. Elle se régala du délice sucré, trouvant dans cette douce gourmandise une parfaite consolation.

Koizumi a écrit:

Le Crépuscule des Amants Éteints
ceTalleyrand et le Dala Lama avaient été retrouvés morts, se tenant par la main, visiblement victimes des terribles Loups-Garous qui rôdaient dans l'ombre.

Ce n’est point un indice absolu, mais pour ceux qui s’interrogent sur un possible amour entre eux, le titre du jour pourrait bien y faire allusion, tout comme ce charmant détail de se tenir la main.

Leonardo da Vinci a écrit:

Zut, 2 joueurs qui ne pourront pas pleinement profiter de la partie. Un peu étonné de voir Mme de Sevigne mourir si tôt car il m'avait semble reconnaître Arthur et personne .'aime tuer Arthur aussi tôt.

Cher Leonardo da Vinci,
Il semblerait que vous ayez fait une petite méprise, peut-être égaré par un excès de champagne ou l’excitation de notre jeu.

Madame de Sévigné a écrit:

Mais que voilà une affaire intéressante. Un corbeau qui pose son vote contre ma divine personne ? Fascinant. Alors, qui s'engouffre dans la brèche ?

D'ici là, j'ai quelques suspects en ligne de mire. Notamment les absents/discrets du précédent débat. En particulier, Judas et Khalil. J'aimerais bien vous entendre parler pour nous livrer quelques confessions et quelques avis qui seraient vôtres. Allez, je vote contre Judas.

César qui a disparu AGAIN malgré les échanges qui devenaient palpitants.... va-t-il reparaître avec des choses pertinentes à dire ? Car il me semble qu'il y a matière à réfléchir. Ou alors il est un traître à la cause qui laisse des villageois se prendre le bec ? Mystère, mystère !!

Chère Madame de Sévigné,
Effectivement, c'est tout à fait intéressant...

Je suis en accord avec vous, Madame de Sévigné; il y a des personnes que j’ai grande hâte d’entendre davantage. Tout d’abord, les autres candidats à l’élection du Roi Soleil, qui n’ont point remporté le titre. En vérité, je crois que tout prétendant à la couronne doit démontrer une disponibilité exemplaire.

Madame de Sévigné a écrit:

...D'ailleurs, j'ai quelques idées sur le pourquoi du comment de Talleyrand. Mais je souhaite laisser la place aux autres joueurs. Ainsi donc, je me retire dans mon boudoir quelques temps. Je pense que c'est la bonne chose à faire.

Je vous remercie pour la délicatesse de votre réflexion. Toutefois, avant que vous ne vous retiriez dans votre boudoir, j’aimerais comprendre ce qui vous pousse à penser que ce cher Talleyrand était la cible plutôt que le Dalai Lama. Dans mon esprit, il m’avait semblé que ce dernier, avec son aura énigmatique, aurait pu attirer davantage d’attention.

Madame de Sévigné a écrit:

Peut-être que Devos nous a donné la stratégie des lycans qui ont effectivement voté de "concert" pour César ? Hihi ! Ca serait trop beau, mais j'ai bien envie d'y croire. Bref !

Bien que cela puisse servir mes intérêts et paraître fort opportuniste, je dois avouer, chère Madame de Sévigné, que cette stratégie me semble quelque peu incongrue. Je demeure donc sceptique quant à sa véracité.

Charles de Gaulle a écrit:

Talleyrand !!!!!
On commençait à peine à se connaitre que déjà tu meurs !

Et ce pauvre Lama qui été arrivé à pied par la Chine... Il restera gravé à jamais dans nos mémoires.

Au vu de tous ce que nous avons à nous dire, je pense que le moment n'est pas le bienvenu pour une minute de silence, même avec tout le respect que nous avons envers les personnes de Talleyrand et Lama.

Cher Monsieur de Gaulle,
Vos mots résonnent avec une passion qui ne laisse pas indifférent, bien que je ne puisse m’empêcher de trouver cet élan quelque peu théâtral. Certes, la perte de ces personnages est notable, mais la manière dont vous les pleurez m’interpelle... Serait-ce un simple jeu de rôle, ou bien y a-t-il quelque chose de plus derrière ces expressions si vigoureuses ? Je ne puis m’empêcher de me poser la question, surtout en observant la scène avec l'œil avisé que l’histoire m’a appris à adopter.

Charles de Gaulle a écrit:

Chère Marie-Antoinette, j'espère que vos doutes concernant un éventuel duo voir trio de nazis incluant ces chers défunts et le Général sont à présent dissipés.
Cependant sachez très chères reine que si j'ai bien remarqué vos insinuations, elles n'ont fait que mettre un doute sur votre personne. Il est bien trop tôt en J0 pour identifier d'éventuels groupes de socialistes car bien trop risquer pour eux de se montrer ainsi.

Il est certain que l’évidence nous frappe, telle une vérité de La Palice, en ce qui concerne le sort du Dalai Lama et Talleyrand, désormais innocents aux yeux du village. Cependant, il me semble quelque peu cavalier de votre part de vous dissocier si aisément de ce trio… D'autant plus qu'il arrive souvent que des personnages malveillants se présentent comme candidats au rôle de dirigeant.

Bien entendu, nous n’en étions qu’au premier jour et à l’élection, mais il n'est jamais trop tôt pour commencer nos investigations et cultiver nos réflexions. Les premières lueurs apportent souvent des indices précieux, et c'est en suivant cette voie avec rigueur que nous pourrons démêler les fils de cette intrigue.

Charles de Gaulle a écrit:

Il est mignon de voir que sans le dire, vous prenez très rapidement la défense de Marie-Antoinette.

Je dois avouer que je ne comprends guère ce que vous insinuez, cher Général. J’apprécierais que vous éclairiez ma lanterne sur ce point.

Raymond Devos a écrit:

En parlant de cela, au jour précédent, beaucoup aurait déjà bien contribué au bien-être de notre état, chacun ayant joué un beau rôle, et c'est assez compliqué pour le joyeux saltimbanque que je suis d’en tirer des éléments tangibles. Toutefois j’ai bien remarqué que, poussées dans des retranchements, Marie-Antoinette et Madame de Sévigné étaient de forte connivence, au-delà de leur personnage.

Marie-Antoinette a écrit:

Toutefois, le passé est le passé, et il ne sert à rien de ressasser les vieilles querelles. Cependant, je ne peux m'empêcher de m'interroger, Monsieur de Gaulle. Vous ne connaissiez point encore la personnalité de Monsieur de Talleyrand à Thiercelieux, et pourtant vous avez voté pour lui d'emblée. Je pourrais comprendre un choix fait au hasard, mais il me semble que votre vote ne fut pas aussi fortuit.

S’il n’était pas fortuit, qu’en concluez-vous également? Pourquoi insister sur ce point, au risque de tourmenter un spé? Pensez-vous qu'un lycan agirai ainsi? Ou bien c'est en effet fortuit... et vous insistez donc à trois reprises de manière suspecte.

Nous savons désormais que le lama, qui n’a hélas plus soif, était villageois. Mais pourquoi, mon cher ami Karl, ne pas avoir voté pour César ou le général? Et pourquoi, mon cher ami Sigmund, avoir changé de vote et ne plus avoir voté pour le général? Avez-vous eu une inquiétude provenant de votre subconscient?

Cher Monsieur Devos,
Il est particulier de croire que l’on ne peut presque rien retirer de ce premier jour… d’autant plus que vous semblez noter notre seule connivence, alors qu’il y en avait plusieurs à observer.

J'aurais pu conclure que l'objectif des deux intéressés était de manœuvrer pour faire élire l'un ou l'autre comme Roi Soleil. Une telle stratégie, me semblait-il, aurait pu être ourdie dans une Antre de méchants. J’ai insisté sur ce point car mes premières demandes sont restées sans réponse, ce qui, à mes yeux, n’a fait qu’ajouter un voile de suspicion. Lorsque l’on élude des questions aussi simples, cela ne fait qu’attiser mes soupçons.
Quant à votre mention d’un "spé", il est intéressant de noter que c’est vous-même qui formulez et mettez en avant cette hypothèse publiquement. Cette démarche me semble bien curieuse.... Au jour 0, il ne me semble pas qu’un "spé" puisse déjà connaître l’identité des autres joueurs, à moins que quelque chose ne m’échappe. Ce silence face à mes questions m’a semblé plutôt révélateur d’une éventuelle complicité dans l’ombre. Cependant, entre les deux, c’est Talleyrand qui m’apparaissait encore plus suspect

Je me réjouis de votre réflexion sur les votes de Sigmund Freud et Karl Marx.

Raymond Devos a écrit:

... notamment Marie-Antoinette pour savoir ce qu’elle pense de vous. Si je manie les petits mots, les mots populaires, les mots qui s’entortillent, vous deux maniez les grands mots.

Je me réjouis que vous appréciiez l’art du langage dans toute sa splendeur. En effet, je partage nombre des opinions de Madame de Sévigné dont l'éloquence et la profondeur méritent mon admiration.
Cependant, il me semble pertinent de noter avec une certaine réserve que le vote rapide de Madame de Sévigné en votre défaveur, bien que cela ne préjuge en rien de l’issue, attire quelque peu mon attention. Toutefois, il est vrai que le style de jeu varie selon les individus, et chaque mouvement peut révéler des intentions diverses.

Je crains que ma réponse ne corresponde peut-être pas pleinement à vos attentes, mais je me dois de rester fidèle à mes observations. J’anticipe que vous pourriez être déçu par mes réflexions, car elles ne se conforment pas nécessairement à ce que vous escomptiez.
Je garde l'œil ouvert et, pour le moment, je dois admettre que la majorité des avis et actions de Madame de Sévigné penchent en sa faveur dans la balance de mon estime. Néanmoins, je reste vigilante à chaque développement.



Chers amis,
Je me permets d’attendre d’entendre davantage de la part de certains d’entre vous, en particulier Karl Marx, César, Sigmund Freud, Judas, et Khalil Gibran.

Permettez-moi de revenir sur les votes de Karl Marx et Sigmund Freud pour le Dalai Lama vers la fin de l’élection. Si je puis me permettre une observation audacieuse, était-ce là un geste destiné à semer le chaos? Avaient-ils une véritable intention derrière ce choix? En effet, je peine à discerner l’intérêt d’un tel vote, sans vouloir offenser qui que ce soit, bien entendu! Hahaha!

De plus, je m’interroge sur le maintien du vote de Léonardo da Vinci... malgré les explications fournies par Aliénor. Je ne l’écarte pas, mais je reste en attente de davantage de précisions.

Avec toute mon affection et un léger sourire sous mon slip bleu,
Marie-Antoinette

Oh le mauvais mea culpa qui est teinté d'hypocrisie car il ne sert qu'à remettre une couche à mon encontre ainsi qu'envers...  Marie-Antoinette. On adore. Devos, vous êtes faits comme un lycan ! Votre mauvaise foi ne vous va guère, même noyée sous beaucoup de paragraphes qui ne disent rien. D'ailleurs, ne rien dire vous eut peut-être été préférable.


Edit prévisu : pas lu M-A

Ah, quelle déception ! Je crains d'avoir failli à ma mission, malgré mes efforts constants pour rester vigilante. Toutefois, je vous révelerai pour qui j'aurais voté, avec toute la transparence qui se doit.


Chère Maîtresse du Jeu, puis-je espérer que mon utilisation astucieuse du mot interdit, joliment accolé à un tiret, ne saurait être punie, d'autant plus que je m'efforce de maintenir une présentation digne et raffinée, en toute élégance ? Hahaha !

Avec toute ma considération,
Marie-Antoinette

Première impression, j'aurais tendance à voir le Général de Gaulle villageois, ne serait-ce que sur l'élément d'être seulement le deuxième post des élections et de déjà faire un discours pour finir par vouloir élire quelqu'un d'autre (Talleyrand). On a déjà connu plus discret comme attitude. On sait aussi désormais que ce n'était pas non plus par stratégie pour faire élire un vilain.
J'aime plutôt bien son entrée en matière pour ce bûcher également, que ce soit la participation ou les réflexions énoncées.

Marie-Antoinette, dans les élections, parle de patience et temporise son vote. L'élément suspect, c'est qu'elle s'appuie sur Madame de Sévigné pour justifier cette attitude. On sait bien que les vilains n'aiment pas prendre des actions anti-villageoises en premier; ils attendent des sortes de feux verts, comme un villageois qui se trompe, pour glisser la même erreur après eux et avoir la sécurité de leur seconde position.
Je reprends également l'élément que j'avais déjà noté dans mon dernier post des élections : la volonté chez cette dame d'utiliser les silencieux/absents comme soupape de sécurité pour avoir un endroit tranquille où caler ses suspects et surtout, on l'imagine sans peine, son vote.

Marie-Antoinette a écrit:

À l’instar des paroles du sagace Sigmund Freud, il apparaît qu’un duel se dessine entre César et Charles de Gaulle, tel un bal où les partenaires se choisissent avec soin. Quelle réjouissance de contempler ce spectacle captivant! Le déroulement de cette danse électorale est à observer avec la plus grande attention, car il pourrait bien nous offrir des révélations précieuses.

En bleu : regardez encore cette façon de se placer derrière l'avis de quelqu'un d'autre pour exprimer son opinion.

En orange : Je me sais villageois et je suis plutôt parti pour penser que le Général l'est aussi. Donc je pense ici à un méchant qui tente de préparer le terrain pour prétendument parler d'un duel entre un poilu et un villageois et envoyer le second au bûcher, peu importe lequel des deux y passe en premier, le tout en faisant dire aux votes ce qui l'arrangera le moment venu.

Si Marie-Antoinette est vilaine comme je le pense, alors le Général sera innocent à 99% d'après votre serviteur.

Marie-Antoinette a écrit:

Cependant, je ne peux m'empêcher de m'interroger, Monsieur de Gaulle. Vous ne connaissiez point encore la personnalité de Monsieur de Talleyrand à Thiercelieux, et pourtant vous avez voté pour lui d'emblée. Je pourrais comprendre un choix fait au hasard, mais il me semble que votre vote ne fut pas aussi fortuit.

Ah ces villageois qui se font confiance sans raison  

=> Je vote contre Marie-Antoinette.

J'ai beaucoup aimé Karl Marx aux élections; a contrario je n'ai pas trop aimé l'attitude un soupçon condescendante de la Dame de Sévigné à son encontre. Question de style peut être.

J'aime bien Sigmund Freud aussi, il semble sensé et lucide. A voir maintenant ses opinions plus tranchées.

Madame de Sévigné a écrit:

César qui a disparu AGAIN malgré les échanges qui devenaient palpitants.... va-t-il reparaître avec des choses pertinentes à dire ? Car il me semble qu'il y a matière à réfléchir. Ou alors il est un traître à la cause qui laisse des villageois se prendre le bec ? Mystère, mystère !!

J'étais parti à Delphes pour y consulter ses oracles et j'ai obtenu le résultat suivant : victoire du village.

Tantôt chiante, tantôt marrante, tantôt intéressante : je pense que j'aime bien la Dame de Sévigné tout bien pesé. J'ai hâte de découvrir qui se cache derrière ces robes.  

Leonarda da Vinci a écrit:

Zut, 2 joueurs qui ne pourront pas pleinement profiter de la partie. Un peu étonné de voir Mme de Sevigne mourir si tôt car il m'avait semble reconnaître Arthur et personne .'aime tuer Arthur aussi tôt.

Tout le monde aime tuer Arthur, surtout aussi tôt, cessez donc cette hypocrisie mon cher Leonardo.

Aliénor a écrit:

Et maintenant des lupins parmi nous.

En voilà une surprise  

=> ça n'a l'air de rien ces six mots mais ils sont instantanément louches pour ma personne. Je vous surveille madame.

Le vote contre le Général ne fait que renforcer cette opinion.

Marie-Antoinette a écrit:

À la lueur des heures du matin, Marie-Antoinette se leva avec une grâce vacillante, les effets du champagne encore bien présents dans son esprit. Elle se dirigea vers le miroir, se sentant quelque peu déconcertée. En se regardant, elle éclata de rire en découvrant un slip bleu étrangement posé sur sa tête, comme un couvre-chef improbable. L’image était si comique qu’elle en oublia presque son état légèrement embrumé.

En ajustant le slip sur le côté avec un sourire amusé, elle remarqua un slogan inscrit en lettres dorées sur le miroir : “Fluctuat ET Mergitur, Couronnés pour briller, nés pour régaler !” Ses yeux s’illuminèrent de surprise et de curiosité. “Quelle plaisanterie charmante !” pensa-t-elle. “C’est comme un jeu de mots royal pour commencer la journée.” Le slogan résonnait avec une légèreté qui contrastait joliment avec la confusion de la nuit précédente.

Elle abandonna finalement le slip au profit de son appétit et se dirigea vers une table où une brioche dorée l'attendait. Elle se régala du délice sucré, trouvant dans cette douce gourmandise une parfaite consolation.

Hors-jeu : j'ai beaucoup trop rigolé pour ce passage ! Merci  

Marie-Antoinette a écrit:

Ce n’est point un indice absolu, mais pour ceux qui s’interrogent sur un possible amour entre eux, le titre du jour pourrait bien y faire allusion, tout comme ce charmant détail de se tenir la main.

J'aurais bien aimé une confirmation ou non de ce fait par la MJ... Même si tout porte à y croire.

Marie-Antoinette a écrit:

Madame de Sévigné a écrit:

...D'ailleurs, j'ai quelques idées sur le pourquoi du comment de Talleyrand. Mais je souhaite laisser la place aux autres joueurs. Ainsi donc, je me retire dans mon boudoir quelques temps. Je pense que c'est la bonne chose à faire.

Je vous remercie pour la délicatesse de votre réflexion. Toutefois, avant que vous ne vous retiriez dans votre boudoir, j’aimerais comprendre ce qui vous pousse à penser que ce cher Talleyrand était la cible plutôt que le Dalai Lama. Dans mon esprit, il m’avait semblé que ce dernier, avec son aura énigmatique, aurait pu attirer davantage d’attention.

Eh bien tout d'abord, le fait que son nom apparaisse en premier, en dépit de l'ordre alphabétique. Ensuite, il semblait de très bonne connivence avec le général dont je pense désormais qu'il est villageois. Si mon vote pour lui était forcé par la conjoncture politique du moment, j'ai fini par l'apprécier à sa juste valeur ! Bref, je pense qu'on a voulu tuer Talleyrand pour montrer qu'il était villageois et ainsi entacher la réputation du Général. Voilà, pour tout vous dire, l'idée qui m'a traversé l'esprit. Le Dalai lama était certes, énigmatique, mais ne semblait point dangereux ni impliqué dans quelque imbroglio que ce soit. Il n'aura été, si amour il y avait, qu'un dommage collatéral. Notez d'ailleurs comme Devos a tenté d'utiliser leurs statuts villageois à mon encontre... Cela me semble, somme toute, très convaincant.

Marie-Antoinette a écrit:

Madame de Sévigné a écrit:

Peut-être que Devos nous a donné la stratégie des lycans qui ont effectivement voté de "concert" pour César ? Hihi ! Ca serait trop beau, mais j'ai bien envie d'y croire. Bref !

Bien que cela puisse servir mes intérêts et paraître fort opportuniste, je dois avouer, chère Madame de Sévigné, que cette stratégie me semble quelque peu incongrue. Je demeure donc sceptique quant à sa véracité.

Nous sommes bien d'accord là-dessus. Je voulais juste titiller Devos en en rajoutant une couche. Et il semble, au vu de sa réaction, que j'ai visé juste. M'est avis que non seulement Devos est lycan, j'en suis désormais convaincue, mais l'un des deux, entre Judas et Khalil doit l'être aussi.

Marie-Antoinette a écrit:

Il est certain que l’évidence nous frappe, telle une vérité de La Palice, en ce qui concerne le sort du Dalai Lama et Talleyrand, désormais innocents aux yeux du village. Cependant, il me semble quelque peu cavalier de votre part de vous dissocier si aisément de ce trio… D'autant plus qu'il arrive souvent que des personnages malveillants se présentent comme candidats au rôle de dirigeant.

Il est vrai que l'hypothèse est séduisante, mais trop grossière pour être vraie. Ce serait faire le jeu des lycans que d'accuser le Général.


Je partage la dernière section de votre message, et je vois que nous avons pu observer de nombreuses choses en commun. C'est fort appréciable. Je me retire maintenant dans mon boudoir et vous souhaite une agréable première journée de débat.



Edit prévisu : J'aime beaucoup le post de César, qui reste dans la droite lignée de son style de jeu habituel. Difficile de dire s'il est villageois ou lycan cela dit. Je sens une forme de retenue étrange. Peut-être me fais-je des idées ?

Camarades, prolétaires opprimés, l'idéal de notre lutte des classes, notre révolution, est de rechercher activement et efficacement les atroces capitalistes qui n'ont que faire de nous et qui exploitent Thiercelieux et leurs villageois pour leur propre profit. MAIS ATTENTION, SOYEZ VIGILANTS  ! Certains bourgeois oppressifs manient les mots comme personne, cette force obscure qui les animent et qui agissent contre nous. La solidarité, que diable.

CAMARADES ! Les atroces veulent instaurer un monopole sur le marché des victimes nocturnes, il est temps de redistribuer cette injustice ! RÉPARTISSONS LES RICHESSES !

Hmmm...
Pardon, vous avez raison, je vais descendre de ce piédestal.

Raymond Devos a écrit:

Nous savons désormais que le lama, qui n’a hélas plus soif, était villageois. Mais pourquoi, mon cher ami Karl, ne pas avoir voté pour César ou le général? Et pourquoi, mon cher ami Sigmund, avoir changé de vote et ne plus avoir voté pour le général? Avez-vous eu une inquiétude provenant de votre subconscient?

Votre question est pour le moins étrange : oserai-je vous répondre "parce que" ? J'ose. Parmi la foule de longs messages se dressaient ceux du Lama, humoristiques et concis. J'y ai vu un Camarade n'ayant pas peur de poster ce qui lui venait à l'esprit.

Camarade Devos, en ces temps obscurs où les capitalistes rôdent dans l'ombre, vos mots, bien que charmants, semblent parfois danser autour de la vérité comme un bourgeois évitant de payer sa juste part. Mais, je dois vous avouer que vos jeux de langage ont quelque chose de fascinant, presque comme un dialecticien jonglant avec les concepts de la lutte des classes.
Car voyez-vous, Devos, même dans ce monde où tout semble absurde, il est un fait incontestable : le pouvoir doit revenir à ceux qui se lèvent pour le bien commun, et non à ceux qui cherchent à semer la confusion pour mieux régner. Êtes-vous avec nous ?

D'autre part, que pensez-vous de notre Camarade Freud ?



Je ne vois pas spécialement l'outrecuidance de la Dame de Sévigné digne d'un oppresseur, en revanche la réaction démesurée d'Aliénor suite au discours de CDG (Camarade De Gaulle) ne me plait pas du tout.

Je votre contre Aliénor, pour le moment.

EDIT : PAS LU MARIE-ANTOINETTE 11:14 & consors.

Après une telle journée, et une si terrible matinée, permettez que je revienne vers vous avec mes observations. Votre compagnie, je dois le dire, et d'un intérêt pour la science absolument sans précédent. Longtemps j'ai rêvé de pouvoir observer et analyser la psyché d'individus célèbres et historiques tels que vous. Du moins, ceux dont j'ai pu entendre parler. Et quel bonheur d'avoir l'occasion de pouvoir étudier cette maladie psychologique totalement fascinante qu'est la lycanthropie ! Des hommes, qui se prennent pour des animaux sauvages. Quel fabuleuse psyché il y a à découvrir là ! Je vais donc vous livrer sans plus tarder mon diagnostic sur plusieurs d'entre vous.
D'abord, cette charmante Marie-Antoinette. Permettez, madame, de répondre à votre interrogation sur la mention du "spé" de Raymond Devos. Nous savons désormais que Talleyrand était Cupidon. Le seul éventuel "spé" auquel ferait donc référence en un jour d'élection étant les Frères ou les Sœurs, ou un Couple, et c'est par cette seule manière que De Gaulle aurait pu savoir aussi tôt pour Talleyrand. Devos vous reproche donc de potentiellement mettre au pied du mur un spé villageois, au jour précédent, quand lui n'en fait rien puisque, Talleyrand non Frère et non Sœur, il ne vend pas non plus un éventuel pouvoir spé de De Gaulle (puisque, si ce dernier est donc Frère ou Sœur, il ne l'était de toute manière pas avec Talleyrand). Votre connivence affichée avec Madame de Sévigné et votre insistance quant aux agissement de De Gaulle interrogent, ne vous en déplaise. Je terminerais, enfin, sur l'amusante différence qu'il y a dans la formulation employée entre vous et Devos pour m'interroger sur mon vote pour feu le Dalaï-Lama.
Ensuite, cette chère Madame de Sévigné. Elle s'en défendra, mais il semblerait qu'elle soit au centre des interrogations de ce jour. Il y a donc plusieurs éléments à soulever. Le premier d'entre eux, c'est cette manière tout à fait désagréable, signe incontestable d'un malaise intérieur, qu'elle a eu de s'attaquer à certaines personnes. Je pense entre autres à Karl Marx et à Charles de Gaulle. J'ai été particulièrement surpris, dans les arguments avancés contre le socialiste, de la voir établir une certaine proximité entre lui et De Vinci en prétextant qu'il lui avait répondu directement à lui et non à Marie-Antoinette, qui se serait rendue coupable de la même argumentation que l'inventeur. Vous savez, dans cette belle science que j'ai fondée, j'ai également inventé un certain nombre de termes hautement précis et scientifiques pour qualifier certains comportements. Celui qui correspond à l'argumentation de cette triste femme est celui-ci : bullshit. Si, comme elle le sous-entend, Marx aurait été lycan avec De Vinci, alors, c'est davantage vers Marie-Antoinette que sa remarque se serait tournée (pour rappel, Madame de Sévigné explique que  que De Vinci et Marie-Antoinette avaient la même argumentation, le premier s'étonnant de votes sortis de nulle part pour De Gaulle qui ne se présentait pas, et la reine décapitée -navré pour ce spoil chère madame- s'étonnant du vote sorti de nulle part que De Gaulle avait sorti pour feu Talleyrand), plutôt que vers De Vinci son collègue. Ensuite, cette étrange façon de s'attaquer au général... français ? Semble-t-il ? De ce que j'ai compris en tout cas -Avec un nom pareil, c'est à croire qu'il y était prédestiné- en prétextant qu'il aurait été lycan quant à lui avec feu Talleyrand... C'est là également un raisonnement étrange, dans la mesure où je vois difficilement quel lycanthrope voterait pour un collègue qui ne s'est pas présenté, affichant, dans l'un des tous premiers messages de toute la partie, une connivence à la vue de tous qui ne manquera précisément pas d'interloquer. Et à ce moment là, tandis qu'elle le soupçonne (de ce qu'elle dit en tout cas), la voilà qui vote pour lui au capitanat, prétextant vouloir éviter une égalité alors qu'il restait une journée entière de débats et que beaucoup de membres de cette estimée compagnie n'avaient pas encore voter, ou pouvaient tout simplement changer leur vote. Encore aurait-elle pu prétexter une inquiétude quant à son éventuelle absence pour la suite des discussions, mais au vu de sa participation tout au long de la journée, il n'en était rien. Dès lors, tout cela semble avoir été très peu sincère. Et puis... il y a eu De Gaulle. Il y a eu Talleyrand. Il y a eu Marx, et De Vinci. Mais il y a eu aussi César. Il y a eu Freud. Désormais, il y a Gibran, Judas, Devos.... avec toute une série d'arguments ou plutôt, de non-arguments, envoyés par ici, par là, de manière fort peu rigoureuse. Cette femme n'a pour seule motivation que la zizanie, comportement caractéristique de son sexe certes mais aussi de lycanthropie.
Et je ne commenterait pas le spectacle misérable et pathétique dans lequel elle tombe aujourd'hui, dès lors que son malaise et son manque d'assurance éclatent au grand jour en dépit de tous les efforts qu'elle a fait précédemment pour les masquer. En cela, je me joins donc à notre oiseau de mauvaise augure et à Raymond Devos, je vote contre Madame de Sévigné.
De Gaulle, désormais. Et je vais, là, expliquer les enjeux de mon vote. De Gaulle, malgré son vote pour Talleyrand, a bel et bien exprimé son désir de devenir roi, chef du village, président ou chancelier ou quelque soit le terme qui vous convient. Cependant, ayant malgré tout quelques doutes, notamment du au fait qu'avec Talleyrand, De Gaulle était l'un des plus bavards de l'assemblée mais également l'un de ceux qui ne disait, en réalité, absolument rien d'utile, je me suis tout bonnement interrogé. Au vu de la grande confiance que j'avais pour le Dalaï-Lama, et, au vu du fait qu'il était également vu de la sorte par, semblait-il, plusieurs joueurs, il m'est apparu utile de le faire devenir roi, car sa trop grande innocence en aurait fait une cible de choix pour le meurtre. Or, il me semble que les lycanthropes réfléchissent à deux fois avant de tuer le roi dés la première nuit, par crainte notamment d'un éclairage trop forcé sur les enjeux de l'élection, ou tout bonnement d'une protection. Il y avait donc là un désir de protéger notre moine du meurtre de nuit. De plus, avec l'attitude de Madame de Sévigné, craignant les grands chamboulements, le brillant psychanalyste que je suis y voyait là une occasion trop belle de troubler sa psyché et de la révéler à nu, en tout bien tout honneur, ce qu'elle fait aujourd'hui.
Ayan quelque peu eu une certaine méfiance cette nuit quant à la fidélité de ce politique de Talleyrand, il m'a, je dois le dire, été assez surprenant de le voir en cible du meurtre, l'ordre des annonces indiquant clairement qu'il en a été la cible. Est-ce là une manière de vouloir enfoncer De Gaulle ? On peut en douter, quand au contraire la révélation d'un Talleyrand villageois tourne plutôt en sa faveur.
Je terminerais enfin sur une exhortation. Relisez vos posts ce jour, chers amis. N'hésitez pas à utiliser la fonction "ctrl-F" pour trouver automatiquement les termes criminalisés que vous auriez omis de supprimer dans vos prises de parole. Il serait dommageable, villageois ou lycanthropes, que nous soyons privés de votes et d'informations pour une simple mégarde ou un emploi de mots malencontreux.

CAMARADES ! FAITES ATTENTION, LISEZ LE PREMIER POST !
Un évènement est en cours où l'on ne peut écrire les mots de L*** et l'autre versant du "je" (dont notre Camarade Docteur pourrait développer une thèse). Si nous écrivons l'un de ces deux mots, nous perdons notre droit de vote.
Notre vote, camarades, est notre unique arme... PRENEZ-EN SOIN !



Camarade Marie-Antoinette, il est vrai que nos perspectives historiques divergent et que vous avez incarné un symbole de l'Ancien Régime que j'ai souvent critiqué. Cependant, même dans la lutte des classes, il arrive parfois que des vérités éclatent au-delà des positions traditionnelles. Je ne peux m'empêcher de voir une certaine sagesse dans vos paroles et partage vos réflexions délicates - bien que je n'oserai vous toucher avec mes mains graveleuses- notamment sur :

- Votre repère sur les tics de language de notre Camarade Maître du Jeu sur l'éventualtié de la mort du couple ;
- Vos accords et vos réserves sur les dires du Camarade de Sévigné qui abandonne ses lettres pour venir nous partager ses idées malgré son parfois chaos intellectuel ;
- Vos réserves sur les beaux discours du Camarade De Gaulle qui semblent déséspérément là où nous l'attendons ;

Marie-Antoinette a écrit:

Permettez-moi de revenir sur les votes de Karl Marx et Sigmund Freud pour le Dalai Lama vers la fin de l’élection. Si je puis me permettre une observation audacieuse, était-ce là un geste destiné à semer le chaos? Avaient-ils une véritable intention derrière ce choix? En effet, je peine à discerner l’intérêt d’un tel vote, sans vouloir offenser qui que ce soit, bien entendu! Hahaha!

Le Camarade Freud s'exprimera à ce sujet, mais je vais vous répondre ce que j'ai répondu au Camarade de Sévigné tantôt : parce que. Ce n'était pas plus un geste à "semer le chaos" qu'un simple vote à côté. Pourquoi suivre la masse à voter pour le CDG alors que j'appréciais l'interprétation et la touche humoristique de la street de notre Camarade Lama.



Je crois comprendre que le Camarade da Vinci n'a plus toute sa tête, et semble, déjà, dépassé dans cette fabuleuse partie. Si j'en crois le Manifeste du Parti Communiste, il s'agit bien d'une personne qui, prolétaire d'une qualité parfois polémique, agit souvent en conséquence dès que plusieurs posts ne dépassent les trois lignes. Alors, comme pour la Camarade de Sévigné, je n'en tiens pas rigueur concernant mes réflexions sur leur rôle dans notre Histoire.

Camarade César, je ne puis que reconnaître la grandeur historique de votre conquête et de votre domination. Vous avez redéfini les contours de l'Empire romain avec une volonté de fer et une vision impérialiste. Cependant, il me semble opportun d'examiner les leçons que votre règne offre au regard de la lutte des classes. Nous ne semblons pas d'accord sur la Camarade Marie-Antoinette - nous verrons comment cela évolue - mais j'admire votre méthode d'analyse consise. Un Empereur prolétaire, voilà qui est rassurant.

Madame de Sévigné a écrit:

J'aime beaucoup le post de César, qui reste dans la droite lignée de son style de jeu habituel. Difficile de dire s'il est villageois ou lycan cela dit. Je sens une forme de retenue étrange. Peut-être me fais-je des idées ?

Une très vilaine phrase que voilà avec du "j'aime mais je ne sais pas". Développez, Camarade.

EDIT : Pas lu Freud, mais je vous conseille, Camarade, d'aérer votre texte car c'est une bouillie de lettres que je ne saurais surmonter.

C'est l'auteur du Capital qui se permet cette réflexion ?

Camarade Freud, je respecte votre exploration de l’inconscient, mais je dois différer, c'est acté. La véritable source de nos conflits et déséquilibres ne réside pas seulement dans les profondeurs de l'esprit individuel, mais dans les structures sociales et économiques qui façonnent notre réalité. Je n'aime hélas ni votre opinion ni votre vote pour ce premier bilan.

J'ai l'impression que vous savez de quoi vous parlez, que vous avez plus d'informations que nous, que vous restez très en surface, à l'instar de votre science.

Sigmund Freud a écrit:

Ensuite, cette chère Madame de Sévigné. Elle s'en défendra, mais il semblerait qu'elle soit au centre des interrogations de ce jour.

Allez expliquer ceci à Karlito ! Il doute de ma présence au coeur de ce débat qui, bien grâce au vote d'un corbeau un peu prolixe, tournera inévitablement autour de mon être supérieur, d'une façon ou d'une autre.

Sigmund Freud a écrit:

Je pense entre autres à Karl Marx et à Charles de Gaulle.

Je ne m'en suis pas pris au général, sinon dans le jeu du RP que j'ai joué. J'ai tout de même voté pour lui et nous sommes, finalement, de bons amis, je le crois. En revanche, vous, avez fait l'objet de ma suspicion et de mon questionnement, en défendant Karlito. Pourquoi ne pas vous inclure dans le lot ?

Sigmund Freud a écrit:

J'ai été particulièrement surpris, dans les arguments avancés contre le socialiste, de la voir établir une certaine proximité entre lui et De Vinci en prétextant qu'il lui avait répondu directement à lui et non à Marie-Antoinette, qui se serait rendue coupable de la même argumentation que l'inventeur.

Pourriez-vous retrouver le passage exact où je dis cela ? Ou peut-être avez-vous mal lu mes propos ?

Sigmund Freud a écrit:

Si, comme elle le sous-entend, Marx aurait été lycan avec De Vinci,

Je n'ai jamais sous-entendu cela. Au contraire. La remarque de Da Vinci me le fait voir villageois, qui recherche et souligne des éléments d'accointances étranges, à l'instar de Madame D'Autriche. En revanche, Karlito me semblait plus lycan, à vouloir dès alors orienter le débat contre Da Vinci en ignorant madame d'Autriche. Mon seul point, pourtant clairement énoncé était le suivant : Karlito avait d'ores et déjà choisi une cible qu'il tentait de faire suspecter. Et c'est là, à mon avis, l'oeuvre d'un lycan. Je n'ai jamais sous-entendu qu'il était lycan aux côtés de Da Vinci. Votre science appelle ce que vous venez de faire de la "projection" je crois ? À mon époque, on appelle cela un procès d'intention. Choisissez le terme qu'il vous sied. Vous avez visiblement mal compris mon discours. Et j'en suis désolée. J'espère que cette explication vous ramènera à la réalité et que nous repartirons sur de bonnes bases car je suis persuadée que vous êtes villageois. Bien que la structure manque, vous faîtes preuve d'une recherche avec un oeil de faucon, si je puis dire.

Sigmund Freud a écrit:

Ensuite, cette étrange façon de s'attaquer au général... français ? Semble-t-il ? De ce que j'ai compris en tout cas -Avec un nom pareil, c'est à croire qu'il y était prédestiné- en prétextant qu'il aurait été lycan quant à lui avec feu Talleyrand...

A nouveau, je n'ai jamais sous-entendu qu'ils étaient lycans ensemble. Au contraire. Il est d'usage commun de voir un lycan brosser dans le sens du poil un villageois pour se le mettre dans la poche. Et je n'arrivais pas trop à savoir dans quel sens cela allait. Visiblement, les lycans ont tué Talleyrand, mais je ne compte pas tomber dans le piège de suspecter le Général. Ce serait trop grossier.

Sigmund Freud a écrit:

C'est là également un raisonnement étrange, dans la mesure où je vois difficilement quel lycanthrope voterait pour un collègue qui ne s'est pas présenté, affichant, dans l'un des tous premiers messages de toute la partie, une connivence à la vue de tous qui ne manquera précisément pas d'interloquer.

Vous confondez connivence et corrélation. Il se trouve que madame d'Autriche a eu une analyse similaire à la mienne. Je ne l'ai pas poussée à se faire élire, et je n'ai encore moins voté pour elle bien que l'envie m'en démangeait, je l'admets. Je ne l'ai d'ailleurs pas suivie non plus sur César. On est très loin de l'interaction Talleyrand-Général. Je trouve que vous subissez là un biais de confirmation qui ne vous aide pas à y voir clair. Vous faîtes des comparaisons qui n'ont pas lieu d'être.

Sigmund Freud a écrit:

Et à ce moment là, tandis qu'elle le soupçonne (de ce qu'elle dit en tout cas), la voilà qui vote pour lui au capitanat, prétextant vouloir éviter une égalité alors qu'il restait une journée entière de débats et que beaucoup de membres de cette estimée compagnie n'avaient pas encore voter, ou pouvaient tout simplement changer leur vote.

Plus d'une dizaine de votes étaient exprimés au moment du mien, et il y avait 6 à 4 en faveur du Général. C'est le genre d'équilibre qui peut basculer rapidement. Si un seul des votants du général avait voté pour César, c'était la catastrophe. A nouveau, votre biais de confirmation vous empêche de voir la réalité et vous y déformez les faits.

Sigmund Freud a écrit:

Encore aurait-elle pu prétexter une inquiétude quant à son éventuelle absence pour la suite des discussions, mais au vu de sa participation tout au long de la journée, il n'en était rien. Dès lors, tout cela semble avoir été très peu sincère. Et puis... il y a eu De Gaulle. Il y a eu Talleyrand. Il y a eu Marx, et De Vinci. Mais il y a eu aussi César. Il y a eu Freud. Désormais, il y a Gibran, Judas, Devos.... avec toute une série d'arguments ou plutôt, de non-arguments, envoyés par ici, par là, de manière fort peu rigoureuse. Cette femme n'a pour seule motivation que la zizanie, comportement caractéristique de son sexe certes mais aussi de lycanthropie.

Je cherche, je provoque des réactions, j'anime le débat. Est-ce à dire que cela vous paraît lycan que de questionner et d'interpeler les absents ? Les interactions suspectes ?


J'espère que j'aurai réussi à vous ouvrir les yeux sur l'entêtement dont vous êtes victimes et sur les sur-interprétations douteuses que vous avez faites à mon égard. Allez donc relire mes messages et trouvez-y à quel moment j'ai suspecté Da Vinci, par exemple. Si une telle chose existe, je consens à voter contre ma personne. Autrement, je vous saurais gré de retirer ce vote qui ne fait que servir les lycans. Car vous vous moquez de ma panique et de mon manque d'assurance en ce début de bûcher, toujours est-il que je suis en tête des votes à l'heure actuelle avec presque un quart des votes disponibles et la moitié des suffrages exprimés.

Cher Freud, contrairement aux annotations en bas de page des conditions d'utilisation d'un produit grand public d'une multinationale américaine, nous aimerions être en capacité de lire agréablement vos dires.

Si Aliénor me semble de connivence avec les socialistes nationalistes, j'ai l'impression que sa comparse serait plus Marie-Antoinette que Madame de Sévigné.
En effet, cette dernière ose se mettre en avant et titiller les autres, ce qui est assez risqué pour un socialiste, même si cela s'est déjà vu.

Attention cependant, nous commençons à disperser nos votes sur ces trois noms mais d'une part le village devrait concentrer ses votes sur une seule personne parmi plusieurs qui sont identifiés comme nazi (ex : si tout le monde est d'accord pour dire que Jules et Judas sont vilains, évitons de faire du 50/50 au risque de ne brûler ni l'un, ni l'autre).
De plus, le fais d'avoir lever un lièvre ne doit pas nous faire oublier qu'il y en a d'autres. Or, l'un des stratégie employés par les socialistes est d'éviter d’interagir entre eux. Donc si Marie-Antoinette et Madame de Sévigné se renvoient trop la balle, il ne peut y en avoir qu'une seule de nazi. Donc il ne faut pas oublier les moins prolixes pour préparer le prochain bûcher.

EDIT : je n'ai pas encore lu le dernier message de Madame de Sévigné

César a écrit:

Première impression, j'aurais tendance à voir le Général de Gaulle villageois, ne serait-ce que sur l'élément d'être seulement le deuxième post des élections et de déjà faire un discours pour finir par vouloir élire quelqu'un d'autre (Talleyrand). On a déjà connu plus discret comme attitude. On sait aussi désormais que ce n'était pas non plus par stratégie pour faire élire un vilain.
J'aime plutôt bien son entrée en matière pour ce bûcher également, que ce soit la participation ou les réflexions énoncées.

Marie-Antoinette, dans les élections, parle de patience et temporise son vote. L'élément suspect, c'est qu'elle s'appuie sur Madame de Sévigné pour justifier cette attitude. On sait bien que les vilains n'aiment pas prendre des actions anti-villageoises en premier; ils attendent des sortes de feux verts, comme un villageois qui se trompe, pour glisser la même erreur après eux et avoir la sécurité de leur seconde position.
Je reprends également l'élément que j'avais déjà noté dans mon dernier post des élections : la volonté chez cette dame d'utiliser les silencieux/absents comme soupape de sécurité pour avoir un endroit tranquille où caler ses suspects et surtout, on l'imagine sans peine, son vote.

Marie-Antoinette a écrit:

À l’instar des paroles du sagace Sigmund Freud, il apparaît qu’un duel se dessine entre César et Charles de Gaulle, tel un bal où les partenaires se choisissent avec soin. Quelle réjouissance de contempler ce spectacle captivant! Le déroulement de cette danse électorale est à observer avec la plus grande attention, car il pourrait bien nous offrir des révélations précieuses.

En bleu : regardez encore cette façon de se placer derrière l'avis de quelqu'un d'autre pour exprimer son opinion.

En orange : Je me sais villageois et je suis plutôt parti pour penser que le Général l'est aussi. Donc je pense ici à un méchant qui tente de préparer le terrain pour prétendument parler d'un duel entre un poilu et un villageois et envoyer le second au bûcher, peu importe lequel des deux y passe en premier, le tout en faisant dire aux votes ce qui l'arrangera le moment venu.

Si Marie-Antoinette est vilaine comme je le pense, alors le Général sera innocent à 99% d'après votre serviteur.

Marie-Antoinette a écrit:

Cependant, je ne peux m'empêcher de m'interroger, Monsieur de Gaulle. Vous ne connaissiez point encore la personnalité de Monsieur de Talleyrand à Thiercelieux, et pourtant vous avez voté pour lui d'emblée. Je pourrais comprendre un choix fait au hasard, mais il me semble que votre vote ne fut pas aussi fortuit.

Ah ces villageois qui se font confiance sans raison  

Cher César,
Je partage avec vous une partie de vos réflexions concernant le Général. En effet, le fait qu'il ait pris la parole si tôt dans la discussion, et ce, pour promouvoir Talleyrand, pourrait à première vue sembler audacieux et méritoire de transparence.
Dans mes propres réflexions, j'ai noté que cette démarche, bien que manifestement audacieuse et non dénuée de courage, pourrait également être perçue comme un stratagème risqué, indiquant sa bonne foi... ou non. Il est vrai que se distinguer dès le début avec un vote en faveur d'un candidat non encore révélé peut sembler suspect, et ce lien entre les deux figures, surtout avec Talleyrand, me paraît particulièrement intriguant. Ce dernier, selon Ma personne, pouvait bien chercher à s'attirer les faveurs du Général de Gaulle, ou même à dissimuler une alliance plus secrète et plus sombre entre eux.

En ce qui concerne mon vote, il est vrai que j'ai quelque peu temporisé, mais cela ne signifie pas une longue hésitation. Moins de vingt-quatre heures après le début des élections, j’ai pris ma décision. J’apprécie particulièrement le style d’écriture de Madame de Sévigné (et ce depuis le début) et, dans l’esprit du jeu, j’ai souhaité me lier à son approche élégante. Mon intention n’était pas de justifier une stratégie secrète, mais simplement de suivre un style que je trouvais raffiné et réfléchi.
Je comprends votre inquiétude quant aux "feux verts", mais il me semble que la rapidité avec laquelle j'ai voté pour vous après mon message n’implique pas nécessairement une telle manœuvre. Je m’efforce d’être transparente et honnête dans mes démarches.
Concernant les absents, je ne les considère pas comme des cibles immédiates mais comme un aspect à explorer. Mon attention ne se porte pas exclusivement sur eux, comme vous pourriez le constater dans mes autres interventions. Mes soupçons sont fondés sur une analyse plus large, et j'espère que cela transparaît dans mes écrits.

Il semble que vous interprétiez mes propos de manière très spécifique, ce qui mériterait quelques clarifications. Concernant la partie en bleu, je tiens à rappeler que, dans mon précédent message, je questionnais justement Sigmund Freud sur le fameux duel qu’il avait annoncé. Mon intention était de souligner que je ne trouvais pas que ce duel se dessinait encore clairement. Le fait que j’aie modifié mon avis plus tard, en reconnaissant que Freud avait raison, est simplement dû à l’évolution des événements, notamment avec l’intervention de Judas, qui semblait amorcer effectivement ce duel.
Pour la partie en orange, il me semble que vous attribuez des intentions que je n’ai pas exprimées. L'observation sur les votes et leur impact est une pratique courante dans le jeu, surtout lorsqu’un duel pour la position de Roi Soleil est en jeu. Je considère les votes comme des indices potentiels pour la suite.
Je trouve étonnant que vous puissiez penser que ma stratégie serait d’envoyer Charles de Gaulle au bûcher, alors que ce n’est absolument pas mon axe actuel. Si tel avait été le cas, il me semble logique que j’aurais dès le début dirigé mes attaques de manière plus marquée contre lui. Je ne prétends pas qu’il est innocent – j’ai des suspicions à son égard. Cependant, je ne me concentre pas exclusivement sur lui dans le but de le faire passer au bûcher. Mes réflexions et analyses portent sur l’ensemble de la situation, et je ne suis pas en train de faire une fixation sur lui.

Je ne prétends pas que la confiance en soi soit en soi suspecte. Cependant, je vous invite à considérer qu’il est difficile de ne pas y voir une certaine suspicion. Dans le cadre de cette partie anonyme, où les identités demeurent mystérieuses, comment peut-on véritablement accorder notre confiance ou déterminer la valeur d’un candidat pour le rôle de Roi Soleil si cette personne n’a pas encore pris la parole ? Je maintiens ma position : je trouve que cette situation pouvait apparaître problématique.

Madame de Sévigné a écrit:

Hors-jeu : j'ai beaucoup trop rigolé pour ce passage ! Merci  

Marie-Antoinette a écrit:

Madame de Sévigné a écrit:

...D'ailleurs, j'ai quelques idées sur le pourquoi du comment de Talleyrand. Mais je souhaite laisser la place aux autres joueurs. Ainsi donc, je me retire dans mon boudoir quelques temps. Je pense que c'est la bonne chose à faire.

Je vous remercie pour la délicatesse de votre réflexion. Toutefois, avant que vous ne vous retiriez dans votre boudoir, j’aimerais comprendre ce qui vous pousse à penser que ce cher Talleyrand était la cible plutôt que le Dalai Lama. Dans mon esprit, il m’avait semblé que ce dernier, avec son aura énigmatique, aurait pu attirer davantage d’attention.

Eh bien tout d'abord, le fait que son nom apparaisse en premier, en dépit de l'ordre alphabétique. Ensuite, il semblait de très bonne connivence avec le général dont je pense désormais qu'il est villageois. Si mon vote pour lui était forcé par la conjoncture politique du moment, j'ai fini par l'apprécier à sa juste valeur ! Bref, je pense qu'on a voulu tuer Talleyrand pour montrer qu'il était villageois et ainsi entacher la réputation du Général. Voilà, pour tout vous dire, l'idée qui m'a traversé l'esprit. Le Dalai lama était certes, énigmatique, mais ne semblait point dangereux ni impliqué dans quelque imbroglio que ce soit. Il n'aura été, si amour il y avait, qu'un dommage collatéral. Notez d'ailleurs comme Devos a tenté d'utiliser leurs statuts villageois à mon encontre... Cela me semble, somme toute, très convaincant.

Marie-Antoinette a écrit:

Madame de Sévigné a écrit:

Peut-être que Devos nous a donné la stratégie des lycans qui ont effectivement voté de "concert" pour César ? Hihi ! Ca serait trop beau, mais j'ai bien envie d'y croire. Bref !

Bien que cela puisse servir mes intérêts et paraître fort opportuniste, je dois avouer, chère Madame de Sévigné, que cette stratégie me semble quelque peu incongrue. Je demeure donc sceptique quant à sa véracité.

Nous sommes bien d'accord là-dessus. Je voulais juste titiller Devos en en rajoutant une couche. Et il semble, au vu de sa réaction, que j'ai visé juste. M'est avis que non seulement Devos est lycan, j'en suis désormais convaincue, mais l'un des deux, entre Judas et Khalil doit l'être aussi.


Edit prévisu : J'aime beaucoup le post de César, qui reste dans la droite lignée de son style de jeu habituel. Difficile de dire s'il est villageois ou lycan cela dit. Je sens une forme de retenue étrange. Peut-être me fais-je des idées ?

Hors-jeu :  

Chère Madame de Sévigné,
Je prends note de votre hypothèse et la considère avec attention. Cependant, je dois vous avouer que j’ai une perspective quelque peu différente. Il m’est difficile de voir en quoi la mort de Talleyrand pourrait entacher la réputation du Général de Gaulle. Ce dernier semble plutôt susciter un consensus, à l’exception de vous-même initiallement, Ma personne et Aliénor. À ce jour, il n’y a pas de véritable mouvement contre le Général, en dehors des clarifications demandées et de quelques soupçons épars.
En revanche, et je suis consciente que cela peut paraître comme une défense personnelle, la disparition du Dalai Lama semble directement nous viser, vous et Ma personne, puisque ce personnage avait pointé du doigt certains d’entre nous, dont Ma Personne (j'ai relu les missives du Jour 0 et ne me rappelle plus vous concernant). Il est intrigant de constater que, coïncidence ou non, des voix et des votes se dirigent maintenant contre nous.

Nous sommes donc dans l'attente, pleine d'impatience et d'espoir, des éclaircissements de Judas et Khalil.

Je me permets d'attirer votre attention sur la conclusion de votre missive. Vous semblez donc posséder une connaissance approfondie de l'identité véritable derrière le personnage de César pour faire de telles affirmations ? Étant donné le peu d'interventions, ce n'est pas une critique (je parle du fait que nous nous situons au Jour 1 uniquement), mais comment pouvez-vous déterminer qu'il adopte son style de jeu habituel ? De plus, je souhaite vous signaler les arguments peu convaincants qu'il présente contre Ma Personne. Cela dit, je n'en viens pas à le suspecter de lupin non plus.

Sigmund Freud a écrit:

D'abord, cette charmante Marie-Antoinette. Permettez, madame, de répondre à votre interrogation sur la mention du "spé" de Raymond Devos. Nous savons désormais que Talleyrand était Cupidon. Le seul éventuel "spé" auquel ferait donc référence en un jour d'élection étant les Frères ou les Sœurs, ou un Couple, et c'est par cette seule manière que De Gaulle aurait pu savoir aussi tôt pour Talleyrand. Devos vous reproche donc de potentiellement mettre au pied du mur un spé villageois, au jour précédent, quand lui n'en fait rien puisque, Talleyrand non Frère et non Sœur, il ne vend pas non plus un éventuel pouvoir spé de De Gaulle (puisque, si ce dernier est donc Frère ou Sœur, il ne l'était de toute manière pas avec Talleyrand). Votre connivence affichée avec Madame de Sévigné et votre insistance quant aux agissement de De Gaulle interrogent, ne vous en déplaise. Je terminerais, enfin, sur l'amusante différence qu'il y a dans la formulation employée entre vous et Devos pour m'interroger sur mon vote pour feu le Dalaï-Lama.

De Gaulle, désormais. Et je vais, là, expliquer les enjeux de mon vote. De Gaulle, malgré son vote pour Talleyrand, a bel et bien exprimé son désir de devenir roi, chef du village, président ou chancelier ou quelque soit le terme qui vous convient. Cependant, ayant malgré tout quelques doutes, notamment du au fait qu'avec Talleyrand, De Gaulle était l'un des plus bavards de l'assemblée mais également l'un de ceux qui ne disait, en réalité, absolument rien d'utile, je me suis tout bonnement interrogé. Au vu de la grande confiance que j'avais pour le Dalaï-Lama, et, au vu du fait qu'il était également vu de la sorte par, semblait-il, plusieurs joueurs, il m'est apparu utile de le faire devenir roi, car sa trop grande innocence en aurait fait une cible de choix pour le meurtre.

Ayan quelque peu eu une certaine méfiance cette nuit quant à la fidélité de ce politique de Talleyrand, il m'a, je dois le dire, été assez surprenant de le voir en cible du meurtre, l'ordre des annonces indiquant clairement qu'il en a été la cible. Est-ce là une manière de vouloir enfoncer De Gaulle ? On peut en douter, quand au contraire la révélation d'un Talleyrand villageois tourne plutôt en sa faveur.

Je comprends vos remarques et je vous avoue que je n’avais pas envisagé cet aspect concernant les éventuels "spés" comme les Frères, les Sœurs ou le Couple. Votre point sur la visibilité rapide de ces rôles m’étonne également, car il me semble peu probable qu’un tel dévoilement soit aussi précoce. Quant à votre suggestion selon laquelle je tenterais de débusquer un "spé" par une approche malveillante, je peine à saisir comment cela pourrait s’appliquer à ma démarche.
Il est vrai que ma connivence apparente avec Madame de Sévigné pourrait éveiller des interrogations. Toutefois, je me suis sentie en accord avec ses impressions depuis un certain temps, ce qui me rassure quant à sa sincérité. Je reste néanmoins vigilante. En ce qui concerne mon insistance envers le Général de Gaulle, je la vois plutôt comme un désir d’obtenir des clarifications et de la transparence. Si mon intention avait été malveillante, il serait contre-productif pour Ma Personne de m’investir autant dans cette quête de vérité.
Enfin, pourriez-vous éclairer davantage ce que vous entendez par la différence de formulation entre Devos et Ma personne concernant votre vote pour le Dalaï-Lama ? Votre précision sur ce point serait grandement appréciée.

Je vous remercie pour les éclaircissements concernant votre vote pour le Dalaï-Lama. Je dois admettre que je ne partage pas entièrement votre ressenti, bien que cela relève de votre point de vue personnel. Qu'avez-vous vu dans son faible nombre d'interventions de notoire (ce n'est pas une critique)? Cependant, il me semble quelque peu présomptueux de prétendre que vous souhaitiez le sauver de la mort qu'il a malheureusement subie. Je pense plutôt qu'il était une victime idéale dans cette situation, ce qui me conduit à envisager que lui pourrait avoir été une cible potentielle plutôt que Talleyrand.

Pensez-vous réellement que l'ordre d'annonce ait une signification particulière ?
Maîtresse du Jeu, pourriez-vous nous éclairer sur le fait que l'ordre dans lequel les morts sont annoncées pourrait avoir une importance ?


PS HORS JEU : Je poste déjà ça sinon vous allez me tuer pour la lecture d'un pavé énormissime

Il est simplement curieux de constater que le vote initial du Général se portait sur Talleyrand, pour qu'il se retrouve finalement roi après avoir constaté que certains, comme Freud et le Dalaï-Lama, souhaitaient le voir en tête. Cette évolution peut sembler opportuniste à bien des égards. D’ailleurs, Léonard de Vinci : Vous qui aviez remarqué la même chose concernant le Général, pourquoi n’avoir pas ajusté votre choix en faveur de César ou du Dalaï-Lama après avoir perçu que la couronne ne vous reviendrait pas ? Un simple éclaircissement serait apprécié.

Quant à l’attitude du Général aujourd’hui, son ouverture de jour, théâtrale et vide, mérite réflexion. Une phrase en particulier suscite l’interrogation :

De Gaulle a écrit:

Chère Marie-Antoinette, j'espère que vos doutes concernant un éventuel duo voire trio de nazis incluant ces chers défunts et le Général sont à présent dissipés.’

Avant même que de sérieuses accusations n’aient été formulées à son encontre, il se défend. Cette défense anticipée peut légitimement éveiller les soupçons.

En réponse à Aliénor d'Aquitaine qui affirme que même la Gaule avait un roi, il est bon de rappeler que, techniquement, elle n’avait pas qu’un seul roi, mais plusieurs chefs de tribus, des chefs que César a décrits avec précision dans ses écrits.

Pour ce qui est de Madame de Sévigné, ses interventions en début de débat inspirent, étrangement, une certaine confiance. Cherchant à susciter des réactions et à animer les discussions, elle semble adopter une posture qui, souvent, est celle de ceux qui se battent pour la vérité. Cela amène à se pencher sur Monsieur Devos, contre qui elle a voté. Ses messages, un mélange de plaisanteries douteuses et d’arguments cachés, sont difficiles à comprendre. Pourtant, la remarque selon laquelle Devos pourrait appliquer une stratégie de conspiration, en évoquant cette idée de vote ‘groupé’, puis en se défendant avec un ‘mea culpa’, est pertinente.

Mais une question persiste :

- Pourquoi exclure Marie-Antoinette et César de la liste provisoire des ennemis ?
Pourquoi cette stratégie ne s’appliquerait-elle pas également à ceux qui ont voté pour le Général ? Certes, le Dalaï-Lama et Talleyrand ont voté pour lui, mais il reste encore d’autres personnes qui auraient pu faire de même, selon la stratégie de Devos : Devos lui-même, Charlemagne, De Gaulle, et vous, Madame de Sévigné.

Edit : pas lu Marie-Antoinette

Je n'ai pas eu vraiment le temps de lire le jour d'avant (et en plus j'ai mal lu le résultat de la nuit: bravo!), j'aurai donc surtout des remarques de forme:

- On ne peut nier le dynamisme de Mme de Sévigné -je me demande juste pourquoi elle tient autant à savoir si c'est le couple qui été visé cette nuit

- Karl Marx est bien présent

- le Grand Charles vote contre marie-Antoinette... parce que celle-ci le soupçonnait? Drôle de motif je trouve

- je trouve Devos au contraire pertinent et j'attend les réponses qu'il a posé (je répond à la mienne: on verra de voir si c'est pertinent de regarder l'alignement de Freud par rapport à l’élection de Charles. En tout état de cause le Dalaï Lama était SV)

- je partage l'avis d'Aliénor: Charles souffle beaucoup le chaud et le froid

- Marie-antoinette: RAS

- César: RAS


Pas lu les derniers posts.

Dans le "combat" entre De Gaulle et Sévigné, j'ai trouvé le 1e vraiment très vicieux pour avoir immédiatement voté contre la 2nde dès qu'elle a perdu son vote (un peu comme quand on maintient la tête de qqun sous l'eau). Par solidarité (et aussi pour les petits poinst relevés plus haut), je vote contre Charles de Gaulle.

Comme je ne disais précédemment, les socialistes évitent généralement de se répondre entre eux sur le fond, eux risque d'attirer l'attention et, pire encore au risque de montrer une connivence dans la paire.

Par exemple, deux voix se sont prononcées à l'encontre d'Aliénor, mais le seul mot que Khalil a à dire sur elle est à propos du RP sur les chefs gaulois.

Kalil Gibran avez-vous récemment adhéré au parti socialiste national ?