grosbill26
Salvateur
Âge : 47
Date de naissance : 24/09/1976
 Date d'inscription : 03/11/2013
 | Sujet: Re: Jour 2 - Les petites annonces  Ven 18 Avr - 17:39 | |
| - Sylph a écrit:
- Raksha a écrit:
I - Les arguments logiques contre Sylph (relecture complète du J1) :
Sur ses actes basiques :
- Il voit Titou ou moi possible cupidon, or il décide rapidement que notre "échange" était "lupin", vote contre ce dernier.
- Son vote contre Titou, au départ, n'est certainement pas feint. Il a vu et remarqué que Titou était complètement villageois - il faut le dire, Titou a son comportement à 300% villageois, et le simple fait qu'on s'est mis à deux pour détruire moralement Curidanyo le prouve - et à fait marche arrière en disant que... C'était pour me tester. Étrange coïncidence que voilà : une justification bancale pour tout fait contre lui. Je rappelle à tous qu'un villageois peut commettre des erreurs, comme au bûcher précédent, mais quelqu'un qui commet des erreurs et qui à une justification à tout est loup.
FAUX.
Relis le timing. D'abord j'annonce que je vais te tester en attendant un dernier signe de ta part, page 2.
Page trois, j'attaque titou sur de la MERDE (tu le dis toi-même). C'était ça mon signe. Voir à quel point tu réagirait ou me laisserai faire de la merde sur ce point précis (dont je savais qu'il attirerait ton attention, puisque tu avais échangé avec titou).
- Raksha a écrit:
- Il vote Titou, puis change contre Obsküre sans argument : son message où il vote contre lui ne fait que parler de sa défense. Obsküre est une menace pour le Sylph loup, alors le Sylph loup s'attaque à lui en retour. Obskure, le mec qui est a moitié afk et poste deux messages en deux buchers ? Non, il ne représente aucun danger. Désolé, si il y avait du danger, c'est bien arthur (souvent écouté), toi (borné, comme le prouve ton pavé d'arguments manipulés pour servir ta cause). Et je n'ai pas voté contre l'un d'entre vous. Le vote Arthur, je m'en serai passé volontier. Sauf qu'il n'a pas laché l'affaire ni admis son erreur et m'a poussé à la révélation (j'espérais, lui qui prone toujours qu'il faut sauvegarder un couple traitre en debut de jeu, que ca le fasse chercher ailleurs et qu'il me lache les basques. Car nous savons tous comme arthur est têtu).
- Raksha a écrit:
- - Trois messages d'affilés de "tu racontes de la merde en boite". Trois. Un villageois ne fait pas ça, genre vraiment. Même moi. Par contre, quand on est loup... Tous les moyens sont bon pour feindre l'indignation.
Je ne fais pas que dire. J'explique pourquoi ladite merde en boite ne tient pas la route. C'est ça être villageois. Ne pas laisser les fausses idées se propager. Si vous ne me croyez pas, allez lire, page 6, tout en bas. J'explique clairement pourquoi Obskure dit "de la merde". ->ici<-
- Raksha a écrit:
- - Sylph est en couple, c'est maintenant un fait avéré. Pourtant, il se dévoile et "se fait passer pour Redirecteur". Il feint de "ne pas pouvoir mourir" de nuit, alors-même qu'il ne peut pas rediriger l'attaque de loup, pourtant il continue en s'annonçant "le rôle défensif de la partie"... Mais maintenant, c'était un bluff...
- L'un de ses arguments de défense, encore aujourd'hui, est le fait "qu'il soit en couple". Est-ce que le couple donne moins de chance qu'il soit loup ? Non. Son couple est soit loup-loup, soit traitre. Sinon, il nous l'aurait fait comprendre d'une autre manière que des retours d'accusations. MAIS JE NE SUIS PAS LOUP ET VOUS LE SAVEZ. J'ai joué discret parce que je voulais tout faire faire par mon amoureux, dont j'espérais qu'il aurait plus de crédit que moi (malheureusement, ce ne fut pas le cas). Les contre-accusations sont normales. Obskure m'a vu discret et en a déduit que j'étais loup. WOW. C'est tellement digne de lui. Et c'est tellement moi d'être discret quand je suis loup. (note à xinome, c'est marrant comme tu dis que je contre-vote pas assez, et comme raksha lui, trouve que je contre-vote trop. Vous vous êtes ligués pour me faire bucheter quoi qu'il arrive en fait ? Peu importe l'argument, vous votez sylph).
- Raksha a écrit:
- Sur son comportement :
- Il n'a strictement pas son jeu villageois. Cet argument est hyper fort dans le sens où plusieurs personnes connaissent bien Sylph, que ce soit IRL ou sur forum. Pour la petite information à ceux qui trouvent cet argument non-valable, vous verrez que comme en droit, les parties forment une certaine jurisprudence, auquel on peut souvent se référer pour trouver des failles chez certains comportements. Arthur a très souvent vu Sylph loup et ne s'est d'après lui trompé qu'une seule fois. S'il était aussi sûr de lui c'est aussi, en plus des arguments au cours de cette partie, parce qu'il avait grillé Sylph. Le fameux argument qui prouve clairement que tu n'es qu'un littéraire incapable de raisonnements, de vrais. Mon jeu a évolué, et la dernière fois qu'arthur m'a pensé loup, et qu'il s'est trompé, c'est la dernière partie qu'on a joué ensemble. Comme quoi, mon jeu a évolué, et pas lui. Ce n'est pas parce que quelque chose a toujours marché que ça marchera toujours. Encore moins quand ça n'a pas toujours marché. Ca n'est vrai que dans tes rêves ça, Raksha.
- Raksha a écrit:
- - Il monte le ton au fur et à mesure de l'avancée des accusations, là où s'il était villageois, il se saurait villageois et aurait argumenté de façon plus logique, calme et posée.
Et tu prétends me connaitre ? JE ME MARRE ! JE RIGOLE ! Merci pour ce moment. Un sylph villageois qui argumente calmement et de façon posée. Là, je suis au maximum de ma "posée-attitude". Et tu vois ce que ça donne ? Tu te rappelles pas à quel point j'ai été insulté Compote sur T2 (tu voulais de la juris prudence, en voilà). J'étais villageois et lui loup. Et j'avais raison. Et on m'a tué uniquement parce que j'étais chiant (tout le monde l'a reconnu). Là encore, une de mes parties récentes. Preuve que mon jeu change.
- Raksha a écrit:
- Or, il se met à batailler dans tous les sens tentant de trouver un échappatoire. Je rappelle qu'il annonçait vouloir jouer "posé" mais pourtant part en vrille au bout de deux petits votes contre lui en début de jour. Comme un loup acculé et blessé dans son égo, en somme, là où le villageois les ferait changer de vote simplement par la logique et la raison. En somme, son énervement enlève le côté rationaliste du villageois pour aller vers un plan sentimental.
Regarde qui était accusé dès le début. Moi et Yakbar. Donc en tout, j'ai juste pris le partie de m'agiter pour attirer l'attention. Ca sert à quoi de rester calme si le village hésite entre moi et... mon amoureux ? Tu t'enfonces, raksha, tu t'enfonces. Et maintenant, j'ai réussi ma mission, Le nom de Yakbar n'était plus sur les lèvres de qui que ce soit.
- Raksha a écrit:
- - Deux personnes le connaissant très bien, même mieux que moi, Obsküre et Arthur, le voit loup. L'un meurt villageois.
Là encore, erreur tout à fait classique. TU fais des prolongements qui n'ont pas lieu d'être et que tu devras trèèès vite reconsidéré, surtout si je passe à ce bûcher.
- Raksha a écrit:
- Sur le "bluff" de redirecteur :
- Maintenant le "bluff" du redirecteur. Je relis : là où il était impossible pour Sylph de prétendre connaître le rôle d'assommeur et qu'il était la réelle cible en tant que non-redirecteur, il s'en sert comme argument : "il sait que j'ai redirigé son assommage de moi vers Fleur". C'est concrètement une preuve irréfutable qu'il y a un problème avec le fait qu'il s'annonce avoir bluffé hier : s'il bluffait il n'avait aucun moyen de comprendre le coup de l'assommage. J'ai inventé cette histoire de toute pièce. C'est pas difficil à comprendre, si ? Quelqu'un se dit assommé, qu'est-ce qui m'empeche d'inventer une redirection fictive, si j'ai une phrase bête pour la soutenir telle que "qui viserait fleur en N1 ?". J'ai fait un raisonnement inverse et je vous ai servit un chemin plausible qui amène à un résultat connu. Et vous y avez cru. Je n'ai pas "compris" le truc de l'assommage. Il n'y avait pPAS de truc de l'assommage. J'ai tout inventé pour venir à mon but : me faire croire invisable de nuit !
- Raksha a écrit:
- Sylph a écrit:
- C'est quasi-même l'argument principal qu'il utilise pour faire lyncher Arthur. Or, comme par hasard, Arthur est bel et bien l'assommeur : alors Sylph n'a pas pu bluffer, et est effectivement un Loup Redirecteur - voir Manipulateur, ce qui lui aurait permis du coup de savoir qu'Arthur est l'assommeur villageois. C'est logique.
FAUX.
Trouve une seule citation, date, page, et heure, où j'ai annoncé que Arthur était l'assommeur et où j'ai dit que c'est pour ça que je le suspectais ? J'ai dit que s'il y avait un assommeur, il était loup (pour rendre mon bluff crédible), j'ai jamais dit que je suspectait qui que ce soit d'être l'assommeur, à part peut-être Obskure. Mais ce n'était pas mon argument principal. Mon argument principal était, et ce depuis la page 4 : Obskure me connait et pourtant pense que sylph discret = sylph loup. Non, j'ai simplement voulu être discret et faire entendre ma voix via mon amoureux. Or il s'est très vite avéré que ça ne marchait pas.
- Raksha a écrit:
Sur des actes spéciaux :
- Milieu du jour précédent, Arthur, Titou, Obsküre et moi avons compris qui étaient les loups, je l'ai fait savoir par écrit et en posant une épée de Damoclès sur eux : comme quoi ils allaient, alors même que tous leurs votes étaient dispersés (votes contre Titou, Obsküre, Arthur), ils ont comme par hasard terminé en convergeant leurs votes contre Arthur. Ça fait un peu trop de coïncidences. Tu racontes n'importe quoi.
Arthur s'est mangé 8 votes.
Tu retires Cury le loup, Moi, Yakbar x2, et mon cupidon qui doit etre dans le lot. Ca fait déjà 5 voix qui convergent de façon logique sans pour autant être loup. Argument invalide mon cher.
- Raksha a écrit:
- - Curidanyo : "Je ne sais pas si ta colère est feinte ou pas..." : cliché et en sachant Curidanyo loup, terriblement mise-là pour ne pas se prononcer sur son compère, encore une porte de sortie ouverte (ce qu'il s'est, rappelons-le, passer à la fin du bûcher précédent).
- Curidanyo partage ses bons points de vue avec Sylph. Il enchaîne avec une remarque contre moi "il me rappelle Raksha en chasseur", l'air de dire "c'est un comportement villageois que je comprends. Il se trouve que Curi' était loup.
- Quand ça s'approche de la fin du bûcher, pas une seule fois il s'interroge sur Sylph et si Arthur pouvait être villageois, au contraire il passe le plus clair de son temps à ruminer contre Arthur sans raisons. Au final, il vote Arthur, sauvant Sylph. Et il est mort loup.
- Finalement, comme j'avais énoncé, il vote Arthur pour sauver son compère qui a un gros pouvoir (Redirecteur), et ce sans raisons. JE NE SUIS PAS REDIRECTEUR !
Là tu décris simplement un loup qui surfe sur al vague pour se donner de la marge de manoeuvre et adapter son vote en fonction de ses compères. Rien de plus. Tu vois un lien qui n'a pas lieu d'être. A ce stade là, il pouvait encore, au dernier moment, voter contre moi avec un autre compère probablement dans le lot, et faire basculer le tout en ma défaveur. Tu as créé un lien car dans ta tête, tu es persuadé que je suis redirecteur. Or j'ai déjà expliqué que tel n'était pas le cas. TOn lien est faux, ton raisonnement aussi.
- Raksha a écrit:
- Conclusion : sur un plan objectif, le mieux est de le lyncher. Vous vouliez bien voir Arthur mort pour comprendre ce qu'il se passe. Maintenant qu'il est mort villageois, et de surcroît Curi' loup, pourquoi ne pas nous faire confiance ? Un villageois comprend le raisonnement qu'on a tenu, et il a envie d'avancer sur cette histoire de Sylph, pas comme Yakbar par exemple.
Objectivement parlant, nous avons tout intérêt à enfin démêler cette histoire une bonne fois pour toute pour avancer. Vous ne pouvez pas m'enlever ça, et ce, comme Yakbar, même si vous ne me croyez pas. Ouiii, biiien, tu as compris que Yakbar était mon amoureux. Bien joué.
Je vote pour un débutant aux élections, je le trouve louche mais l'épargne, je fais du rentre dedans jour 1 puis plus rien. C'était DUUUUR de comprendre que c'était mon amoureux. Car oui, Yakbar est bien mon amoureux. Ce qui me fait penser à un cupidon qui a lu le topic des inscriptions. N'est-ce pas Xinome ?
- Raksha a écrit:
II - Le cas de Wony accentuant l'aspect lupin de Sylph :
- Wony forme une "liste magique", faussement forcée, en se permettant sans aucune explicitations de donner des avis dans tous les sens, alors que quelqu'un qui n'aurait techniquement "pas le temps" n'en donnerait probablement pas, ou alors très peu. Il y a d'autant plus dans son message un côté "je m'avance mais prudemment" sur Sylph, au cas où il venait à mourir et étrangement le même message pour Arthur, se laissant une porte de sortie. Mais cela aurait plutôt voulu dire "Si l'un meurt villageois, l'autre est loup". Or, il n'en reparle pas aujourd'hui. Enfin, il cite deux fois Thomas, comme si en se forçant de faire sa liste et son message de présence, il avait oublié qu'il l'avait déjà cité : là où un villageois n'aurait pas fait cette erreur puisque les avis d'un villageois sont subconscients.
- Puis, voyant plusieurs votes contre Arthur, et ce sans aucune raison, il vote Arthur. Mais le principal c'est qu'il avait émis l'idée que l'un villageois, l'autre loup - aujourd'hui, il ne vote pas contre Sylph, change de sujet, est plutôt tendu comme l'a soulevé Grosbill.
Là par contre, tu marques un point. On retrouve chez lui le même comportement que chez Cury. Un loup qui surfe sur la vague et se donne de la marge de manoeuvre. Ca, c'est une vraie piste, en effet. Et tu as établi un très beau parallèle qui, de mon point de vue, est bien plus pertinent. Ouvre les yeux bons sang.
- Sylph a écrit:
III - Le cas Thomas, et un argument objectif de plus pour lyncher Sylph aujourd'hui :
- Thomas pense Sylph en couple traître, et, je cite, "le loup du couple traître". Il pense qu'il y a un affrontement entre Arthur, loup, et Sylph, loup. Or, Arthur meurt villageois, prouvant une nouvelle fois qu'il ne reste que Sylph loup. Maintenant, s'il est effectivement en couple traître, les loups l'auraient lynchés. Il ne s'est rien passé de tout ça, puisque la meute a délibérément voté contre Arthur, preuve à l'appui avec le vote de Curi'. Ce n'est pas logique. Enfin, avec tout ce qui a été dit, il est tout à fait impossible que Sylph ne soit pas loup - alors couple, pas couple, couple traitre ou pas, il est du devoir du villageois de le lyncher. S'il est effectivement en couple traitre, il a suffisamment parlé pour nous permettre de terminer le travail - ou par le biais de son amoureux. C'est marrant comme, une fois que je suis révélé en couple, vous me fondez dessus. On dirait des loups qui jsutement, ont peur du couple traitre. Heureusement, même si j'étais traitre sur le point de mourir, je ne donnerai pas les noms des autres loups, par fair-play. Hein ? 
- Raksha a écrit:
IV - L'incompétence de Yakbar :
Maintenant, il y a un nouvel élement, c'est Yakbar qui se permet de nous accuser, il est donc nécessaire d'étudier ses arguments et de les comparer au plan de la logique.
Sur notre défense :
- Il est vrai qu'une meute Titou, Opeth et moi, on a tout intérêt, d'autant que tu viens de démontrer l'absence de LGB, d'accuser et d'acculer notre compère Curidanyo.
- Il nous accuse d'être en meute : alors-même qu'on se parle, qu'on se chamaille et qu'on se trolle en plein milieu du bûcher, ce n'est pas une seule seconde crédible.
- Il nous accuse d'être en meute : alors-même qu'on a quasi-lynché Curidanyo, qu'on l'a accusé et acculé. Il conclue lui-même qu'il n'y a pas de LGB, que le couple se situe sur Sylph, et pourtant, on aurait eût une possible raison de lyncher notre compère Curi'. Non-sens et contradiction dans le raisonnement : il se force à tenter désespérément de trouver des arguments pour nous décrédibiliser. Qui mieux qu'un loup pour connaitre un loup ? Il se peut tout à fait que vous ayiez sauté sur Cury dès le début pour ensuite vous innocenter (comme vous êtes entrain de le faire ! Oh lala). Manque de pot, je l'ai remarqué très vite et ça m'a fait tiquer. Tu noteras que j'ai volontairement rien dit de Cury. Pourquoi ? Je ne le connais pas assez. J'ai donc demandé à Yakbar, joueur plus au courant que moi, de s'occuper de cette branche là du débat. et j'ai dit quelque chose comme :
- Sylph, page 3, avant dernier-message, a écrit:
- Je vois le nom de Curi revenir très souvent dans le débat, je vais aller relire ce qui se dit. Je commence à trouver ça étrange que je n'ai rien relevé à son sujet.
La différence Raksha, c'est que tu te contentes de raisonner avec ta VISION des choses. Mais moi, je raisonne avec les CHOSES. J'ai des citations à l'appui. Je ne crée pas de liens où il n'y en a pas, comme tu le fais.
Le reste de ton argumentaire sur Yakbar s'explique du fait que c'est mon amoureux, et que je ne lui ai pas tout dicté à la lettre. J'ai rien lu mais je vote contre Sylph.(Valek quand tu nous tiens). |
|
