Jour 2 - Les petites annonces

Je vais tout reprendre depuis le début pour lever le doute de certains qui seraient sceptique de la vision d'ensemble que nous avons eût pour comprendre et traquer les loups.


Sur ses actes basiques :
- Il voit Titou ou moi possible cupidon, or il décide rapidement que notre "échange" était "lupin", vote contre ce dernier.
- Son vote contre Titou, au départ, n'est certainement pas feint. Il a vu et remarqué que Titou était complètement villageois - il faut le dire, Titou a son comportement à 300% villageois, et le simple fait qu'on s'est mis à deux pour détruire moralement Curidanyo le prouve - et à fait marche arrière en disant que... C'était pour me tester. Étrange coïncidence que voilà : une justification bancale pour tout fait contre lui. Je rappelle à tous qu'un villageois peut commettre des erreurs, comme au bûcher précédent, mais quelqu'un qui commet des erreurs et qui à une justification à tout est loup.
- Il vote Titou, puis change contre Obsküre sans argument : son message où il vote contre lui ne fait que parler de sa défense. Obsküre est une menace pour le Sylph loup, alors le Sylph loup s'attaque à lui en retour.
- Trois messages d'affilés de "tu racontes de la merde en boite". Trois. Un villageois ne fait pas ça, genre vraiment. Même moi. Par contre, quand on est loup... Tous les moyens sont bon pour feindre l'indignation.

- Sylph est en couple, c'est maintenant un fait avéré. Pourtant, il se dévoile et "se fait passer pour Redirecteur". Il feint de "ne pas pouvoir mourir" de nuit, alors-même qu'il ne peut pas rediriger l'attaque de loup, pourtant il continue en s'annonçant "le rôle défensif de la partie"... Mais maintenant, c'était un bluff...
- L'un de ses arguments de défense, encore aujourd'hui, est le fait "qu'il soit en couple". Est-ce que le couple donne moins de chance qu'il soit loup ? Non. Son couple est soit loup-loup, soit traitre. Sinon, il nous l'aurait fait comprendre d'une autre manière que des retours d'accusations.

Sur son comportement :
- Il n'a strictement pas son jeu villageois. Cet argument est hyper fort dans le sens où plusieurs personnes connaissent bien Sylph, que ce soit IRL ou sur forum. Pour la petite information à ceux qui trouvent cet argument non-valable, vous verrez que comme en droit, les parties forment une certaine jurisprudence, auquel on peut souvent se référer pour trouver des failles chez certains comportements. Arthur a très souvent vu Sylph loup et ne s'est d'après lui trompé qu'une seule fois. S'il était aussi sûr de lui c'est aussi, en plus des arguments au cours de cette partie, parce qu'il avait grillé Sylph.
- Il monte le ton au fur et à mesure de l'avancée des accusations, là où s'il était villageois, il se saurait villageois et aurait argumenté de façon plus logique, calme et posée. Or, il se met à batailler dans tous les sens tentant de trouver un échappatoire. Je rappelle qu'il annonçait vouloir jouer "posé" mais pourtant part en vrille au bout de deux petits votes contre lui en début de jour. Comme un loup acculé et blessé dans son égo, en somme, là où le villageois les ferait changer de vote simplement par la logique et la raison. En somme, son énervement enlève le côté rationaliste du villageois pour aller vers un plan sentimental.
- Deux personnes le connaissant très bien, même mieux que moi, Obsküre et Arthur, le voit loup. L'un meurt villageois.

Sur le "bluff" de redirecteur :
- Maintenant le "bluff" du redirecteur. Je relis : là où il était impossible pour Sylph de prétendre connaître le rôle d'assommeur et qu'il était la réelle cible en tant que non-redirecteur, il s'en sert comme argument : "il sait que j'ai redirigé son assommage de moi vers Fleur". C'est concrètement une preuve irréfutable qu'il y a un problème avec le fait qu'il s'annonce avoir bluffé hier : s'il bluffait il n'avait aucun moyen de comprendre le coup de l'assommage. C'est quasi-même l'argument principal qu'il utilise pour faire lyncher Arthur. Or, comme par hasard, Arthur est bel et bien l'assommeur : alors Sylph n'a pas pu bluffer, et est effectivement un Loup Redirecteur - voir Manipulateur, ce qui lui aurait permis du coup de savoir qu'Arthur est l'assommeur villageois. C'est logique.

Sur des actes spéciaux :
- Milieu du jour précédent, Arthur, Titou, Obsküre et moi avons compris qui étaient les loups, je l'ai fait savoir par écrit et en posant une épée de Damoclès sur eux : comme quoi ils allaient, alors même que tous leurs votes étaient dispersés (votes contre Titou, Obsküre, Arthur), ils ont comme par hasard terminé en convergeant leurs votes contre Arthur. Ça fait un peu trop de coïncidences.

- Curidanyo : "Je ne sais pas si ta colère est feinte ou pas..." : cliché et en sachant Curidanyo loup, terriblement mise-là pour ne pas se prononcer sur son compère, encore une porte de sortie ouverte (ce qu'il s'est, rappelons-le, passer à la fin du bûcher précédent).
- Curidanyo partage ses bons points de vue avec Sylph. Il enchaîne avec une remarque contre moi "il me rappelle Raksha en chasseur", l'air de dire "c'est un comportement villageois que je comprends. Il se trouve que Curi' était loup.
- Quand ça s'approche de la fin du bûcher, pas une seule fois il s'interroge sur Sylph et si Arthur pouvait être villageois, au contraire il passe le plus clair de son temps à ruminer contre Arthur sans raisons. Au final, il vote Arthur, sauvant Sylph. Et il est mort loup.
- Finalement, comme j'avais énoncé, il vote Arthur pour sauver son compère qui a un gros pouvoir (Redirecteur), et ce sans raisons.

Conclusion : sur un plan objectif, le mieux est de le lyncher. Vous vouliez bien voir Arthur mort pour comprendre ce qu'il se passe. Maintenant qu'il est mort villageois, et de surcroît Curi' loup, pourquoi ne pas nous faire confiance ? Un villageois comprend le raisonnement qu'on a tenu, et il a envie d'avancer sur cette histoire de Sylph, pas comme Yakbar par exemple.
Objectivement parlant, nous avons tout intérêt à enfin démêler cette histoire une bonne fois pour toute pour avancer. Vous ne pouvez pas m'enlever ça, et ce, comme Yakbar, même si vous ne me croyez pas.



- Wony forme une "liste magique", faussement forcée, en se permettant sans aucune explicitations de donner des avis dans tous les sens, alors que quelqu'un qui n'aurait techniquement "pas le temps" n'en donnerait probablement pas, ou alors très peu. Il y a d'autant plus dans son message un côté "je m'avance mais prudemment" sur Sylph, au cas où il venait à mourir et étrangement le même message pour Arthur, se laissant une porte de sortie. Mais cela aurait plutôt voulu dire "Si l'un meurt villageois, l'autre est loup". Or, il n'en reparle pas aujourd'hui. Enfin, il cite deux fois Thomas, comme si en se forçant de faire sa liste et son message de présence, il avait oublié qu'il l'avait déjà cité : là où un villageois n'aurait pas fait cette erreur puisque les avis d'un villageois sont subconscients.
- Puis, voyant plusieurs votes contre Arthur, et ce sans aucune raison, il vote Arthur. Mais le principal c'est qu'il avait émis l'idée que l'un villageois, l'autre loup - aujourd'hui, il ne vote pas contre Sylph, change de sujet, est plutôt tendu comme l'a soulevé Grosbill.



- Thomas pense Sylph en couple traître, et, je cite, "le loup du couple traître". Il pense qu'il y a un affrontement entre Arthur, loup, et Sylph, loup. Or, Arthur meurt villageois, prouvant une nouvelle fois qu'il ne reste que Sylph loup. Maintenant, s'il est effectivement en couple traître, les loups l'auraient lynchés. Il ne s'est rien passé de tout ça, puisque la meute a délibérément voté contre Arthur, preuve à l'appui avec le vote de Curi'. Ce n'est pas logique. Enfin, avec tout ce qui a été dit, il est tout à fait impossible que Sylph ne soit pas loup - alors couple, pas couple, couple traitre ou pas, il est du devoir du villageois de le lyncher. S'il est effectivement en couple traitre, il a suffisamment parlé pour nous permettre de terminer le travail - ou par le biais de son amoureux.
- "Heureusement qu'il y a Thomas, ça se passe bien avec lui" a dit Curidanyo.

Maintenant, il y a un nouvel élement, c'est Yakbar qui se permet de nous accuser, il est donc nécessaire d'étudier ses arguments et de les comparer au plan de la logique.

Sur notre défense :
- Il est vrai qu'une meute Titou, Opeth et moi, on a tout intérêt, d'autant que tu viens de démontrer l'absence de LGB, d'accuser et d'acculer notre compère Curidanyo.
- Il nous accuse d'être en meute : alors-même qu'on se parle, qu'on se chamaille et qu'on se trolle en plein milieu du bûcher, ce n'est pas une seule seconde crédible.
- Il nous accuse d'être en meute : alors-même qu'on a quasi-lynché Curidanyo, qu'on l'a accusé et acculé. Il conclue lui-même qu'il n'y a pas de LGB, que le couple se situe sur Sylph, et pourtant, on aurait eût une possible raison de lyncher notre compère Curi'. Non-sens et contradiction dans le raisonnement : il se force à tenter désespérément de trouver des arguments pour nous décrédibiliser.

Sur son comportement :
- Il prépare son jeu en disant l'argument le moins possible de la planète "Il veut me tuer en prévention du fait que je sais bluffer et embrouiller les esprits" alors-même que la partie commence. En somme, il aurait voulu que je ne joue simplement pas cette partie. Ce n'est clairement pas possible de dire ça en tant qu'innocent (un couple traître n'en est pas un).
- Il vote Titou, alors-même que Titou ne fait que troller et qu'il a fait ça à la dernière partie en tant que villageois. C'est un vote très facile, encore pire que voter contre Fleur au premier jour au motif de "la trouver louche".
- Je connote un lien entre Sylph & Yakbar : l'un ne voulant pas tuer l'autre "par principe", et faisant mine de s'énerver contre le second.
Ce que je conclue de ce comportement, c'est qu'il doit être en couple avec Sylph. S'il ne l'est pas, il est indépendant, ou loup, se substituant à l'un des précédents.

Voilà, j'espère avoir réussi à vous convaincre sur un plan subjectif du fait que Sylph soit loup, et si vous ne me croyiez toujours pas, alors vous avez tout intérêt sur un plan objectif à tout de même le lyncher, l'idée étant développée dans la conclusion de la première partie.
Biz', Rak.

TU me reproches à la fois d'avoir des avis et en même temps de pas en avoir. Hier j'étais fortement convaincu pour Obskure ET Arthur. du 70% et du 99%. La mort du premier m'a refroidit. J'y peux rien. Et non, ca n'est pas forcément "rentable", car vous verrez ce que vous perdrez. Vous ne perdez pas qu'un couple villageois.*

De plus, j'ai des villageois et des loups potentiels dans les votants contre moi. Car d'expérience, je n'ai jamais vu une meute unie aussi fortement. La seule fois où c'est arrivé fut sur ma première partie S&F, la hors série 3, 4 ou 5 je sais plus, en anglais, menée par Mogh, où j'ai amené ma meute à un perfect (ma seule patte de partie sur S&F du reste). Depuis, je n'ai JAMAIS revu une meute unie. Et la situation s'y prete parfaitement, du reste. Pourquoi s'unir quand on peut laisser les gens se focuser sur un couple ? Je les comprends, qui qu'ils soient. J'attends d'en lire plus pour me décider. Et quitte à mourir, au moins, j'aurais donné mon avis. Si il vous faut ça pour que vous commenciez à retirer vos oeillères, go. Franchement Xinome, tu étais la dernière dont j'attendais un tant soit peu de sens des réalités. Vous allez tous vous retrouver sans rien demain, à part 3 morts villageois et de la paranoia sur "qui a manipulé qui depuis le début".

Message précédent pour XInome. Je lis le pavé de raksha et je le démonte point par point dans la foulée.

Un simple truc que j'ai lu en diagonal : le redirecteur redirige le meurtre des loups. C'est un classique, c'est connu. Déjà rien que là-dessus, tu te plantes et j'ai envie de dire CIAO, je lirais pas après le 3e paragraphes. Mais je ne le ferai pas.

Sylph tu avances des pistes sans vraiment les suivre à fond -au fait tu a relu ma justification de vote comme annoncé ?-, il me semble qu'un villageois qui plus en couple se bougerait plus pour prouver son innocence ou à défaut laisser ses accusations argumentées.

Citation :

Et non, ca n'est pas forcément "rentable", car vous verrez ce que vous perdrez. Vous ne perdez pas qu'un couple villageois.*

  C'est pas forcement rentable pour les loups, mais tu veux faire peur en disant qu'on perdra plus qu'un couple villageois. Super logique.

Sylph a écrit:

J'attends d'en lire plus pour me décider.

Tout le monde a parlé et s'est positionné. Tu as forcement des avis.

Citation :

Vous allez tous vous retrouver sans rien demain, à part 3 morts villageois et de la paranoia sur "qui a manipulé qui depuis le début".

Pour une manipulation de cette ampleur je ne vois que Raksha et Titou. Si tel est le cas on saurait à qui demander des comptes   

@Wony : tu penses vraiment que Sylph est villageois ? De toute façon il est en couple puisqu’il le dit lui-même. Et s’il n’est pas loup, son amant le sera, donc ça nous en fera un en moins quoi qu’il arrive. Si le couple est composé de deux villageois, pourquoi ne s’est-il pas déjà dévoilé alors ?

@Yakbar : je suis d’accord avec toi sur le fait qu’il doit se tramer quelque chose dans l’ombre avec effectivement des liaisons dangereuses et perso spé.
Malgré tout quelques questions pour toi :
Tu ne votes pas contre Sylph en J2 ? Après qu’il t’ait mené en bateau hier en te faisant mettre au bucher un de tes concitoyens ?? Ou peut-être que tu ne veux pas mourir en même temps que lui ?? (quand je supposais que tu étais en couple avec lui, tu ne fais qu’appuyer ma supputation par ce vote contre Raksha, encore dans le meme sens de Sylph!!!)


Sylph dit : "je sais que Yakbar est villageois !! "
je suis prêt à te croire si tu m’en dis un peu plus sur cette nouvelle (et énième) information.


Pour Raksha :

Décompte temporaire des votes:

Sylph (6): Titou /Moi, Xinome, Obsküre, Thomas, VinZ23, Raksha
Raksha (2): Yakbar (X2)
Titou /Moi (1): Grosbill26

Oké, Vinz est clairement villageois. Il s'est réveillé et pose les bonnes questions, et je peux comprendre que imagines qu'il y ait quand même quelque chose qui se trame - je t'assure que non, c'est aussi simple que ça en a l'air !

Si tu savais mon pauvre ami, tu n'es ni le premier, ni le dernier à écrire cet ignominie

Xi' aussi au final. Son comportement est logique et découle de sa justification de vote d'hier. Tout est en règle (tu es sérieusement villageoise ? Non, c'est impossible, tu dois être Avocate ou un truc du genre ).

 

Raksha a écrit:

I - Les arguments logiques contre Sylph (relecture complète du J1) :

Sur ses actes basiques :
- Il voit Titou ou moi possible cupidon, or il décide rapidement que notre "échange" était "lupin", vote contre ce dernier.
- Son vote contre Titou, au départ, n'est certainement pas feint. Il a vu et remarqué que Titou était complètement villageois - il faut le dire, Titou a son comportement à 300% villageois, et le simple fait qu'on s'est mis à deux pour détruire moralement Curidanyo le prouve - et à fait marche arrière en disant que... C'était pour me tester. Étrange coïncidence que voilà : une justification bancale pour tout fait contre lui. Je rappelle à tous qu'un villageois peut commettre des erreurs, comme au bûcher précédent, mais quelqu'un qui commet des erreurs et qui à une justification à tout est loup.

FAUX.
Relis le timing. D'abord j'annonce que je vais te tester en attendant un dernier signe de ta part, page 2.
Page trois, j'attaque titou sur de la MERDE (tu le dis toi-même). C'était ça mon signe. Voir à quel point tu réagirait ou me laisserai faire de la merde sur ce point précis (dont je savais qu'il attirerait ton attention, puisque tu avais échangé avec titou).

Raksha a écrit:

- Il vote Titou, puis change contre Obsküre sans argument : son message où il vote contre lui ne fait que parler de sa défense. Obsküre est une menace pour le Sylph loup, alors le Sylph loup s'attaque à lui en retour.

Obskure, le mec qui est a moitié afk et poste deux messages en deux buchers ? Non, il ne représente aucun danger. Désolé, si il y avait du danger, c'est bien arthur (souvent écouté), toi (borné, comme le prouve ton pavé d'arguments manipulés pour servir ta cause). Et je n'ai pas voté contre l'un d'entre vous. Le vote Arthur, je m'en serai passé volontier. Sauf qu'il n'a pas laché l'affaire ni admis son erreur et m'a poussé à la révélation (j'espérais, lui qui prone toujours qu'il faut sauvegarder un couple traitre en debut de jeu, que ca le fasse chercher ailleurs et qu'il me lache les basques. Car nous savons tous comme arthur est têtu).

Raksha a écrit:

- Trois messages d'affilés de "tu racontes de la merde en boite". Trois. Un villageois ne fait pas ça, genre vraiment. Même moi. Par contre, quand on est loup... Tous les moyens sont bon pour feindre l'indignation.

Je ne fais pas que dire. J'explique pourquoi ladite merde en boite ne tient pas la route. C'est ça être villageois. Ne pas laisser les fausses idées se propager. Si vous ne me croyez pas, allez lire, page 6, tout en bas. J'explique clairement pourquoi Obskure dit "de la merde". ->ici<-

Raksha a écrit:

- Sylph est en couple, c'est maintenant un fait avéré. Pourtant, il se dévoile et "se fait passer pour Redirecteur". Il feint de "ne pas pouvoir mourir" de nuit, alors-même qu'il ne peut pas rediriger l'attaque de loup, pourtant il continue en s'annonçant "le rôle défensif de la partie"... Mais maintenant, c'était un bluff...
- L'un de ses arguments de défense, encore aujourd'hui, est le fait "qu'il soit en couple". Est-ce que le couple donne moins de chance qu'il soit loup ? Non. Son couple est soit loup-loup, soit traitre. Sinon, il nous l'aurait fait comprendre d'une autre manière que des retours d'accusations.

MAIS JE NE SUIS PAS LOUP ET VOUS LE SAVEZ. J'ai joué discret parce que je voulais tout faire faire par mon amoureux, dont j'espérais qu'il aurait plus de crédit que moi (malheureusement, ce ne fut pas le cas). Les contre-accusations sont normales. Obskure m'a vu discret et en a déduit que j'étais loup. WOW. C'est tellement digne de lui. Et c'est tellement moi d'être discret quand je suis loup. (note à xinome, c'est marrant comme tu dis que je contre-vote pas assez, et comme raksha lui, trouve que je contre-vote trop. Vous vous êtes ligués pour me faire bucheter quoi qu'il arrive en fait ? Peu importe l'argument, vous votez sylph).

Raksha a écrit:

Sur son comportement :
- Il n'a strictement pas son jeu villageois. Cet argument est hyper fort dans le sens où plusieurs personnes connaissent bien Sylph, que ce soit IRL ou sur forum. Pour la petite information à ceux qui trouvent cet argument non-valable, vous verrez que comme en droit, les parties forment une certaine jurisprudence, auquel on peut souvent se référer pour trouver des failles chez certains comportements. Arthur a très souvent vu Sylph loup et ne s'est d'après lui trompé qu'une seule fois. S'il était aussi sûr de lui c'est aussi, en plus des arguments au cours de cette partie, parce qu'il avait grillé Sylph.

Le fameux argument qui prouve clairement que tu n'es qu'un littéraire incapable de raisonnements, de vrais. Mon jeu a évolué, et la dernière fois qu'arthur m'a pensé loup, et qu'il s'est trompé, c'est la dernière partie qu'on a joué ensemble. Comme quoi, mon jeu a évolué, et pas lui. Ce n'est pas parce que quelque chose a toujours marché que ça marchera toujours. Encore moins quand ça n'a pas toujours marché. Ca n'est vrai que dans tes rêves ça, Raksha.

Raksha a écrit:

- Il monte le ton au fur et à mesure de l'avancée des accusations, là où s'il était villageois, il se saurait villageois et aurait argumenté de façon plus logique, calme et posée.

Et tu prétends me connaitre ? JE ME MARRE !  JE RIGOLE ! Merci pour ce moment. Un sylph villageois qui argumente calmement et de façon posée. Là, je suis au maximum de ma "posée-attitude". Et tu vois ce que ça donne ? Tu te rappelles pas à quel point j'ai été insulté Compote sur T2 (tu voulais de la juris prudence, en voilà). J'étais villageois et lui loup. Et j'avais raison. Et on m'a tué uniquement parce que j'étais chiant (tout le monde l'a reconnu). Là encore, une de mes parties récentes. Preuve que mon jeu change.

Raksha a écrit:

Or, il se met à batailler dans tous les sens tentant de trouver un échappatoire. Je rappelle qu'il annonçait vouloir jouer "posé" mais pourtant part en vrille au bout de deux petits votes contre lui en début de jour. Comme un loup acculé et blessé dans son égo, en somme, là où le villageois les ferait changer de vote simplement par la logique et la raison. En somme, son énervement enlève le côté rationaliste du villageois pour aller vers un plan sentimental.

Regarde qui était accusé dès le début. Moi et Yakbar. Donc en tout, j'ai juste pris le partie de m'agiter pour attirer l'attention. Ca sert à quoi de rester calme si le village hésite entre moi et... mon amoureux ? Tu t'enfonces, raksha, tu t'enfonces. Et maintenant, j'ai réussi ma mission, Le nom de Yakbar n'était plus sur les lèvres de qui que ce soit.

Raksha a écrit:

- Deux personnes le connaissant très bien, même mieux que moi, Obsküre et Arthur, le voit loup. L'un meurt villageois.

Là encore, erreur tout à fait classique. TU fais des prolongements qui n'ont pas lieu d'être et que tu devras trèèès vite reconsidéré, surtout si je passe à ce bûcher.

Raksha a écrit:

Sur le "bluff" de redirecteur :
- Maintenant le "bluff" du redirecteur. Je relis : là où il était impossible pour Sylph de prétendre connaître le rôle d'assommeur et qu'il était la réelle cible en tant que non-redirecteur, il s'en sert comme argument : "il sait que j'ai redirigé son assommage de moi vers Fleur". C'est concrètement une preuve irréfutable qu'il y a un problème avec le fait qu'il s'annonce avoir bluffé hier : s'il bluffait il n'avait aucun moyen de comprendre le coup de l'assommage.

J'ai inventé cette histoire de toute pièce. C'est pas difficil à comprendre, si ? Quelqu'un se dit assommé, qu'est-ce qui m'empeche d'inventer une redirection fictive, si j'ai une phrase bête pour la soutenir telle que "qui viserait fleur en N1 ?". J'ai fait un raisonnement inverse et je vous ai servit un chemin plausible qui amène à un résultat connu. Et vous y avez cru. Je n'ai pas "compris" le truc de l'assommage. Il n'y avait pPAS de truc de l'assommage. J'ai tout inventé pour venir à mon but : me faire croire invisable de nuit !

Raksha a écrit:

Sylph a écrit:

C'est quasi-même l'argument principal qu'il utilise pour faire lyncher Arthur. Or, comme par hasard, Arthur est bel et bien l'assommeur : alors Sylph n'a pas pu bluffer, et est effectivement un Loup Redirecteur - voir Manipulateur, ce qui lui aurait permis du coup de savoir qu'Arthur est l'assommeur villageois. C'est logique.

FAUX.
Trouve une seule citation, date, page, et heure, où j'ai annoncé que Arthur était l'assommeur et où j'ai dit que c'est pour ça que je le suspectais ? J'ai dit que s'il y avait un assommeur, il était loup (pour rendre mon bluff crédible), j'ai jamais dit que je suspectait qui que ce soit d'être l'assommeur, à part peut-être Obskure. Mais ce n'était pas mon argument principal. Mon argument principal était, et ce depuis la page 4 : Obskure me connait et pourtant pense que sylph discret = sylph loup. Non, j'ai simplement voulu être discret et faire entendre ma voix via mon amoureux. Or il s'est très vite avéré que ça ne marchait pas.

Raksha a écrit:

Sur des actes spéciaux :
- Milieu du jour précédent, Arthur, Titou, Obsküre et moi avons compris qui étaient les loups, je l'ai fait savoir par écrit et en posant une épée de Damoclès sur eux : comme quoi ils allaient, alors même que tous leurs votes étaient dispersés (votes contre Titou, Obsküre, Arthur), ils ont comme par hasard terminé en convergeant leurs votes contre Arthur. Ça fait un peu trop de coïncidences.

Tu racontes n'importe quoi.
Arthur s'est mangé 8 votes.
Tu retires Cury le loup, Moi, Yakbar x2, et mon cupidon qui doit etre dans le lot. Ca fait déjà 5 voix qui convergent de façon logique sans pour autant être loup. Argument invalide mon cher.

Raksha a écrit:

- Curidanyo : "Je ne sais pas si ta colère est feinte ou pas..." : cliché et en sachant Curidanyo loup, terriblement mise-là pour ne pas se prononcer sur son compère, encore une porte de sortie ouverte (ce qu'il s'est, rappelons-le, passer à la fin du bûcher précédent).
- Curidanyo partage ses bons points de vue avec Sylph. Il enchaîne avec une remarque contre moi "il me rappelle Raksha en chasseur", l'air de dire "c'est un comportement villageois que je comprends. Il se trouve que Curi' était loup.
- Quand ça s'approche de la fin du bûcher, pas une seule fois il s'interroge sur Sylph et si Arthur pouvait être villageois, au contraire il passe le plus clair de son temps à ruminer contre Arthur sans raisons. Au final, il vote Arthur, sauvant Sylph. Et il est mort loup.
- Finalement, comme j'avais énoncé, il vote Arthur pour sauver son compère qui a un gros pouvoir (Redirecteur), et ce sans raisons.

JE NE SUIS PAS REDIRECTEUR !
Là tu décris simplement un loup qui surfe sur al vague pour se donner de la marge de manoeuvre et adapter son vote en fonction de ses compères. Rien de plus. Tu vois un lien qui n'a pas lieu d'être. A ce stade là, il pouvait encore, au dernier moment, voter contre moi avec un autre compère probablement dans le lot, et faire basculer le tout en ma défaveur. Tu as créé un lien car dans ta tête, tu es persuadé que je suis redirecteur. Or j'ai déjà expliqué que tel n'était pas le cas. TOn lien est faux, ton raisonnement aussi.

Raksha a écrit:

Conclusion : sur un plan objectif, le mieux est de le lyncher. Vous vouliez bien voir Arthur mort pour comprendre ce qu'il se passe. Maintenant qu'il est mort villageois, et de surcroît Curi' loup, pourquoi ne pas nous faire confiance ? Un villageois comprend le raisonnement qu'on a tenu, et il a envie d'avancer sur cette histoire de Sylph, pas comme Yakbar par exemple.
Objectivement parlant, nous avons tout intérêt à enfin démêler cette histoire une bonne fois pour toute pour avancer. Vous ne pouvez pas m'enlever ça, et ce, comme Yakbar, même si vous ne me croyez pas.

Ouiii, biiien, tu as compris que Yakbar était mon amoureux. Bien joué.
Je vote pour un débutant aux élections, je le trouve louche mais l'épargne, je fais du rentre dedans jour 1 puis plus rien. C'était DUUUUR de comprendre que c'était mon amoureux. Car oui, Yakbar est bien mon amoureux. Ce qui me fait penser à un cupidon qui a lu le topic des inscriptions. N'est-ce pas Xinome ?

Raksha a écrit:

II - Le cas de Wony accentuant l'aspect lupin de Sylph :

- Wony forme une "liste magique", faussement forcée, en se permettant sans aucune explicitations de donner des avis dans tous les sens, alors que quelqu'un qui n'aurait techniquement "pas le temps" n'en donnerait probablement pas, ou alors très peu. Il y a d'autant plus dans son message un côté "je m'avance mais prudemment" sur Sylph, au cas où il venait à mourir et étrangement le même message pour Arthur, se laissant une porte de sortie. Mais cela aurait plutôt voulu dire "Si l'un meurt villageois, l'autre est loup". Or, il n'en reparle pas aujourd'hui. Enfin, il cite deux fois Thomas, comme si en se forçant de faire sa liste et son message de présence, il avait oublié qu'il l'avait déjà cité : là où un villageois n'aurait pas fait cette erreur puisque les avis d'un villageois sont subconscients.
- Puis, voyant plusieurs votes contre Arthur, et ce sans aucune raison, il vote Arthur. Mais le principal c'est qu'il avait émis l'idée que l'un villageois, l'autre loup - aujourd'hui, il ne vote pas contre Sylph, change de sujet, est plutôt tendu comme l'a soulevé Grosbill.

Là par contre, tu marques un point. On retrouve chez lui le même comportement que chez Cury. Un loup qui surfe sur la vague et se donne de la marge de manoeuvre. Ca, c'est une vraie piste, en effet. Et tu as établi un très beau parallèle qui, de mon point de vue, est bien plus pertinent. Ouvre les yeux bons sang.

Sylph a écrit:

III - Le cas Thomas, et un argument objectif de plus pour lyncher Sylph aujourd'hui :

- Thomas pense Sylph en couple traître, et, je cite, "le loup du couple traître". Il pense qu'il y a un affrontement entre Arthur, loup, et Sylph, loup. Or, Arthur meurt villageois, prouvant une nouvelle fois qu'il ne reste que Sylph loup. Maintenant, s'il est effectivement en couple traître, les loups l'auraient lynchés. Il ne s'est rien passé de tout ça, puisque la meute a délibérément voté contre Arthur, preuve à l'appui avec le vote de Curi'. Ce n'est pas logique. Enfin, avec tout ce qui a été dit, il est tout à fait impossible que Sylph ne soit pas loup - alors couple, pas couple, couple traitre ou pas, il est du devoir du villageois de le lyncher. S'il est effectivement en couple traitre, il a suffisamment parlé pour nous permettre de terminer le travail - ou par le biais de son amoureux.

C'est marrant comme, une fois que je suis révélé en couple, vous me fondez dessus. On dirait des loups qui jsutement, ont peur du couple traitre. Heureusement, même si j'étais traitre sur le point de mourir, je ne donnerai pas les noms des autres loups, par fair-play. Hein ?

Raksha a écrit:

IV - L'incompétence de Yakbar :

Maintenant, il y a un nouvel élement, c'est Yakbar qui se permet de nous accuser, il est donc nécessaire d'étudier ses arguments et de les comparer au plan de la logique.

Sur notre défense :
- Il est vrai qu'une meute Titou, Opeth et moi, on a tout intérêt, d'autant que tu viens de démontrer l'absence de LGB, d'accuser et d'acculer notre compère Curidanyo.
- Il nous accuse d'être en meute : alors-même qu'on se parle, qu'on se chamaille et qu'on se trolle en plein milieu du bûcher, ce n'est pas une seule seconde crédible.
- Il nous accuse d'être en meute : alors-même qu'on a quasi-lynché Curidanyo, qu'on l'a accusé et acculé. Il conclue lui-même qu'il n'y a pas de LGB, que le couple se situe sur Sylph, et pourtant, on aurait eût une possible raison de lyncher notre compère Curi'. Non-sens et contradiction dans le raisonnement : il se force à tenter désespérément de trouver des arguments pour nous décrédibiliser.

Qui mieux qu'un loup pour connaitre un loup ? Il se peut tout à fait que vous ayiez sauté sur Cury dès le début pour ensuite vous innocenter (comme vous êtes entrain de le faire ! Oh lala). Manque de pot, je l'ai remarqué très vite et ça m'a fait tiquer. Tu noteras que j'ai volontairement rien dit de Cury. Pourquoi ? Je ne le connais pas assez. J'ai donc demandé à Yakbar, joueur plus au courant que moi, de s'occuper de cette branche là du débat. et j'ai dit quelque chose comme :

Sylph, page 3, avant dernier-message, a écrit:

Je vois le nom de Curi revenir très souvent dans le débat, je vais aller relire ce qui se dit. Je commence à trouver ça étrange que je n'ai rien relevé à son sujet.

La différence Raksha, c'est que tu te contentes de raisonner avec ta VISION des choses. Mais moi, je raisonne avec les CHOSES. J'ai des citations à l'appui. Je ne crée pas de liens où il n'y en a pas, comme tu le fais.

Le reste de ton argumentaire sur Yakbar s'explique du fait que c'est mon amoureux, et que je ne lui ai pas tout dicté à la lettre.

Phuque, il y a une balise de quote qui s'est fait la malle. Diogène, tu peux me donner le droit d'éditer pour que j'arrange ça ?

Pour répondre simplement à VInz, oui, Yakbar est mon amoureux. C'est pour ca que je sais qu'il est villageois. Et non, aucun de nous n'est loup. Ca n'est pas "aussi simple" que raksha veut le faire croire. Ce jeu n'a jamais été simple et ne le sera jamais.

C'est violent écrire le mot "incompétence".

J'en ai presque la larme à l’œil

Même si un jeu évolue, les bases comportementales restent les mêmes, surtout en loup accusé, et un sanguin comme toi. 
Ce jeu est aussi une étude du comportement, et tu as ton comportement de loup, c'tout. Peut-être as-tu essayer de le changer au départ, mais les votes contre toi t'ont fait révéler ta vrai nature.
Pourquoi t'égosilles-tu à vouloir te sur-justifier sur tout et me faire changer d'avis alors que tu sais que je peux être borné quand je suis persuadé de quelque chose, et que je ne suis qu'un "littéraire sans raisonnements" (qui, au passage, a écrit un pavé argumentaire et logique contre toi, rien que ça.) ? En te lisant, on dirait que je deviens loup à tes yeux alors que tu clames que je suis villageois depuis le début du jeu.  

Les tentatives de justifications de ton "bluff" ne sont pas recevable, parce que mon raisonnement est logique. Avoir bluffé et la mort d'Arthur villageoise ne coïncide pas. Je ne crois pas à un aussi gros hasard.
Sinon,

Sylph a écrit:

Et étant donnée la conjonction actuelle, je comprends qu'arthur et Obskure se dressent contre moi. L'un des deux, si ce n'est les deux, sont loups et savent que j'ai redirigé leur assommage cette nuit. Du coup, ils m'attaquent au bucher. Je ne vois pas quoi vous expliquer de plus. Tout est dit ici.

Sylph a écrit:

Les gens, c'est assez simple. Arthur ou Obskure est assommeur. J'ai redirigé leur assommage de vers moi a vers Fleur cette nuit (pour les raisons évoquées, nous savons pertinnemment que personne n'irait assommer fleur en N1). Maintenant, il savent qu'ils ne peuvent pas me tuer de nuit (du moins ils le croyaient) et tentent de me passer au bucher. Manque de pot, je suis en couple. Le choix est simple.

Et même si ce n'était pas ton argument principal, ça n'enlève aucunement le fait que tu ne pouvais pas deviner qu'Arthur était assommeur, et t'en servir contre lui. De plus, c'est à partir de là qu'Arthur a commencé à devenir plus sévère envers toi : parce qu'il savait qu'il avait été lui-même dirigé. De plus, je le vois bien plus t'assommer toi que Fleur en N1.

8 votes, oui, donc Cury de loup, Wony, Thomas. Arrêtes de feindre de ne pas comprendre.

Enfin bref, tu tentes une justification pour tout, mais tout coïncide pour démontrer que t'es loup. Il y en a tellement, c'est impossible que tout soit de la manipulation, même obtempéré par moi. Tu es loup, point final. Je ne sais même pas, comme pour Curi', pourquoi j’essaye encore, comme si tu allais au final dire "Bon, okay, j'suis loup !" xD

Tu réagis sur ma conclusion sur le point Yakbar. Cool. Quid de l'objectivité de ta mort ? Ca me permettra d'ouvrir les yeux, quelle chance, t'imagines ! Et je foncerais sur Wony.
Par contre, tu vois, Yakbar est donc en couple avec toi : la gue-bla c'est que les autres loups ne t'attaquent pas (ah si, Thomas), du coup Yakbar est ptét loup, et vous êtes loup-loup ! Oh que j'ai hâte de vérifier ça lors de l'annonce de ta mort en loup.

Haha donc ça y est, Titou et moi faisons parti de la meute avec Obsküre ? . Même toi tu n'y crois pas.



Incompétence au niveau de la mairie, je parle. x2 contre deux villageois en deux bûcher, je trouve que c'est pas très approprié, ne trouves-tu pas ?
Pis de toutes façons il est en CT, donc tu devrais t'en inquiéter, Thomas.

Au final Sylph qui accuses-tu d'être loups ?

Sylph a écrit:

C'était DUUUUR de comprendre que c'était mon amoureux. Car oui, Yakbar est bien mon amoureux. Ce qui me fait penser à un cupidon qui a lu le topic des inscriptions. N'est-ce pas Xinome ?

?

J'ai déjà voté contre son amant, tu vois comme je suis inquiet.

Aujourd'hui je suis passé de loup => loup en couple => maitre vampire => loup pas en couple 8-) !

Non, juste loup.
MV n'est que pur fantasme, couple c'était pour troller (on note une mauvaise orthographe pour le prouver).

Xinome : Bah tout bien réfléchis, en relisant pour trouver des citations (moi, hein Raksha ?), je me rends compte qu'Obskure profite énormément et se tapis dans l'ombre, sans chercher plus loin. Bref, ce n'est pas Obskure et ses théories analytiques de 3km de long.

Le parallèle que Raksha fait entre Cury et Wony me plait énormément, même si je ne connais pas assez Wony pour être certain.

Je me demande si finalement Fleur, toi (xinome), Thomas ou Moi (Titou) ne seraient pas de bons candidats. Je complète donc ma liste comme ça. Yakbar, je le sais innocent, moi aussi. Vinz et son lapsus me semblent intéressant, mais tout comme je déteste admettre les innocents qui font des erreurs de révélation du genre "je savais pas que mon rôle fonctionnait comme ça", je déteste épingler un débutant sur "j'ai pas voté contre un loup, moi. Oh wait, il est toujours en vie, comment je suis supposé savoir qu'il est villageois déjà ? "

En reprenant mes pistes du début de jour comme ça, avec un peu de recule :

une première meute type anciens : Titou, Obsküre, Thomas, Xinome
une deuxième possibilité qui colle mieux aux meurtres improbables mais pourtant sans trace genre : Wony, Vinz, Fleur, Obsküre. Obskure commandite, et les nouveaux suivent son plan.

Obxkure profite énormément de quoi?
Je ne vois pas à quel moment il s'est tapi dans l'ombre comme tu dis.
Il à clairement pris partit hier et aujourd'hui contre toi. Il n'est pas spectateur de cette joute mais bel et bien acteur.

C'est marrant car pour te défendre tu sors milles et une citations et une multitude d'arguments, par contre pour attaquer, tu proposes juste des pistes. Tu proposes des profils de meutes mais tu n'as pas un seul véritable suspect. Ha si obskure.

Revoyons tes arguments: "Il est de mauvaise foi, il ne me croit pas, il est loup"
Tu comptes convaincre qui en disant ça??

Bref si tu veux etre convaincant, merci de donner de vrais arguments pour ceux que tu penses "loups". D'une part, je pense que ça nous fera rire encore un bon coup et ce sera avec grand plaisir qu'on te montrera en quoi tes longs discours inutiles sont bons à jeter à la poubelle   

Je vais pas te répéter mon argumentaire sur Obskure. Tu n'as qu'à aller lire.
Je te quote l'unique poste de Obskure à mon encontre ? Le gars, premier bucher, il te dit "Oh tu es en couple, je n'avais pas compris, oh lala, et alors, ca change quoi ?". Depuis QUAND tu envoies au premier bucher un couple, Titou ? Depuis QUAND Obskure qui me connais si bien, se jette sur moi à cause de ma discrétion ? Depuis QUAND il continue à s'acharner sur un couple révélé ?

Simple question, comme ça. Je l'ai juste déjà posée soixante-dix fois, mais c'est pas grave. Je n'ai toujours pas eu d'autres reponses que "tu es en couple traitre". WOW, encore MIEUX ! Depuis quand on envoie un couple traitre au premier bûcher ?

Je suis désolé, être villageois, c'est donner ses pistes et les explorer. SInon, c'est quoi titou ? Tu fais quoi toi, quand tu es villageois ? Tu connais pertinnemment la réponse à toutes ces questions. TU ne prends meme pas la peine de lire ce que j'écris, tu es tellement sûr de toi. Soit tu es loup et tu veux me faire péter un plomb (réussi), soit tu n'as toujours pas évolué depuis ta première partie sur T1.

Mes arguments, tu les as, relis.
Mes citations pour expliquer mes actions, tu les as.
Qu'as-tu de raksha à part des pavés avec zéro citation et plein d'idées fausses et pourries jusqu'à la moelle ? C'est dingue comme je me dis qu'en fait, je vais atteindre le niveau LG en Ligne. les loups qui jouent en groupe, c'est bel et bien ma première meute évoquée.

Je vote contre Obskure.

FLEUR, JE SUIS EN COUPLE AVEC YAKBAR. DONC OUI JE SAIS QU'IL EST VILLAGEOIS, CONTRAIREMENT A VINZ. Punaise, 5 phrases et je tombe déjà sur une absurdité. Je zaape vers la fin et j'en trouve une autre. "un point contre sylph : bla bla bla". En gros, j'ai un style de jeu et j'en décolle pas, quoi. Waiiii, génial. Tu es certaine qu'on a été à la même IRL récemment ? J'ai hésité énormément sur Laure, dans la communauté des hameaux. J'étais en couple, j'ai agit de la même façon vis à vis de mon amoureux.

J'ai dit ce que j'ai à dire, marre de répéter pour corriger toutes tes erreurs de lecture et de compréhension. Flemme de relire ais tu n'en penses pas moins ?! Mauvaise-foi.com bonjour, oui. C'est pas grave Fleur, tu es resté bien assez hors des débats, ça te retombera dessus aussi, une fois que je serai mort. Ton dernier post est juste une preuve ultime. Ca se dessine lentement mais surement. Continuez les gars, continuez à parler et à vouloir me contre-dire non stop.

Sylph, quand on sait, on n'a pas besoin de parler.
Quand Arthur parle, on sait.

Tout est dit.

Mais tu continues autant à me faire rigoler !

P.S : se taire, penser en silence, agir. Des choses que je ne faisais pas avant, mais que je fais maintenant.

C'marrant Sylph dès que tu demandes une citation je te la sors. Tu m'en a demandé tantôt, je les ai postées.
Mon post, je l'ai construit en relisant le J1. J'aurais posté les citations exactes en spoiler si ma connexion n'était pas bloquée à 0.1ko/s.

Mais c'pas grave. Bisous bisous.

Raksha : Et des citations prouvant que tu mens totalement sur mes intentions et mes actions, je t'en donne trois cents fois moins que ce que ma mort te racontera.

Obskure : Ok. Juste "ok". Tu seras la première personne qui tombera après ma mort, modulo le mort de nuit, évidemment et je m'en réjouis. Cette pluie d'arguments contradictoire qui pue les loups voulant me buter par tout moyen. Franchement, y'a qu'à toi que je peux dire ça. Bravo. C'était extrêmement bien joué de ta part : passer un couple villageois au bucher.

T'es mignon sylph.

De toute façon, on te tue, on tue thomas puis wony et on pourra tous fêter cette victoire ultra facile.

C'est pas non plus très élégant de dire ça Titou. Pourtant c'est important l'élégance.

Je ne connais pas ce mot. L'élégance?? Qu'est ce donc?
Je ne connais que génial, trop fort et supérieur!!
Bref ce qui me caractérise quoi.   

Mais bon tu as raison, je n'ai que la folie des grandeurs. L'apanage de la jeunesse.

Oui ta remarque est vraiment naze, camarade.
Surtout que Sylph fait vraiment forte impression, mon côté humain a vraiment envie de le croire. Et que ça n'avait rien de "facile", je trouve qu'on a été plutôt chanceux sur les évènements.