[Fin de la partie !]

Judas a écrit:

Oh, Gretel Je ne t'avais pas reconnu !

Moi non plus

Mes chères âmes,

Bien le bonjour à vous,
Je vous prie d'excuser mon retard à revenir vers vous, mais j'ai été fort occupée par mes diverses obligations.

Avant toute chose, il me faut adresser mes plus humbles remerciements à notre reine et maîtresse du jeu, la distinguée Koizumi! Vous avez conduit cette partie avec une main digne des plus grands stratèges. Toujours disponible, motivée, et pleinement investie, vous avez su faire de cette aventure un moment parfait en tout point! J'ai particulièrement goûté au charme de l'anonymat que vous avez instauré, ainsi qu'au thème et à la finesse de vos RPs. Il fut véritablement agréable de participer à cette partie, tout en incarnant un rôle.

Je tiens également à féliciter l'ensemble des participants! Ce fut un réel plaisir de jouer à vos côtés, et il y eut tant d'instants mémorables! Je salue les loups que j'ai finalement rejoints en fin de partie! Ce fut certes bref, mais si délicieux de découvrir enfin qui étaient mes alliés! Bravo également à ceux qui ont su, et parfois ce ne fut guère aisé, nous offrir des RPs sublimes!

Quant à la distribution ou à la partie en général, je n'ai point de remarques particulières à formuler, hormis que ce fut un pur bonheur, vraiment! Hélas, il me tarde de tout lire en détail, mais je crains de ne pouvoir y répondre avant cet après-midi!

Je vous remercie aussi pour vos aimables mots à mon égard. Vous êtes adorables!

Avant de me plonger dans la suite, voici ma liste, bien que je me trouve quelque peu perdue (j'ai tenté de ne pas trop lire quand vous parliez des identités ici ou de vos impressions):

Aliénor d'Aquitaine : Trinitrite/ Mephala?
César : ?
Charlemagne : Gretel?
Charles de Gaulle : 42/ Mephala?
Dalai Lama : Gosho?
Judas : ?
Karl Marx : ?
Khalil Gibran : ?
Leonardo da Vinci : Diogène
Madame de Sévigné : Le Vicomte
Raymond Devos : Arthur
Sigmund Freud : ?
Talleyrand : ?

PS : Il me ravit de savoir que mon identité puisse susciter le débat!

Est-ce que tout le monde a disparu?

PS: Oups je vois que maintenant qu'il y a du coup les réponses dans le premier message hahaha

Ma reine chérie ! Ma consœur ! Ma petite friandise !
Je comptais repasser ce soir et vous répondre <3

XoXo

N'empêche, je retiens UN truc.
À la prochaine partie anonyme où je suis louve : je me présente au capitanat, et ensuite je me fais passer pour Diogène. Je suis sûre, ça passe ^^

Judas a écrit:

N'empêche, je retiens UN truc.
À la prochaine partie anonyme où je suis louve : je me présente au capitanat, et ensuite je me fais passer pour Diogène. Je suis sûre, ça passe ^^

Moi c'est le genre de mouv' que je trouverais brillant ! Ca ne serait que jouer avec les règles de l'anonymat et je serais tombé dans le panneau. Mais attention... Un ne simule pas Diogène aussi simplement.

Et oui, pour César, malheureusement, le "(vous l'avez ?)" était relativement signé... C'était bel et bien Obsküre/Opeth.
Par contre, je suis super fier d'avoir trouvé Mlle G aussi. Je ne sais pas, cette élégance, ce raffinement, ce ne pouvait être qu'elle !
(En vrai, je me suis douté qu'elle jouerait vu le cimetière de la précédente et parmi les joueurs présents, il n'y avait que derrière Marie-Antoinette que je la voyais)

Pour le coup des inscriptions anonymes, sans vouloir froisser personne, c'était déjà le cas et ce n'est pas le noeud du problème qu'Arthur a rencontré. Ce qu'il semble vouloir interdire, et je laisse Arthur revenir là-dessus, c'est le dévoilement explicite des noms derrières les joueurs et l'utilisation de cette donnée comme un argument dans un débat. Un peu de la même façon, si je puis dire, qu'on interdit d'utiliser les horaires de connexion pour justifier ou non qu'untel ou untel est loup ou pas. Je pense que c'est là-dessus qu'il convient de clarifier les choses. Mais on en revient à ce que je disais. C'est comme le dévoilement de rôle. Dans quelle mesure on l'autorise ou non. Est-ce que dire "d'après ce que je pense avoir reconnu de ce joueur, je pense que..." n'est pas déjà un peu trop même si rien n'est nommé ?

Egalement, doit-on retirer le droit à un joueur de révéler/bluffer son identité ? La limite de ce qui peut être dit ou non me paraît ténue, et jouer en voulant faire fi totalement du joueur derrière le personnage me paraît peu possible. C'est la première fois ici qu'on incarne aussi longtemps et au-delà des élections nos personnages aussi longtemps. Que ce soit la partie HP, la partie pseudo intervertis, ou la partie flower power sur SF (les quelques exemples qui me reviennent en tête), la chose a toujours été la même. Ca fait du RP lors des élections et après, on en revient à de l'argumentation classique. Après, ça peut devenir un mode de jeu aussi : anonyme ET role play aussi longtemps que le jeu se déroule. Bref, voilà ma vision de la chose et ce qui, je pense, mérite de légiférer, si j'ai bien saisi les enjeux ?

Madame de Sévigné a écrit:

Pour le coup des inscriptions anonymes, sans vouloir froisser personne, c'était déjà le cas et ce n'est pas le noeud du problème qu'Arthur a rencontré. Ce qu'il semble vouloir interdire, et je laisse Arthur revenir là-dessus, c'est le dévoilement explicite des noms derrières les joueurs et l'utilisation de cette donnée comme un argument dans un débat. Un peu de la même façon, si je puis dire, qu'on interdit d'utiliser les horaires de connexion pour justifier ou non qu'untel ou untel est loup ou pas. Je pense que c'est là-dessus qu'il convient de clarifier les choses. Mais on en revient à ce que je disais. C'est comme le dévoilement de rôle. Dans quelle mesure on l'autorise ou non. Est-ce que dire "d'après ce que je pense avoir reconnu de ce joueur, je pense que..." n'est pas déjà un peu trop même si rien n'est nommé ?

Et masquer les joueurs inscrits lors de partis anonymes répond justement à tout ça. Interdire de révéler son identité c'est rencontrer les problèmes que tu soulèves. Cela étant, comme tu es le seul à le faire...
C'est comme supprimer la présence en ligne. Explique qu'Arthur joue la partie, et les joueurs le connaissant bien souhaiteront quand même savoir où il se trouve, afin de se donner une boussole pour savoir où ils doivent aller ("si tel joueur est en réalité Arthur et qu'il me dit loup alors que je suis inno, c'est qu'il est loup"). Garde son inscription cachée, et ils ne le chercheront pas automatiquement. Cela ne résoudra pas tout, cela pourra tout de même laisser quelques doutes : "tiens, il emploie des tournures qui me font penser à tel joueur", mais ça atténuera clairement la chose malgré tout. Tu le dis toi-même, t'as deviné l'identité de Melle G parce que tu avais deviné qu'elle jouait. Mais tout comme supprimer les horaires de connexion n'empêche pas la réflexion de certains joueurs du style : "tiens, je sais qu'aujourd'hui il bossait pas et qu'il avait rien de prévu, c'est bizarre qu'il ait pas posté". Pour autant, depuis qu'on fait ça, on en voit beaucoup moins, des arguments de ce style.
On interdit pas, on suggère, tout bonnement, comme un rôle spé dont le pouvoir serait d'emmerder les spé révélés par exemple.

Alors tu me diras que cette partie est le contre exemple parfait à ce que je dis mais je le répète, il n'y aura que toi pour donner ton identité de joueur dans une partie anonyme de toute façon. Et si vraiment ça devient une mode répandue, il sera toujours temps de "légiférer" à ce moment là.

Oui voilà, c'est ce que j'allais dire : on ne savait pas qui jouait donc anonymiser les inscriptions n'est pas suffisant. On peut également espérer que le Devos-Gate me servira de leçon (ou pas ). C'est exactement pour ça que je disais que c'est pareil que les dévoilements... Même si on voulait légiférer dessus, ça restera compliqué.

Moi j'avais compris qu'Alienor c'était Mephala à cause des horaires des posts