[Jour 2 : À dieu Général !]

Karl Marx a écrit:

Sur le message du Camarade Dévos :

Il n'y a aucun monde où un simple villageois "se dévoile" en "laissant des indices" sur sa simplicité en pensant que cela sera cru. Je dis bien : aucun villageois, se sachant villageois, ne penserait que cela ne serait pas interprété, à juste titre, comme un bluff. Pourquoi un SV laisserait-il des indices pour se dévoiler aléatoirement comme ceci alors qu'il n'a rien à perdre ? Plus précisément : c'est exactement ce qu'un loup ferait pour pouvoir le ressortir plus tard ça, laisser des indices de la sorte.

Cher Karl Marx,
Je vous appuie mille fois dans vos propos!

Karl Marx a écrit:

Vous confirmez donc, Estimée Marie-Antoinette, que vous votez complètement à côté de la dynamique villageoise de la partie, à savoir se positionner sur le Camarade Devos après avoir perdu quatre villageois donc lorsque l'on doit voter ensemble, c'est bien cela ?

D'autre part, quid de l'évènement, quel sera votre prochain vote si l'on élimine un loup ? Vous savez, ces informations dont un villageois se préoccupe en permanence puisque sa seule arme est le vote, alors que la partie est mal embarquée ?

Vous pensez bien que, comme je l'ai mentionné, je voterai contre Devos, Khalil, Leonardo ou Aliénor (voire Freud, mais je suis un peu moins convaincue que pour ces quatre figures), selon la direction que prendra le village. Je m'efforcerai de ne pas disperser les voix inutilement. Toutefois, j'ai envie de tester certaines dynamiques. Merci de miner ainsi ma détermination. Soyez assuré que ma décision sera en accord avec la direction adoptée.

En ce qui concerne l'événement, j'ai été assez claire sur mes intentions de vote. J'ose espérer une certaine mobilisation contre les individus que je trouve suspects. Nous pourrons continuer à en discuter dans les heures à venir, mais soyez assuré que mon vote suivra une ligne définie et réfléchie.


Cher compatriotes,

Quelques réflexions:
-C'est fort divertissant de voir que Freud prend le temps de réfléchir et de revenir plus tard, alors que c'est précisément ce dont on m'accusait hier. Je ne puis m'empêcher de rire doucement en observant ce retournement de situation!
-C'est fascinant de constater qu'en dépit du fait que Devos semble bien être en ligne pour subir le sort du bûcher, des voix continuent de s'élever contre Moi, comme par enchantement. Il est curieux de noter que les accusations ne portent plus sur un sauvetage actuel ou un changement de vent opportun...
-J'ai hâte d'entendre ce que Khalil a à dire.
-De même, j'aimerais avoir plus de précisions de la part de Leonardo, qui semble se faire discret dans les débats actuels... comme par hasard.

Marie-Antoinette a écrit:

Vous pensez bien que, comme je l'ai mentionné, je voterai contre Devos, Khalil, Leonardo ou Aliénor (voire Freud, mais je suis un peu moins convaincue que pour ces quatre figures), selon la direction que prendra le village. Je m'efforcerai de ne pas disperser les voix inutilement. Toutefois, j'ai envie de tester certaines dynamiques. Merci de miner ainsi ma détermination. Soyez assuré que ma décision sera en accord avec la direction adoptée.

Chère amie, c'est pourtant précisément ce que vous faites de disperser inutilement les voix alors que vous êtes d'accord pour exprimer vos claires suspitions contre notre camarade humoriste. Je vous invite à voter contre lui afin que le village puisse avancer. Moi qui clame haut et fort qu'il est loup, pourriez-vous m'accorder votre confiance pour suivre contre notre regretté traître Freud ? Vous prouveriez ainsi votre alignement - puisque dans cette hypothèse, Raymond Devos meurt loup nous permettant d'enchaîner un second.

Marie-Antoinette a écrit:

En ce qui concerne l'événement, j'ai été assez claire sur mes intentions de vote. J'ose espérer une certaine mobilisation contre les individus que je trouve suspects. Nous pourrons continuer à en discuter dans les heures à venir, mais soyez assuré que mon vote suivra une ligne définie et réfléchie.

Leonardo, dont même votre regrettée amie de salon feutrée Madame de Sévigné clamait haut et fort qu'il était villageois, ce qui semble être confirmé dans la dynamique du village par tout le monde... Mais vous, vous persistez : pourquoi ? Que ratons-nous que vous aviez délicatement relevé qui ferait que vous préférez les voter plutôt que l'éléphant au milieu de la pièce, si j'ose dire ? Quelle est cette étincelle pertinente villageoise qui fait que vous voulez voter ce bon Leonardo à la place d'un loup dangereux, contre toute attente, alors que des personnes de tout bord l'ont reconnu et s'acharnent à le positionner du côté prolétaire ?

Je veux dire : rappelez-vous, très chère, que nous avons quatre camarades au cimetière qui nous observe. Il convient d'éliminer un loup plus-que-sûr, avec une forte majorité, afin de les empêcher d'effectuer un putsch de dernière seconde... Êtes-vous d'accord avec ce fait ?

Karl Marx a écrit:

Cher Judas, on s'en fiche en fait... qu'il le soit ou non, cela ne change en rien que lorsque la partie a commencé, cette paire d'yeux a lu le rôle de loup-garou en incarnant Raymond Devos.

C'était pourtant l'argument phare de Mme de Sévigné, et il me semblait avoir du poids. Mais vous me demandez de vous faire confiance quand vous affirmez qu'il s'agit bel et bien de cette personne.

Karl Marx, parlant d'Aliénor d'Aquitaine a écrit:

J'ai relu quelques parties et... je la pense très sincèrement villageoise, surtout avec ce qu'elle dit aujourd'hui ainsi que sur la mort de la Sorcière, vraiment.

Cet argument de l'identité du joueur semble à nouveau utile. Merci l'anonymat !
Ce qu'elle dit concernant notre général vous convainc ? C'est curieux. Je ressens tout le contraire.
Le meurtre nocturne du général peut à première vue exclure la possibilité d'une Aliénor louve, mais cet argument est facile à retourner : si cette mort innocente quelqu'un, alors elle a pu être orchestrée à dessein.
Et si ce ne semble guère probable à vous yeux, pourquoi Marie-Antoinette échapperait-elle à cette règle ? Dans votre logique, le meurtre du général devrait exclure ces deux dames, qui ont reçu son vote et l'ont accusé toutes deux.
Hier vous votiez contre l'une, aujourd'hui contre l'autre. Je ne leur trouve ni à l'une ni à l'autre la moindre odeur de sainteté, mais alors pourquoi désormais Aliénor trouve-t-elle grâce à vos yeux ?

Karl Marx a écrit:

Oh tiens, ce serait le Camarade César, qui, maintenant, subira votre langue fourchue. Habile, Docteur, de mettre un villageois à côté de votre collègue loup, sacrifié, afin de pouvoir ne pas en perdre deux d'un coup.

Je suis absolument certain que notre Camarade Freud est loup : j'invite le village à voter contre les Camarades Devos, puis Freud grâce à ce fabuleux évènement. Je confirme également que je pense que le troisième loup est notre Camarade Marie-Antoinette () qui plane complètement au-dessus des réalités prolétaires.

Karl Marx a écrit:

pourriez-vous m'accorder votre confiance pour suivre contre notre regretté traître Freud ?

Vous êtes certain que César est de notre côté, et nous demandez, avec insistance, de vous octroyer notre confiance.
J'entends. Mais pour l'avoir, il faut la mériter. J'ai le sentiment que vous dirigez fermement ce débat, et cela me chagrine profondément.
Massacrer Devos sans pitié me séduit, mais le doute étreint mon âme en ce qui concerne notre seul médecin.

Judas a écrit:

C'était pourtant l'argument phare de Mme de Sévigné, et il me semblait avoir du poids. Mais vous me demandez de vous faire confiance quand vous affirmez qu'il s'agit bel et bien de cette personne.

Ce que je veux dire, c'est que l'on ne saura pas si c'est lui ou non justement à cause de la qualité de son jeu.

Judas a écrit:

Ce qu'elle dit concernant notre général vous convainc ? C'est curieux. Je ressens tout le contraire.

Effectivement Judas, seul, l'argument d'Aliénor du "je n'aurais pas tué le Général" n'est pas suffisant. Personne n'est seul dans une meute alors cet argument est souvent invalidé. C'est la façon dont se déroule la partie en tant que tel couplés aux résultats du bûcher précédent qui font que je la vois villageoise et que je pense qu'elle est sincère lorsqu'elle avance cet argument. Je ne suis d'ailleurs pas d'accord avec tout ce qu'elle dit mais ça ne change pas ce que je pense de son alignement.

Aliénor, vu son jeu actuel et le ton employé, serait une victime très facile à faire brûler par la meute pour s'en sortir et éviter de justesse le piège de l'évènement du jour - évènement qui doit être en notre faveur sous peine de perdre la partie. Que cela soit clair, brûler un villageois ce soir en premier et ne pas déclencher le second vote apporté par l'évènement va être ici la seule préoccupation de la meute, quitte à ce qu'ils changent tous leur vote en fin de bûcher (du vu et du revu).

C'est pour cela que je souhaite que le village vote groupé : si nous éliminons deux loups ce soir, il y aura tout le temps du monde pour connaitre plus en détail l'alignement des joueurs dont nous doutons ! Alors qu'au contraire, si chacun stimule son égo à voter dans son coin "en toute âme et conscience" nous perdrons la partie.

Judas a écrit:

Vous êtes certain que César est de notre côté, et nous demandez, avec insistance, de vous octroyer notre confiance.
J'entends. Mais pour l'avoir, il faut la mériter. J'ai le sentiment que vous dirigez fermement ce débat, et cela me chagrine profondément.
Massacrer Devos sans pitié me séduit, mais le doute étreint mon âme en ce qui concerne notre seul médecin.

Chagrinez-vous si cela vous chante, Estimé Judas, il ne faut y voir ici que du zèle villageois. Mais rassurez-vous, nous n'en sommes par encore là : le Camarade Devos doit d'abord mourir loup. Vous m'accorderez votre confiance, je l'espère, à ce moment-là concernant Freud. Je vais être même plus-que-clair : le seul monde dans lequel Freud n'est pas loup est celui où il est Corbeau, mais je n'y crois pas.

Je ne sais même pas ce qui vous fait dire qu'il ne serait pas loup après sa performance d'hier, accusateur opiniâtre contre la villageoise Madame de Sévigné, et qui opère maladroitement aujourd'hui. Je vous invite à le relire ou à me dire précisément ce qui vous le fait penser villageois, votre avis m'intéresse.

Karl Marx a écrit:

Marie-Antoinette a écrit:

Vous pensez bien que, comme je l'ai mentionné, je voterai contre Devos, Khalil, Leonardo ou Aliénor (voire Freud, mais je suis un peu moins convaincue que pour ces quatre figures), selon la direction que prendra le village. Je m'efforcerai de ne pas disperser les voix inutilement. Toutefois, j'ai envie de tester certaines dynamiques. Merci de miner ainsi ma détermination. Soyez assuré que ma décision sera en accord avec la direction adoptée.

Chère amie, c'est pourtant précisément ce que vous faites de disperser inutilement les voix alors que vous êtes d'accord pour exprimer vos claires suspitions contre notre camarade humoriste. Je vous invite à voter contre lui afin que le village puisse avancer. Moi qui clame haut et fort qu'il est loup, pourriez-vous m'accorder votre confiance pour suivre contre notre regretté traître Freud ? Vous prouveriez ainsi votre alignement - puisque dans cette hypothèse, Raymond Devos meurt loup nous permettant d'enchaîner un second.

Marie-Antoinette a écrit:

En ce qui concerne l'événement, j'ai été assez claire sur mes intentions de vote. J'ose espérer une certaine mobilisation contre les individus que je trouve suspects. Nous pourrons continuer à en discuter dans les heures à venir, mais soyez assuré que mon vote suivra une ligne définie et réfléchie.

Leonardo, dont même votre regrettée amie de salon feutrée Madame de Sévigné clamait haut et fort qu'il était villageois, ce qui semble être confirmé dans la dynamique du village par tout le monde... Mais vous, vous persistez : pourquoi ? Que ratons-nous que vous aviez délicatement relevé qui ferait que vous préférez les voter plutôt que l'éléphant au milieu de la pièce, si j'ose dire ? Quelle est cette étincelle pertinente villageoise qui fait que vous voulez voter ce bon Leonardo à la place d'un loup dangereux, contre toute attente, alors que des personnes de tout bord l'ont reconnu et s'acharnent à le positionner du côté prolétaire ?

Je veux dire : rappelez-vous, très chère, que nous avons quatre camarades au cimetière qui nous observe. Il convient d'éliminer un loup plus-que-sûr, avec une forte majorité, afin de les empêcher d'effectuer un putsch de dernière seconde... Êtes-vous d'accord avec ce fait ?

Cher ami Karl Marx,
Il semble que vous n’ayez pas bien saisi l’intention derrière mon vote contre Aliénor... Soit, je n’en dirai pas davantage à ce sujet... Je me suis assez expliquée j'estime. Je vous fais cependant confiance et je vais donc voter contre Devos comme vous le suggérez.
Je tiens à préciser que ce vote n’a pas pour but de prouver mon alignement (je n'en n'ai cure, tout à fait honnêtement). J’ose espérer que mes paroles, mes recherches et ma défense d’hier ont été suffisamment claires pour que mes intentions soient comprises...
Néanmoins, je vous invite, ainsi que tout le monde, à ne pas oublier Khalil et Aliénor. Ce duo reste pour moi le plus suspect, même si Devos et Leonardo sont également dans ma ligne de mire.

Je comprends votre point de vue, mais je ne saisis toujours pas pourquoi l'identité derrière Leonardo devrait en faire un villageois de facto. À mes yeux, le fait qu’une personne soit considérée comme villageoise en raison de son style de jeu ou de l’opinion des autres ne garantit pas son innocence. C'est stratégiquement impensable! Je n'ai pas cette connaissance intime du joueur derrière Leonardo, et c’est à ses interventions présentes que je me fie. Ces dernières me semblent suspectes, et c’est pourquoi je continue à avoir des doutes à son sujet. Je me rends malade de voir qu'il puis s'en tirer ainsi.
J’ai déjà exprimé mes préoccupations concernant Khalil et Aliénor dans mes premiers messages de la journée, et je reste convaincue que Khalil est opportuniste et se cache derrière un masque, tout comme Aliénor, dont les interventions (hors le RP que j'eus apprécié et eu tendance à la placé comme plutôt neutre-innocente) sont humblement suspectes. Les interventions de Leonardo continuent de me paraître troublantes. Peut-être suis-je la seule à voir cela, ce qui me perturbe, je l’admets.
Je trouve que vous cherchez à me faire dire des choses que je n’ai pas dites et à m’entraîner dans une voie fausse... Bravo... Pourtant, je continue de vous respecter car vous semblez, comme Moi, à investiguer sans cesse.
Je vais suivre votre conseil et voter contre Devos, mais je pense qu’il est crucial de ne pas perdre de vue les autres suspects comme Aliénor, Khalil et Leonardo. Nous devons rester vigilants et ne pas nous contenter de solutions simples. Je vous invite à reconnaître la pertinence des arguments que j’ai soulevés à leur encontre.

Karl Marx a écrit:

Aliénor, vu son jeu actuel et le ton employé, serait une victime très facile à faire brûler par la meute pour s'en sortir et éviter de justesse le piège de l'évènement du jour - évènement qui doit être en notre faveur sous peine de perdre la partie. Que cela soit clair, brûler un villageois ce soir en premier et ne pas déclencher le second vote apporté par l'évènement va être ici la seule préoccupation de la meute, quitte à ce qu'ils changent tous leur vote en fin de bûcher (du vu et du revu).

Votre analyse sur Aliénor est...là... Au contraire, il me semble que les voix contre moi se multiplient (plutôt que contre Aliénor dont je semble être la seule à réellement l'accabler), ce qui est particulièrement suspect et intéressant à noter, surtout lorsque je m’efforce de mettre en lumière des éléments qui, selon moi, devraient être examinés de plus près

Ce M. Freud justement me semble au contraire la proie facile sur laquelle la meute pourrait se jeter aujourd'hui si Devos est notre ennemi, justement.
Hier, il a été littéralement celui qui a condamné Mme de Sévigné, non sans lui promettre que Devos y passerait après elle si elle était villageoise. Une telle promesse si Devos est son compagnon de meurtre ? Je suis en proie au doute.
Jusqu'à son dernier message en date (juste après votre accusation), force m'a été de constater qu'il semblait tenir sa promesse, et réduisait donc bien les chances de victoire s'il était loup avec M. Devos. Peut-être un "cramé pour cramé, l'un de nous deux doit survivre" ? Mais ce n'est pas l'hypothèse que je privilégie, elle le semble trop risquée.
Pourquoi Freud, hier, se serait autant mis sur le devant de la scène s'il est loup ? La seule explication en serait un sauvetage. Sauvetage de Khalil très vraisemblablement, car ses attaques sur Marie Antoinette étaient trop incisives pour qu'il me paraisse envisageable qu'ils soient deux loups.

Récapitulatif des votes :

Raymond Devos (6) : Judas, Karl Marx, Sigmund Freud, Aliénor, César, Marie-Antoinette d'Autriche
Sigmund Freud (1) : Raymond Devos
Marie-Antoinette (1) : Leonardo da Vinci

Marie-Antoinette a écrit:

J’ose espérer que mes paroles, mes recherches et ma défense d’hier ont été suffisamment claires pour que mes intentions soient comprises...

Comme vous pouvez le constater, point du tout : votre éthéré prénom est effectivement encore murmuré au coin du feu. Mais vous n'en avez cure, de toute manière.

Marie-Antoinette a écrit:

Les interventions de Leonardo continuent de me paraître troublantes. Peut-être suis-je la seule à voir cela, ce qui me perturbe, je l’admets.

Camarade, certes, je vous concède que ses interventions ne sont pas des plus nobles et que c'en est frustrant. Nous ne l'oublierons pas, en temps voulu et je dois confesser que j'épie ses votes afin de confirmer son alignement. Comme vous pouvez le constater vous-même, il n'est pas bien dangereux et sa mort ne nous apprendra rien du tout à l'heure actuelle : il convient d'éliminer en priorité les loups efficaces conspirant parmi nous.

Marie-Antoinette a écrit:

Je vais suivre votre conseil et voter contre Devos, mais je pense qu’il est crucial de ne pas perdre de vue les autres suspects comme Aliénor, Khalil et Leonardo. Nous devons rester vigilants et ne pas nous contenter de solutions simples. Je vous invite à reconnaître la pertinence des arguments que j’ai soulevés à leur encontre.

Ce bon Docteur a disparu de votre liste, étrangement.

Judas a écrit:

Hier, il a été littéralement celui qui a condamné Mme de Sévigné, non sans lui promettre que Devos y passerait après elle si elle était villageoise. Une telle promesse si Devos est son compagnon de meurtre ? Je suis en proie au doute.

Pardonnez-moi ma question cher Judas, mais avez-vous déjà réellement joué à ce jeu pour énoncer votre doute ? Les loups s'accusent régulièrement entre eux, parlent entre eux, promettent des choses. Cela fait parti de la base du jeu, sinon il serait facile de retrouver leur trace s'ils ne parlaient pas du tout d'eux dans leurs messages. L'essentiel réside pourtant dans les actions concrètes : aujourd'hui, Judas, notre Docteur n'avait pas le choix que de voter son camarade car nous lui avons forcé la main en votant nous-même contre le vil Raymond. Il le dit lui-même : "bouffon bouffi"... Observez pourtant son rétropédalage et son retrait aujourd'hui en nous confessant "qu'il ne sait plus, que cela dépasse ses compétences" en attendant de voir si une opportunité se crée ailleurs. C'est une question d'habitude de jeu et de stratégie, régulièrement observée.

Je vous prie de croire qu'il ne s'agit là que d'une farfelue mise en scène.

Cela se peut, mais comment se fait-il que vous ayez été convaincu de son alignement avant qu'il ne rétropédale ?
Il m'a semblé que c'était votre comportement qui lui mettait le doute, alors que sa ligne de conduite était claire : s'acharner sur le "bouffon" jusqu'à ce que mort s'ensuive.
Concernant un duo M-A - Freud, non vraiment c'est trop gros. Elle est passée beaucoup trop proche de la mort, et ses accusations envers elle étaient tellement appuyées, alors que le bûcher se jouerait clairement entre les deux dames, que je ne peux croire qu'il aurait agi de la sorte s'ils avaient été complices.

Je vous rejoins concernant Leonardo, il est inoffensif à l'heure actuelle. Et s'il était notre ennemi, il serait toujours temps de s'en préoccuper ultérieurement.

Par expérience, j'ai souvent observé des comportements où certains, désireux de se faire bien voir, tentent de décrypter la composition exacte du groupe en analysant les raisons des disparitions successives. Il est intéressant de noter que Judas et Freud ont évoqué une possible composition avec un assommeur ou un grand méchant loup parmi nous. Si l'un d'eux est véritablement impliqué, cela pourrait bien révéler la nature de nos véritables adversaires.

En relisant les événements du premier jour, avec l'idée que De Gaulle et Madame de Sévigné sont innocents, il m'a fallu réviser mes analyses. Les deux étaient ceux que je mettais en cause la veille, ce qui m'oblige à revoir mon argumentaire. Désormais, il semble pertinent d'examiner la fin de cette journée pour voir s'il y avait effectivement une tentative de sauvetage de la part des forces adverses.

Observons les votants de Madame de Sévigné et ceux de Marie-Antoinette :

Marie-Antoinette (3) : Madame de Sévigné, Judas, Général de Gaulle.
Charles de Gaulle (1) : Léonard de Vinci.
Madame de Sévigné (4) : Corbeau, Raymond Devos, César, Charlemagne.

Ont perdu leur droit de vote : Aliénor, Marie-Antoinette, Khalil Gibran, Sigmund Freud, Karl Marx.

Parmi ceux qui ont perdu leur droit de vote : Aliénor souhaitait voter contre le Général, Marie-Antoinette contre De Vinci, Freud contre Madame de Sévigné (c'est d'ailleurs lui qui a initié la vague de votes, bien que Devos ait été le premier à voter contre elle), et de mon côté, un vote contre Madame de Sévigné aurait été certain, étant donné la situation à ce moment-là et mes suspicions la concernant. Marx, quant à lui, se préparait à voter contre Aliénor.

Ce qui demeure curieux, c'est la position de Charlemagne. Il était très présent lorsque Madame de Sévigné, dans son rôle de télépathe, a annoncé avoir contacté Charles de Gaulle (qui a d'ailleurs confirmé ses propos), mais malgré cela, il a choisi de sceller son destin "à contrecoeur", préférant épargner Marie-Antoinette après les paroles apaisantes de Freud.

Devos, cependant, reste celui qui suscite le plus de doutes. Il a passé la majeure partie de la première journée à se défendre des attaques de Sévigné, sans apporter beaucoup de substance à la discussion. Aujourd'hui, la situation semble identique : il avance des noms, affirmant que les adversaires se trouvent parmi ces joueurs :

Devos a écrit:

Sigmund, Gibran, César, Charlemagne

Ensuite, il suggère que la composition adverse comprendrait sans doute les trois derniers, sans offrir de véritables arguments. Pas de recherche approfondie, seulement de la défense et de la comédie. Trop souvent, il a été vu que certains, en difficulté, prétendent être condamnés ou se disent incompétents, un stratagème fréquemment utilisé.

Aliénor a écrit:

Mais j'avais raison, il était louche quand même. Il avait deux fioles et il ne les a peut-être pas utilisées. C'est donc louche.

Cette remarque, n'est-elle pas elle aussi sujette à suspicion ?

Marie-Antoinette a écrit:

Khalil, car je ne puis m'empêcher de trouver son vote contre le Général, puis contre Madame de Sévigné, terriblement opportuniste. De plus, son attitude en retrait lors des débats sur Madame de Sévigné et moi-même ne fait que renforcer mes doutes.

Il devient lassant d'être accusé d'opportunisme alors que des raisons claires ont été fournies pour chaque vote. C'est une question de timing, et les obligations de la vie quotidienne empêchent parfois de rédiger des réflexions longues à tout moment de la journée. C'était également l'argument de Madame de Sévigné à mon encontre. Le choix aurait pu être fait de voter contre elle, contre le Général  dès le départ, mais il est dans la nature d'attendre pour voter, afin de prendre du recul et de réévaluer les jugements. Ces votes "opportunistes" sont le résultat de la pression constante pour tirer des conclusions hâtives, une attitude partagée par tous ici.

On pourrait encore me taxer d'opportunisme, mais il faut bien : Je vote contre Devos, car oui, vu le consensus à son sujet et les raisons évoquées plus tôt, il y a de fortes chances qu'il soit impliqué, ce qui permettra d'avoir une deuxième journée de procès pour chercher les suivants. Pour l'instant, les soupçons se tournent vers Charlemagne et Marie-Antoinette, puis Freud dans le cas d'un quatrième complice, car ces votes de sauvetage en fin de journée, surtout après l'annonce tranchante du Général, sont pour le moins étranges.

[EDIT : J'ai remis le mot "loup" pour "grand-méchant-loup pour la clarté, j'avais oublié qu'on pouvait à nouveau utiliser ces mots ]

Bonjour Camarade, je suis très heureux de vous lire, un peu de nouveauté.

Khalil Gibran a écrit:

On pourrait encore me taxer d'opportunisme, mais il faut bien : Je vote contre Devos, car oui, vu le consensus à son sujet et les raisons évoquées plus tôt, il y a de fortes chances qu'il soit impliqué, ce qui permettra d'avoir une deuxième journée de procès pour chercher les suivants. Pour l'instant, les soupçons se tournent vers Charlemagne et Marie-Antoinette, puis Freud dans le cas d'un quatrième complice, car ces votes de sauvetage en fin de journée, surtout après l'annonce tranchante du Général, sont pour le moins étranges.

Non, il n'y aura pas de "deuxième journée de procès" mais bien un simple vote exécutif sans que l'on puisse se concerter. Il faut donc que l'on convienne ensemble quel loup on sort ensuite dès aujourd'hui.

Koizumi a écrit:

Enthousiasme : encouragée par ses exceptionnels résultats, la justice du village s'emballe. Si le prochain joueur est un loup-garou, le village ravi vote une seconde fois. Le second vote se déroule immédiatement et sans concertation pour éliminer un deuxième suspect.

Oh pardon pour la mésentente, dans ce cas, je propose de voter ensuite contre Charlemagne que Devos a subtilement glissé dans sa « meute ».

Je pense que notre Camarade Charlemagne est très probablement villageois... Je ne voterai pas non plus contre les Camarades César, Aliénor et Leonardo que je pense tous villageois.

Je souhaiterais vous proposer d'écarter le Docteur Freud qui est le plus dangereux, et que c'est ce loup-là que l'Oppresseur Devos a glissé, comme vous dites, dans sa « meute ». De plus, beaucoup de gens se sont positionnés sur son cas donc nous pourrons facilement débusquer les deux autres, s'il en reste bien deux. Il y a toujours l'option Marie-Antoinette également, mais je n'arrive pas à arriver à une conclusion binaire la concernant, et ça m'énerve haha.

Voyez-vous Charlemagne un ami du village simplement pour ses tergiversations et que pensez-vous de son vote condamnant Madame de Sévigné? Cet acte ne peut rester ignoré !

Quoiqu'il en soit, Freud est également dans mes suspects, et je vous pense être un allié compte-tenu de votre investissement, de votre questionnement pertinent et de votre volonté à ce que le village vote groupé le jour d'un évenement comme celui-ci. Vous serez assuré de mon vote contre lui, mais j'aimerais savoir ce que le village pense du sauvetage de Marie-Antoinette par Charlemagne, car je n'ai vu que Judas le mentionner jusqu'à présent.

Fiooooouuu. Je crois que j'y vois enfin clair. Eprouvante relecture que je me suis infligé. Mais cette fois c'est bon, je crois que j'ai une bonne partie du puzzle.

Voici les votes dans l'ordre

- Sévigné = Corbeau
- Judas = Sévigné
- Marie-Antoinette = De Gaulle ("là pour faire parler")
- De Gaulle = Aliénor
- Aliénor = De Gaulle
- Marie-Antoinette = César
- Aliénor = Karl Marx
- Sévigné = Freud
- De Gaulle = De Vinci
- De Gaulle = Khalil Gibran
- Aliénor = De Gaulle
- Gibran = César
- Gibran = De Gaulle
- Gibran = Sévigné
- Sévigné = César
- Sévigné = Gibran
- Marie-Antoinette = De Gaulle
- Marie-Antoinette = Madame de Sévigné
- Sévigné = Charlemagne ("à contrecoeur...")

Pour les flemmards, bien que je vous enjoigne très fortement à lire ce que j'ai à dire sur chacun d'entre eux et sur la partie à ce stade, voici les joueurs que je pense loups :

Karl Marx, César, Khalil Gibran, Charlemagne (pas d'une certitude absolue quant à ce dernier). Il nous faut voter contre l'un des trois premiers ce soir, puis, après sa mort loup, l'un des deux suivants. Il faut que Karl Marx en fasse partie, sans quoi je mourrais cette nuit et j'ai peur qu'il parvienne à retourner le cerveau de certains d'entre vous.

Allons-y

D'abord quelques éléments de contextes :

 Je pense Devos villageois. Et j'ai compris pourquoi je n'ai pas été tué au meurtre (non, ce n'est pas seulement parce que je me suis trompé sur Sévigné) : m'utiliser comme arme contre Devos, ce que j'avais annoncé dès la fin du bûcher précédent. Ceux qui attaquent aujourd'hui Devos sont des opportunistes.

 Je ne pense pas Marie-Antoinette louve non plus. Et je pense que c'est là la raison du meurtre de Charles de Gaulle, qui sur la fin la voyait villageoise.

Charles de Gaulle a écrit:

Cependant j'ai tendance à penser que la version du rapprochement RP de ces deux personnes est la bonne, mais ce n'est que mon avis. Après tout, c'est bien ce que j'ai fait avec Talleyrand.

De plus, concernant Marie-Antoinette, au vu du long paragraphe qu'elle prend la peine d'écrire à César, je doute qu'elle soit louve avec lui.

 Je ne peux que vous enjoindre à relire ce que Madame de Sévigné a pu dire. Elle n'a pas eu raison sur tout, c'est une certitude, mais certaines de ses paroles pourraient vous éclairer potentiellement sur moi, César et Gibran.

Allons-y


César

César a écrit:

On sait bien que les vilains n'aiment pas prendre des actions anti-villageoises en premier. ils attendent des sortes de feux verts, comme un villageois qui se trompe, pour glisser la même erreur après eux et avoir la sécurité de leur seconde position.

Ici, César met en exergue une stratégie qu'il n'aura de cesse d'utiliser. La même que Charlemagne aura suivi en fin de bûcher, me demandant mon avis pour faire de moi le grand méchant qui aura condamné Sévigné villageoise (et Judas l'a d'ailleurs très bien expliqué lui-même).

Sur l'opportunisme de César, donc. Il a légèrement piqué Marie-Antoinette au jour d'élection, après avoir vu que d'autres, villageois, pouvaient déjà se tourner contre elle :

Dalaï Lama parlant de Marie-Antoinette a écrit:

Pi il se tourne vers les autres et leur dit : celle-là c’est une michto, j’en vois trop dans le ghetto. J’sais les reconnaître oué oué. Il ponctue sa phrase en hochant la teté.

Sigmund Freud a écrit:

entre ceux qui usent de logorrhées verbeuses à défaut d'autre chose

César a écrit:

J'ai beaucoup aimé Karl Marx aux élections; a contrario je n'ai pas trop aimé l'attitude un soupçon condescendante de la Dame de Sévigné à son encontre. Question de style peut être.

Voilà, et en plus il aime Karl Marx. Ce n'est pas, en soit, une preuve de culpabilité, loin de là. C'est juste pour vous montrer que pour chaque accusation de César, il y a eu un joueur avant lui, généralement villageois, qui a lancé les hostilités.

César a écrit:

Je pense avoir compris qui jouait Aliénor et son style "naturellement" louche peut éventuellement expliquer des choses. A voir cela dit, je ne suis pas du tout convaincu que ça soit suffisant pour tout expliquer.

Un modus operandi de nos loups durant cette partie : ne jamais, surtout, accorder d'innocence gratuite à un joueur. Il y aura le plus souvent un "mais, quand même, gardons le suspect".

César est le premier à voter contre Gibran (que je pense loup aussi). Mais, il le fait après le message d'un certain De Gaulle, qui explique alors vouloir voter contre Aliénor OU Gibran. Or, après ce message, on a Marx qui, lui, attaque Aliénor (très suspectée) alors que César s'attaquera à Gibran, donc. Aliénor sera défendue par Marx, mais ce dernier dira également soupçonner Gibran. César.... fera pareil, expliquant donc que l'identité du joueur derrière Aliénor n'excuse rien. Je trouve le parallèle entre les deux (Marx et César, sur les avis sur Aliénor et Gibran, juste après le message de De Gaulle) troublant.

Donc, César place le premier vote contre Gibran.

Regardez néanmoins :

César a écrit:

Quoiqu'il en soit, j'appelle à s'organiser pour ce soir, dès maintenant. Mon vote est flexible et peut basculer si ceux que je vois villageois pensent à quelqu'un de plus suspect que Khalil.

Et quand votre serviteur bien malavisé vous exhortera à ne pas voter Gibran ( ), César sautera sur l'occasion pour changer son vote contre Sévigné. Comme s'il n'attendait qu'une excuse, qu'un villageois stupide lui dise de ne pas voter contre un loup. Sévigné l'avait expliqué, d'ailleurs. Gibran..... suivra peu de temps après (alors que Sévigné était la seule qu'il s'accordait le luxe de qualifier d'innocente). Gibran ne s'adressera à aucun moment à César alors que ce dernier a voté contre lui. Non seulement ça, mais EN PLUS, il change son vote, sans problème, pour voter dans la même direction, sans se poser plus de questions, avec un joueur qui juste avant avait voté contre lui. Je ne vois là qu'une seule raison pour ça : les deux sont dans la même équipe.


Karl Marx

Karl Marx a écrit:

Leonardo Da Vinci, à tendance positive, mais rien n'exclut sa présence en tant qu'oppresseur désarmé.

Allez..... Genre, il a pas pigé.

Karl Marx a écrit:

Je ne vois pas spécialement l'outrecuidance de la Dame de Sévigné digne d'un oppresseur, en revanche la réaction démesurée d'Aliénor suite au discours de CDG (Camarade De Gaulle) ne me plait pas du tout.

Khalil Gibran a écrit:

Je votre contre Aliénor, pour le moment.

Karl Marx, s'adressant à De Gaulle a écrit:

pourquoi ne votez-vous pas Aliénor au lieu d'entamer Marie-Antoinette, qui, nous y viendrons, pourrait être également une bourgeoise oppressive - autre qu'à en perdre la tête.

Voilà les raisons qui me font penser Aliénor, malgré ses messages que je trouve très louches, hors de cause. Ils insistent bien davantage sur Aliénor, ou sur Marie-Antoinette, qu'un certain Charlemagne, par exemple, dans les joueurs aux dires et aux messages assez flous.
Voter contre un compère, oui (César contre Gibran), mais généralement quand ledit compère est hors de danger. Et on exhorte certainement pas les villageois à voter contre un compère. Marx est loup, croyez-moi. Et s'il est loup, je ne vois pas Aliénor l'être avec lui.

Karl Marx a écrit:

- Vos réserves sur les beaux discours du Camarade De Gaulle qui semblent déséspérément là où nous l'attendons

Empêche subtilement que les gens fassent confiance à De Gaulle.

Karl Marx a écrit:

Je suis en revanche d'accord que faire tomber Marie-Antoinette pourrait nous donner plus d'information qu'un Gibran...

Alleeeeeeezzzz

Karl Marx a écrit:

Khalil Gibran a écrit:

En somme, il s'agit moins de critiquer la capacité à changer d'avis que de souligner l'importance de le faire de manière réfléchie et cohérente.
Qu'en pensez-vous ?

Je suis d'accord cette approche et je pense que vous échappez de justesse à la potence pour aujourd'hui grâce à vos sages paroles... pour le moment.

Alleeeeeezzzzz bis.

Madame de Sévigné a écrit:

Karlito, vous avez également la possibilité de me sortir de ce faux pas, qui, comme je l'avais annoncé, est sur le point d'arriver. A chaque partie cela m'arrive, et à chaque fois on me fait jouer les Cassandre, et à chaque fois ma mort doit me donner raison

Il n'arrivera pas.

Karl Marx a écrit:

Je ne sais plus bien quoi penser de la débâcle dans laquelle la Camarade de Sévigné est en train de s'empêtrer, et ce rôle de télépathe multiclassable n'est pas bien probant pour son cas.

Non mais regardez-moi ça. D'où ose-t-il ensuite venir m'attaquer sur le vote Sévigné, d'où ose-t-il toute la journée d'hier marteler que ce sera la justesse de mon votes qui établira mon camp ? Lui qui lâche celle qu'il défendait au moment le plus crucial, en disant lui-même qu'elle est louche, pour en rajouter une couche.



Gibran

Khalil Gibran a écrit:

Pour ce qui est de Madame de Sévigné, ses interventions en début de débat inspirent, étrangement, une certaine confiance. Cherchant à susciter des réactions et à animer les discussions, elle semble adopter une posture qui, souvent, est celle de ceux qui se battent pour la vérité. Cela amène à se pencher sur Monsieur Devos, contre qui elle a voté. Ses messages, un mélange de plaisanteries douteuses et d’arguments cachés, sont difficiles à comprendre. Pourtant, la remarque selon laquelle Devos pourrait appliquer une stratégie de conspiration, en évoquant cette idée de vote ‘groupé’, puis en se défendant avec un ‘mea culpa’, est pertinente.

Un post "ni oui ni non" de la part de Gibran qui se sert de l'innocence (dont il a la certitude), de Madame de Sévigné, pour attaquer Devos, que je pense donc finalement villageois. Attitude de loup.

Khalil Gibran a écrit:

- Pourquoi exclure Marie-Antoinette et César de la liste provisoire des ennemis ?
Pourquoi cette stratégie ne s’appliquerait-elle pas également à ceux qui ont voté pour le Général ? Certes, le Dalaï-Lama et Talleyrand ont voté pour lui, mais il reste encore d’autres personnes qui auraient pu faire de même, selon la stratégie de Devos : Devos lui-même, Charlemagne, De Gaulle, et vous, Madame de Sévigné.

On a là tout un paragraphe pour ne surtout pas que trop de gens soient innocentés. N'excluons pas Marie-Antoinette (ajoutons un compère -César-, histoire quand même de pas trop se trahir), et n'excluons pas la totalité des votants contre De Gaulle. Et De Gaulle lui-même.
Un villageois aurait quand même essayé de réduire cette liste. Mais non. Pas Gibran. Parce que ce qu'il veut ce n'est pas la réduire, surtout pas. Plus il y a de suspects mieux c'est.

Pour résumer. Dans le premier post du jour 1 de Gibran, ce dernier fait en sorte que tout le monde soit suspect à part Sévigné, déjà suspectée par certains (dont moi), parce que ça lui sert pour attaquer Devos.
Allez relire. Tout le monde y passe. En un post.

Khalil Gibran a écrit:

Il est important de noter que Monsieur Marx a précisé que son vote contre elle n'était que temporaire, donc ne prenez pas cela comme une conclusion définitive.

Khalil Gibran a écrit:

Concernant Karl Marx et Sigmund Freud, il est en effet curieux de voir ce revirement en fin de journée, surtout pour Freud.
Karl Marx, fidèle à ses principes, a probablement évité de s'impliquer dans l'élection de quelqu'un cherchant à diriger, préférant suivre sa propre doctrine en soutenant celui qui semble aligné avec sa philosophie. Rien de suspect à cela. Toutefois, le comportement de Freud, qui soutenait d'abord la candidature du Général avant de se retirer pour une raison inconnue, est plus intrigant.

Et il a tendance à défendre Marx.

Khalil Gibran a écrit:

Laissez-moi dire, cher Général, que votre comportement ressemble à celui d'une girouette, oscillant entre trois votes différents depuis le début du jour. Pourtant, Madame de Sévigné s'acharne à pointer du doigt celui qui serait prêt à "retourner sa veste".

Allez, même Sévigné qu'il défendait auparavant a désormais droit à sa dose de suspicion (il lui reproche de ne pas attaquer De Gaulle).

Khalil Gibran a écrit:

Voilà ce qui pourrait se passer si le Général est innocent, bien que sa culpabilité soit toujours une conviction forte

Voilà, utilisons l'innocence de De Gaulle pour incriminer Sévigné (l'exacte même stratégie qu'il avait opéra avant avec les deux mêmes zigotos, mais dans le sens inverse), mais surtout, surtout, n'insistons pas trop et évoquons le fait qu'il reste suspect malgré tout.
Notez que si "conviction forte" Gibran éprouve quant à la lupinité de De Gaulle, alors il ne peut penser Sévigné louve pour les raisons qu'il prétend. C'est juste impossible. Et encore moins voter contre elle.

Charlemagne a écrit:

J'ai l'impression qu'il va de paire avec Raymond Devos qui est le premier, si je ne me trompe pas, à annoncer que Madame de Sévigné attaque tout ce qui bouge. Ce qui est plutôt vrai. J'ai un peu de mal avec la justification de son vote contre Madame de Sévigné qui aurait dû comprendre qu'il est villageois car c'est une certitude (?). Un truc me turlupine sur lui, un je ne sais quoi qui m'oblige à émettre une réserve sur lui.

Voilà ça, c'est une préparation à la mise sur le bûcher de Devos après la mort de Sévigné villageoise.

Karl Marx est loup, son refus de voir ce que d'autres ont vu est clair et sans équivoque quant à son alignement. Gibran est également loup, indépendamment de ce que peut être Karl Marx. Et quand on analyse les dires des deux, et qu'on y ajoute en plus César, c'est d'autant plus évident. Tout s'imbrique en réalité. Et les Marie-Antoinette, Devos et autres Aliénor paraissent alors comme d'utiles bouc-émissaires.


Charlemagne

Clairement, entre Charlemagne et Aliénor, c'est Charlemagne qui sent le plus le loup. Je vous renvoie à ce que Judas a pu dire de lui, et à son comportement à la fin du bûcher précédent. Quel villageois qui plus est, attends ainsi la tout fin du bûcher pour voter, à la manière d'un troll ??

Citons Madame de Sévigné

Madame de Sévigné a écrit:

Devos, Gibran, César et...  Aliéanor/Charlemagne ?
Charlemagne reste une option viable de par sa discrétion que n'est pas pour me plaire et me laisse vraiment le sentiment que nos débats, figés, font l'affaire des lycans.

Sur la remarque de Devos des votes pour De Gaulle (où Devos explique qu'il serait surprenant qu'il n'y ait aucun loup parmi les votants pour De Gaulle au capitanat : Charlemagne ou Devos seuls éventuels loups restants. Je pencherais donc davantage pour Charlemagne, surtout avec le jeu étrange qu'il a fait hier +, le fait que, si le loup était Devos, ce dernier n'aurait simplement pas évoqué cette théorie.



Dalai Lama = SV
Talleyrand = Cupidon
Sévigné = Télépathe villageoise
De Gaulle = SV

De Vinci = Innocent, pour des raisons logiques déjà évoquées par d'autres (loups ou villageois), ses gaffes, entre autres.
Moi-même = innocent.

Judas = innocent, le contraire me surprendrais beaucoup.
Devos = innocent, si Marx et César sont bel et bien loups.
Marie-Antoinette = Innocente probablement. Pourquoi ? Parce qu'elle a trop été la cible facile avec Sévigné qui s'est révélée villageoise pour que je ne remette pas en cause mon jugement à son égard + le fait que, si César est loup, elle, ne l'est probablement pas.
Aliénor, au vu des paroles des deux compères, serait également probablement villageoise, ayant également, apparemment, été repérée par Madame de Sévigné la villageoise.

Restent :

Khalil Gibran
Charlemagne
Marx
César


Je vous enjoint à voter ce soir soit contre Karl Marx, soit contre Khalil Gibran, et à enchaîner sur le suivant sans concertation. Cette meute nous arnaque depuis le début. Regardez, qui prend les risque, dans cette affaire. Qui se met en avant, contre l'un ou l'autre ? Qui se met en avant contre Devos ? Sévigné. Qui se met en avant contre Gibran ? Sévigné. Qui se met en avant contre Marie-Antoinette, ou Aliénor ? De Gaulle. Qui se met en avant contre Sévigné ? Moi-même, et Devos. Le groupe là, les Marx, César et compagnie, ne sont là que pour appuyer là où ils doivent, appuyant contre les villageois sans trop se faire remarquer, en se permettant, une fois le méfait accompli, de vouer aux gémonies les principaux accusateurs qui restent de bonne foi.
C'est typiquement du loup. Et c'est la stratégie qu'ils mènent.

Aujourd'hui bien sûr, Marx se met davantage en avant. Un villageois au bûcher, un autre suivra forcément au meurtre (nous n'avons plus de sorcière), et il aura gagné. Il joue son va-tout, allant jusqu'à annoncer des inepties, comme celle qu'il a déclaré sur moi-même.

On vote contre Marx et Gibran ce soir, et on reprend la main.

Je vote contre Karl Marx.

Khalil Gibran a écrit:

Voyez-vous Charlemagne un ami du village simplement pour ses tergiversations et que pensez-vous de son vote condamnant Madame de Sévigné? Cet acte ne peut rester ignoré !

Camarade Gibran, je pense simplement que si Charlemagne était loup, il n'aurait eu aucun intérêt à faire semblant de rattrapper la fin de bûcher hier et agir comme il l'a fait hier.

Je pense qu'un loup aurait joué la carte confortable de l'absence, c'est-à-dire n'aurait soit ni voté ni réagi, si ce n'est dans l'antre, soit il n'aurait pu faire qu'un simple acte de présence sans forcément voter en expliquant qu'il n'a pas eu le temps de jouer. Il aurait pu faire le mort pour se conserver. Il n'aurait eu aucun intérêt à s'exposer de la sorte en écrivant un premier message nous expliquant qu'il n'a encore rien lu de la journée en cours, puis en faisant l'effort de rattrapper la lecture complète du jour pour nous exposer synthètiquement son point de vue sur chaque joueur, et enfin en ayant tenu compagnie jusqu'au bout en réfléchissant pour son vote pour ou contre Madame de Sévigné. C'est un comportement que je vois très villageois en réalité grâce si l'on raisonne de ce qu'aurait pu ou dû faire un loup. Il s'est très exposé dès le jour 1 en étant le dernier à voter contre une villageoise à une minute de la fin du bûcher.

Enfin, en plus de ce raisonnement de "pensée par le loup", j'ai trouvé ses messages villageois en fin de journée.

Oh, je n'ai pas encore lu notre Camarade Freud, mais on dirait enfin que le loup sort de sa tanière.

Sigmund Freud a écrit:

Karl Marx, César, Khalil Gibran, Charlemagne (pas d'une certitude absolue quant à ce dernier). Il nous faut voter contre l'un des trois premiers ce soir, puis, après sa mort loup, l'un des deux suivants. Il faut que Karl Marx en fasse partie, sans quoi je mourrais cette nuit et j'ai peur qu'il parvienne à retourner le cerveau de certains d'entre vous.

OK, le Camarade Freud nomme quatre villageois, ce qui me confirme enfin qu'il est loup à 200%. Je suis super soulagé, j'avais un stress et une montée en pression depuis le levé du jour et mon envie de bien faire en galvanisant les villageois après cet échec en première journée, je m'étais imposé de découvrir la vérité coûte que coûte... Je suis vraiment super content, sans rire !

Exactement là où je vous attendais, Docteur.

Je rappelle donc que c'est une tentative pour brouiller ce bûcher et disperser les voies pour que les loups votent tous ensemble en fin de bûcher afin d'obtenir la majorité, parce qu'ils savent qu'on va en éliminer deux de suite. Ils veulent à tout prix éliminer un villageois ce soir parce que la partie sera probablement terminée si cela devait arriver !

Ah, la douche froide, Mesdames et Messieurs! C’est comme si, au lieu de vous réchauffer, elle vous saisissait, vous glaçait jusqu’au fond des os! Vous vous attendez à un petit confort, une douce chaleur, et paf! On vous assaille d’eau glacée… C’est un peu comme si vous vous jetiez dans un bain bouillant en pensant y trouver la mer des Caraïbes, et que vous atterrissiez soudain en plein océan Arctique Vous passez de l’extase à la sidération, de l’euphorie à l’engourdissement, et tout ça… sans prévenir!

Et là, vous n’êtes plus qu’un pauvre être transi, cherchant désespérément une serviette, ou mieux, une explication! Parce que, oui, qui a décidé que pour exprimer une déconvenue, il fallait absolument y mêler une douche? Est-ce que l’inventeur de cette expression n’avait tout simplement pas le chauffage? C’est à se demander ! En attendant, vous, vous n’êtes plus qu’un trempé!

Judas a écrit:

Bon, je lis les messages de Devos et franchement... Plus ça va, moins je pense que c'est Arthur. Quelqu'un l'a déjà vu se genrer au féminin ?

En plus moi je pensais que Sévigné c'était Arthur, comme Da Vinci! Mais ça n'a pas d'importance dans une partie anonyme en effet. Par contre je ne me genre pas au féminin?

Karl Marx a écrit:

Sur le message du Camarade Dévos :

Il n'y a aucun monde où un simple villageois "se dévoile" en "laissant des indices" sur sa simplicité en pensant que cela sera cru. Je dis bien : aucun villageois, se sachant villageois, ne penserait que cela ne serait pas interprété, à juste titre, comme un bluff. Pourquoi un SV laisserait-il des indices pour se dévoiler aléatoirement comme ceci alors qu'il n'a rien à perdre ? Plus précisément : c'est exactement ce qu'un loup ferait pour pouvoir le ressortir plus tard ça, laisser des indices de la sorte.

Enfin en tout cas dans cette partie. Maintenez le cap, notre Camarade Devos est bel et bien loup... et le fait que le Camarade Freud "marche" sans véhémence, ça commence à faire beaucoup.

Ils sont loups tous les deux.

Le trublion qui, comme moi, a envie de jouer en s'amusant: il le fait! Quoi de mieux qu'un Devos, qui jongle avec les mots, pour y glisser subtilement le rôle qu'il incarne?
Sinon en tant que loup il est préférable de singer un personnage spé. Si j'avais été loup et vu que cela semblait venir vers moi, c'est ce que j'aurais fait: c'est une meilleur défense, et dans le pire des cas, si le personnage spé que je revendique est présent, je force le joueur qui l'est à se mettre en avant et j'aide donc ma meute.
Mais non, je ne suis qu'un simple SV, ne vous en déplaise mon cher ami Karl!

Marie-Antoinette a écrit:

Cher Devos,
Il est vrai que vous semblez insister sur le mot "simple" depuis le début, mais je m'interroge sur la pertinence de cette approche. Dans d'autres circonstances, laisser des messages cachés peut se justifier, mais dans ce contexte précis... cela me semble bien hasardeux comme défense...

C'est hasardeux car c'est la seule que j'ai, puisque je ne suis pas loup et bien simple villageois! Je pensais que nous nous étions rejoint sur le plaisir d'incarner un personnage que nous adorons, Devos pour moi, Marie-Antoinette pour vous, mais les rôles semblent nous rattraper...

Karl Marx a écrit:

puisque dans cette hypothèse, Raymond Devos meurt loup nous permettant d'enchaîner un second.

Devos ne meurt pas loup!  

Karl Marx a écrit:

accusateur opiniâtre contre la villageoise Madame de Sévigné, et qui opère maladroitement aujourd'hui

J'ai accusé la dame de Sévigné pour divers raisons, la première était son opiniatreté à elle, sur moi! J'ai pris une douche froide en effet, mais comme je vous ai dit elle sera la même pour le village si j'y passe.

Khalil Gibran a écrit:

Devos, cependant, reste celui qui suscite le plus de doutes. Il a passé la majeure partie de la première journée à se défendre des attaques de Sévigné, sans apporter beaucoup de substance à la discussion. Aujourd'hui, la situation semble identique : il avance des noms, affirmant que les adversaires se trouvent parmi ces joueurs :

Devos a écrit:

Sigmund, Gibran, César, Charlemagne

Ensuite, il suggère que la composition adverse comprendrait sans doute les trois derniers, sans offrir de véritables arguments. Pas de recherche approfondie, seulement de la défense et de la comédie. Trop souvent, il a été vu que certains, en difficulté, prétendent être condamnés ou se disent incompétents, un stratagème fréquemment utilisé.

C'est vraiment grossier comme relecture de mes messages: j'ai dit beaucoup d'autres choses qui ne concernaient pas Sévigné. Et évidemment que j'en ai parlé puisqu'alors j'ai été persuadé qu'elle était louve, je ne voyais pas une autre possibilité: avant de savoir qu'il s'agissait du Vicomte... J'en étais même tellement sûr que je réfléchissais en fonction d'elle sur les autres joueurs: par exemple Charlemagne. C'est bien pour ça que mon désenchantement fut grand, et je propose une douche froide avec 50% de réduction à tous ceux qui disent qu'il est feint.

Pour la liste que vous donnez, mon cher ami Khalil, j'ai bel et bien offert des explications. De "véritables arguments", personne n'en donne (à part une voyante peut-être) à ce jeu, pas même vous lorsque vous dites pourquoi vous votez contre moi.

Que vous ne puissiez pas comprendre que la situation dans laquelle un simple villageois, qui commence à jouer le jeu à son rythme en cherchant, se fasse tomber dessus par un autre joueur qu'il se met alors à soupçonner d'autant plus, soit une situation réelle, je ne peux rien faire de plus pour vous.
Que vous ne puissiez pas comprendre qu'à cause de cette situation précédente, créée par un agitateur qui était à côté de la plaque, cela amène à la situation actuelle dans laquelle les loups ne peuvent que se réjouir car ils gagnent un bûcher facile grâce à moi et échappent à l'événement du jour, je ne peux rien faire de plus pour vous.

J'ai en effet huit voix (vous avez oublié le corbeau, mon cher ami Marx) contre moi, soit la totalité ou presque du village, j'opère nécessairement 'maladroitement': je me sais innocent et les loups comme les villageois (Da Vinci ne peut pas être une meute à lui tout seul) me visent. C'est une situation très perturbante, et en plus je jongle avec le boulot.

Je suis bien incapable, n'en déplaise à mon cher ami Khalil qui pense que faire aveu non pas d'incompétence mais manque de clairvoyance, serait forcément lupin, de définir une meute. Vous me paraissez tous louches, mais ça doit venir du fait d'être acculé comme ça.
Mon cher ami Judas peut-être serait moins loup que les autres car j'ai l'impression de le voir réfléchir et réussir à se remettre en question? J'oscille également sur mon cher ami Sigmund, avec son dernier message que j'ai trouvé positif. Marx est vent debout contre moi: s'il est villageois, la douche froide! Sinon, c'est bien joué. Je vote contre Marx. Aliénor m'a toujours paru louche (encore aujourd'hui avec le fait qu'elle me dise corbeau alors que j'ai écrit blanc sur noir juste au dessus que je suis SV), cela veut peut-être dire qu'elle n'est pas louve. César est opportuniste jusqu'au bout des griffes: il m'a suivi sur la dame de Sévigné hier, et vote contre moi aujourd'hui. J'étais très contre Marie-Antoinette hier, puisque c'était une de mes deux suspectes. Avec la mort de la dame de Sévigné villageoise, j'ai eu un mouvement de recul en début de journée, me disant que peut-être que, comme moi, son RP mettait en valeur un rôle plutôt insignifiant, afin de pimenter notre partie. Mais elle tergiverse ensuite comme pas possible, et finit quand même par me voter. Enfin, Khalil est également complètement opportuniste, en exagérant mes messages. Je veux bien reconnaître m'être trompé, la douche froide, tout ça, mais dire que mes messages sont inconsistants, c'est faux! Charlemagne enfin est absent.

Je me bas néanmoins pas contre des moulins à vent. Ah, Mesdames et Messieurs, ces machines poétiques qui brassent de l'air sans jamais se lasser…! Mais, à force de tourner en rond, ne risque-t-on pas de les voir perdre la tête? Quoique, pour un moulin à vent, perdre la tête, c'est simplement se faire une petite rafale! Et puis, ces moulins, on dit qu’ils se battent contre des vents contraires… Mais moi, je me demande: pourquoi s’obstiner à lutter contre le vent? Parce que, vous voyez, un moulin à vent, c’est un philosophe incompris: il brasse de l’air, mais ce qu’il cherche, au fond, c’est juste un peu de grain à moudre… pour ne pas tourner à vide!
Je serais d'ailleurs le premier à féliciter les loups à la fin pour avoir bien mené! Je féliciterai beaucoup moins la dame de Sévigné par contre.

EDIT: je n'ai pas lu les messages depuis celui de mon cher ami Khalil à 19:19.

Koizumi a écrit:

Le jour se termine Mardi 27 août à 21h00.

Haha Camarades, quel timing, chapeau les artistes ! Vous avez oublié que le bûcher se terminait demain et non ce soir, à poster de concert "sans se concerter" en votant contre moi pour amorcer un mouvement séparatiste (alors que les deux me voyaient villageois il y a quelques heures) ?

Je suis actuellement comme ça avec mes copains prolétaires :

Judas a écrit:

Je vote contre Karl Marx

Hélas Judas, traître à s'y méprendre, qui l'eût cru ! Je m'en suis vraiment douté à cause du ton borné dans lequel tu t'adressais à moi pour tenter péniblement de tout remettre en question. Mais maintenant, tu votes contre moi alors que tu m'énonces villageois depuis le début, étrange étrange.

Mais... c'est demain, la fin du bûcher, hein... La boulette, chère meute.

Qui est le dernier ?

Karl Marx a écrit:

Koizumi a écrit:

Le jour se termine Mardi 27 août à 21h00.

Haha Camarades, quel timing, chapeau les artistes ! Vous avez oublié que le bûcher se terminait demain et non ce soir, à poster de concert "sans se concerter" en votant contre moi pour amorcer un mouvement séparatiste (alors que les deux me voyaient villageois il y a quelques heures) ?

Je mets deux heures à écrire mon message pour trouver les meilleurs jeux de mots mais je sais quand même encore que le jour se termine demain puisque j'ai prévenu qu'en journée je n'étais pas disponible lundi et mardi avec le travail! Mais cela fait partie du jeu de pratiquer l'ironie et je ne vous en tiens par rigueur, mon cher ami Karl.

Je vais manger puis j'espère avoir le temps de lire ce que je n'ai pas encore lu. J'ai une forme de sérénité finalement, du fait d'être droit dans mes bottes, malgré l'armada de votes contre moi! Ce jeu m'en apprends tous les jours.

Je crois que Judas n'a pas eu la même information dans votre Antre, ceci étant dit, LOL.

Karl Marx parlant de Charlemagne a écrit:

Je pense qu'un loup aurait joué la carte confortable de l'absence, c'est-à-dire n'aurait soit ni voté ni réagi, si ce n'est dans l'antre, soit il n'aurait pu faire qu'un simple acte de présence sans forcément voter en expliquant qu'il n'a pas eu le temps de jouer.

Vous êtes bien en train de dire que s'il avait été loup, il aurait juste eu à laisser mourir Marie-Antoinette ? Vous venez implicitement de révéler que vous la savez villageoise !

Karl Marx a écrit:

le Camarade Freud nomme quatre villageois, ce qui me confirme enfin qu'il est loup à 200%

C'est clair que ces quatre là sont villageois, biiiiiiiieeeeeeeeen entenduuuu !

M. Marx, je crois que vous vous enfoncez

Juste un détail :

Devos a écrit:

En plus moi je pensais que Sévigné c'était Arthur, comme Da Vinci! Mais ça n'a pas d'importance dans une partie anonyme en effet. Par contre je ne me genre pas au féminin?

Devos, page 1 a écrit:

L’avantage dans mon malheur, c’est que je suis sûrement la seule depuis ma position à pouvoir voir qui se moque de moi. Messieurs, vous y êtes en première position! silent

Judas, vous vous rendez bien compte que nous n'avons pas accès à l'antre, nous le village ? Vous êtes passé du coq à l'âne comme si vous vous étiez concerté avec vos compères dans l'antre.

Lorsque le village va lire nos échanges et arriver soudainement à votre vote et votre message, cela n'a absolument aucun sens, et sans raisonnement logique de pensée villageoise. Je passe d'un coup, pour vous, au stade de loup certain alors que quelques heures plus tôt nous débattions ensemble et vous me pensiez villageois.  Vous vous rappelez ?

Judas n'a en plus techniquement pas eu le temps d'étudier en détail les messages de Freud et de Devos pour "changer son vote" de manière éclairée sans même quelques mots à côté, il suffit d'observer la taille et l'heure d'envoi des messages.

Bref, on a là nos trois loups : Raymond Devos, Sigmund Freud et Judas.

M. Marx, depuis tout à l'heure vous nous enjoignez gentiment à vous faire confiance aveuglément.
Vous noterez que j'ai attendu vos réactions avant de voter contre vous, et je suis émerveillé de constater que vous n'avez... Rien ! Rien à opposer à M. Freud en dehors du fait que "il est loup, donc ce qu'il dit c'est nawak" (oui, j'ai même attendu que vous précisiez que les votes se clôturaient demain).
Freud a argumenté, il a ouvertement passé des heures à relire toute la partie, dans son intégralité. Il se peut qu'il commette des erreurs, mais son travail de synthèse est tout bonnement incroyable. Et convaincant. Et vous n'avez rien à lui opposer, autre que "c'est bientôt 21h, et il est loup, donc il tente un geste désespéré."
S'il était loup... ça se tiendrait. Mais il ne l'est pas. Et j'en ai la certitude

Quant à me dire loup moi aussi, avec lui... si ça vous chante

Karl Marx a écrit:

Lorsque le village va lire nos échanges et arriver soudainement à votre vote et votre message, cela n'a absolument aucun sens, et sans raisonnement logique de pensée villageoise. Je passe d'un coup, pour vous, au stade de loup certain alors que quelques heures plus tôt nous débattions ensemble et vous me pensiez villageois.  Vous vous rappelez ?

Je me rappelle oui. Vous vous rappelez aussi mon incompréhension face à certains de vos agissements ? Mon désaccord avec vos prises de position ? Et j'apprécie grandement l'énormité que vous lâchez sur Charlemagne (mais je note que vous n'y répondez pas).

Karl Marx a écrit:

Judas n'a en plus techniquement pas eu le temps d'étudier en détail les messages de Freud et de Devos pour "changer son vote" de manière éclairée sans même quelques mots à côté, il suffit d'observer la taille et l'heure d'envoi des messages.

C'est vrai que je n'ai eu "que" 40 minutes pour digérer ces échanges

Karl Marx parlant de Freud a écrit:

Il n'y a rien qui ne l'innocente, surtout vu le désastre d'hier.

Voilà donc ça c'est un mensonge évident.

Karl Marx a écrit:

En revanche, j'ai bien étudié et compris qui était sous le doux pseudonyme de notre Camarade d'Aquitaine, et je la pense dorénévant villageois, même si ça vaut ce que ça vaut.  J'ai toujours confiance en notre Camarade César malgré qu'il se soit lourdement planté (Rolling Eyes) de vote. J'ai beaucoup apprécié les messages et les tergiversations plutôt villageoise de notre Camarade Charlemagne.

Allez.

Karl Marx a écrit:

Il me reste alors les énigmatiques Camarades Judas et Khalil Gibran que je vais chercher à clarifier

Allez bis.

Karl Marx a écrit:

Je pense donc que, si j'ai bien raison, le Camarade Freud est bien loup et que le Camarade Gibran doit être villageois vu la liste dressée ci-dessus.

Allez bis bis bis bis bis

Aliénor a écrit:

L'aveu de monsieur Devos, me fait plutôt penser à un corbeau qui s'est trompé et tente de se rattraper.

Voilà un autre signe qui me fait penser qu'Aliénor n'est pas louve.
1. Les loups savent, qui est le corbeau.
2. Ils passent outre car ce serait là avoir un innocent bien trop chiant dans les débats.
3. Ils ne vont pas, de fait, se couvrir ouvertement de ridicule ou apporter sur eux un regard louche en sortant ce genre de maladresses.

A propos de ce satané corbeau. IL serait TEMPS, que le village se réveille. Les loups ont bien compris que vous n'aviez rien capté et ils en profitent.

César a écrit:

Bref, je suis villageois qui s'est fait séduire par l'argumentaire du doc' et tant pis pour moi, ça arrive. Freud me semble suspect maintenant, par rapport à l'issue du bûcher précédente. Son agressivité contre Marx ne me rassure pas davantage.

Alleeeeezzz punaise. C'est bon c'est acté.

Karl Marx a écrit:

même s'il semblerait que tous les yeux soient tournés vers Devos.

Bien dit, c'est exactement ce qu'il se passe. Par contre Marie-Antoinette c'est la même chose mon cher.

Karl Marx a écrit:

Il n'y a aucun monde où un simple villageois "se dévoile" en "laissant des indices" sur sa simplicité en pensant que cela sera cru. Je dis bien : aucun villageois, se sachant villageois, ne penserait que cela ne serait pas interprété, à juste titre, comme un bluff.

Et le monde où tu captes pas Sévigné, il existe celui-là ?
Du reste... euh, preuve ? En fait ? De ce que tu avances ? C'est bien beau de balancer des affirmations comme ça sorties d'on ne sait où, mais les mettre en gras et les souligner ne les rendra pas plus vraies, et n'en fera pas des faits.

Essayons.

Dans quel monde vous ne captez pas Gibran loup ? Dans quel monde prétendez vous que le comportement de Charlemagne en fin de bûcher n'est même pas louche ?

Karl Marx a écrit:

Merci de passer à autre chose car cela va polluer les débats, et le joueur que vous nommez est quelqu'un qui sait très bien s'accaparer une nouvelle personnalité lors d'une partie anonyme, comme il l'a déjà démontré à de nombreuses reprises ; se genrer au féminin est précisément le genre de détails qui le mettent en joie.

Oubliez pas de mettre "j'aime" à votre propre commentaire.

Karl Marx a écrit:

Vous confirmez donc, Estimée Marie-Antoinette, que vous votez complètement à côté de la dynamique villageoise de la partie, à savoir se positionner sur le Camarade Devos après avoir perdu quatre villageois donc lorsque l'on doit voter ensemble, c'est bien cela ?

Euh ça va le dictateur en herbe là ? La partie n'est pas finie, redescendez tout de suite, vous n'avez pas encore gagné. Non, tous ceux, alors certainement pas, tous ceux qui ne votent pas comme vous contre Devos ne sont pas louches. Quant à la "dynamique villageoise" elle reste à prouver. Vous ? Certainement pas. César ? Non plus. Alors épargnez nous vos pétitions de principes à tout va là. Votre rhétorique est visible.

Karl Marx a écrit:

Leonardo, dont même votre regrettée amie de salon feutrée Madame de Sévigné clamait haut et fort qu'il était villageois

Elle clamait d'autres choses aussi, tu veux qu'on en parle ou ?

Karl Marx a écrit:

Ce que je veux dire, c'est que l'on ne saura pas si c'est lui ou non justement à cause de la qualité de son jeu.  

AU. SECOURS.

Karl Marx a écrit:

Je vais être même plus-que-clair : le seul monde dans lequel Freud n'est pas loup est celui où il est Corbeau, mais je n'y crois pas.

Ah mince alors.

Marie-Antoinette parlant de Marx a écrit:

Je trouve que vous cherchez à me faire dire des choses que je n’ai pas dites et à m’entraîner dans une voie fausse... Bravo...

Oui... oui.... OUI. Vous. Avez. Raison.

Karl Marx a écrit:

Freud contre Madame de Sévigné (c'est d'ailleurs lui qui a initié la vague de votes, bien que Devos ait été le premier à voter contre elle)

Bah non, celui qui a initié le vote c'est le corbeau, alors hé, bah c'est pas moi

Khalil Gibran a écrit:

Ce qui demeure curieux, c'est la position de Charlemagne. Il était très présent lorsque Madame de Sévigné, dans son rôle de télépathe, a annoncé avoir contacté Charles de Gaulle (qui a d'ailleurs confirmé ses propos), mais malgré cela, il a choisi de sceller son destin "à contrecoeur", préférant épargner Marie-Antoinette après les paroles apaisantes de Freud.

Devos, cependant, reste celui qui suscite le plus de doutes.

Non attends, quoi, c'est tout ? C'est TOUT ? C'est tout ce que vous avez à dire sur Charlemagne, mais vous avez initié là une réflexion qui n'a pas aboutie mon cher. Vous nous laissez sur notre faim ! C'est bien court, mon cher. Surtout pour enchaîner sur Devos.
Mais 0 surprises. Evidemment.

Khalil Gibran a écrit:

On pourrait encore me taxer d'opportunisme, mais il faut bien

Yep. Je vais même y mettre les formes regarde donc :

Tu es opportuniste. Et comme c'est souligné, c'est vrai.

Khalil Gibran a écrit:

vu le consensus à son sujet et les raisons évoquées plus tôt, il y a de fortes chances qu'il soit impliqué

Euh.
C'est pas plutôt l'inverse justement ? La liste de nos alliés s'amenuise, tandis que les loups sont toujours au complet, et vous osez (mmm ça marche bien) arguer qu'un consensus c'est un bon signe ?

Khalil Gibran a écrit:

Oh pardon pour la mésentente, dans ce cas, je propose de voter ensuite contre Charlemagne que Devos a subtilement glissé dans sa « meute ».

Mince, je suis eu. Je m'y attendait pas. Flûte. Il propose de voter contre son compère direct après avoir tué Devos. ..... Flûte, ça peut pas être le compère loup de Charlemagne alors.... A... A moins, à moins que ce ne vote ne l'engage à rien puisque Devos est villageois et que si c'est un villageois qui y passe il n'y aura pas de deuxième vote

Karl Marx a écrit:

Je souhaiterais vous proposer d'écarter le Docteur Freud qui est le plus dangereux, et que c'est ce loup-là que l'Oppresseur Devos a glissé, comme vous dites, dans sa « meute ».

Mais. Qu'est-ce. Que. Tu. Racontes.

Khalil Gibran a écrit:

Quoiqu'il en soit, Freud est également dans mes suspects, et je vous pense être un allié compte-tenu de votre investissement, de votre questionnement pertinent et de votre volonté à ce que le village vote groupé le jour d'un évenement comme celui-ci. Vous serez assuré de mon vote contre lui

Faites un poème à sa gloire, tant que vous y êtes.

Karl Marx a écrit:

Je pense qu'un loup aurait joué la carte confortable de l'absence, c'est-à-dire n'aurait soit ni voté ni réagi, si ce n'est dans l'antre, soit il n'aurait pu faire qu'un simple acte de présence sans forcément voter en expliquant qu'il n'a pas eu le temps de jouer. Il aurait pu faire le mort pour se conserver. Il n'aurait eu aucun intérêt à s'exposer de la sorte en écrivant un premier message nous expliquant qu'il n'a encore rien lu de la journée en cours, puis en faisant l'effort de rattrapper la lecture complète du jour pour nous exposer synthètiquement son point de vue sur chaque joueur, et enfin en ayant tenu compagnie jusqu'au bout en réfléchissant pour son vote pour ou contre Madame de Sévigné. C'est un comportement que je vois très villageois en réalité grâce si l'on raisonne de ce qu'aurait pu ou dû faire un loup. Il s'est très exposé dès le jour 1 en étant le dernier à voter contre une villageoise à une minute de la fin du bûcher.

Et préparer le long terme ? Non ?

Karl Marx a écrit:

Je suis super soulagé, j'avais un stress et une montée en pression depuis le levé du jour et mon envie de bien faire en galvanisant les villageois après cet échec en première journée, je m'étais imposé de découvrir la vérité coûte que coûte... Je suis vraiment super content, sans rire !

Oh mais please à d'autres.

Karl Marx a écrit:

Hélas Judas, traître à s'y méprendre, qui l'eût cru ! Je m'en suis vraiment douté à cause du ton borné dans lequel tu t'adressais à moi pour tenter péniblement de tout remettre en question. Mais maintenant, tu votes contre moi alors que tu m'énonces villageois depuis le début, étrange étrange.

Le retour du dictateur en herbe.
C'est ça le toi loup grillé ? Diantre je me souvenais pas que c'était aussi.... voyant. Non mais gros tu cherches même pas à le convaincre là ? "Non, il a dit pas comme sa sainteté, donc il est loup, au bûcher" ! Wa, mais si tu fait ça avec tout le monde tu vas pas gagner, vous êtes que 4 hein.

Bon, remarquez comment Marx prend le lead là. En vrai, on est d'accord qu'il est juste en mode ultra mauvaise foi level 10 000.  

"La boulette, chere meute"... oui voilà c'est ça parce qu'on est tous neuneu aussi, Devos Judas et moi, on a cru que c'était ce soir, et c'est pour ça que... on vote contre toi d'un coup là, au dernier moment. Mais tu perd complètement pied tu crois vraiment que ça va convaincre quelqu'un ça ???

Et maintenant que je te tiens de manière sûre, oh mon coco je vais pas te lâcher. Ma difficulté à moi c'est de trouver qui sont les loups. Donne moi la certitude de mes cibles et je suis aux anges.

Pour récapituler, les raisons de la mort de Charles de Gaulle selon moi :

- Le fait qu'il voyait d'un bon œil Marie-Antoinette à la fin de la journée, tout en continuant de penser Madame de Sévigné innocente.
- Le fait qu'il était parmi les plus innocentés, les têtes pensantes du village ce qui en faisait un villageois dangereux car il avait, en ligne de mire, Marie-Antoinette disparue de ses cibles, Gibran.

Faut qu'on se mette d'accord soit sur Gibran soir sur Marx.

   

Edit. Sur ce passage :

Spoiler:

J'ai oublié cette citation de César :

César a écrit:

Personne ne sera oublié. Pas même ceux qui compteraient utiliser les silencieux comme fusibles à leur propre duplicité.

Madame.

(il sous-entend que Marie-Antoinette est une louve se servant d'absents, donc)

Sigmund Freud a écrit:

Je suis perdu. C'est au-delà de mes compétences là. Je m'en vais relire d'autres partie en plus des précédentes journées et là je reviendrais peut-être vers vous avec des idées. Ou pas.

Oh Sigmund, finalement, c'était plutôt agréable quand vous étiez concis et que vous ne disiez pas des bêtises à répétition.

Je ne vais pas perdre mon temps à répondre à ces pavés agressifs que je sais faux. Ils savent très bien qu'ils ne m'auraient pas convaincu de leur innocence, ont attendu 24h afin de voir la dynamique du bûcher, m'ont donc logiquement chargé tous les trois à la fois voyant que ça partait sur eux. C'est un bon timing, 24h avant la fin du bûcher, je vous offre des bons points de stratégie, très chère Meute.  

Je le rappelle aux autres une dernière fois bien sûr, mais ce bûcher est crucial, comme je l'ai annoncé en début de journée c'était certain que les loups allaient tout tenter pour faire passer un villageois au bûcher, c'est pour ça que j'ai pris les devant... les pauvres sont maintenant obligés de m'accuser et me faire tromber, me faire face... avec plaisir.

Je me prends d'un coup trois pavés contre moi après une gentille concertation dans l'antre, à coup de plus c'est gros plus ça passe.



Je vais seulement revenir sur un petit détail que j'ai beaucoup apprécié :

Judas a écrit:

Vous êtes bien en train de dire que s'il avait été loup, il aurait juste eu à laisser mourir Marie-Antoinette ? Vous venez implicitement de révéler que vous la savez villageoise !

Vous comprenez de travers en y ajoutant de la mauvaise foi, c'est normal, c'est votre rôle : ce que j'explique c'est que Charlemagne loup aurait eu intérêt à ne pas s'exprimer du tout, peu importe qui était en balance. En revanche, le détail intéressant c'est que dans cette phrase, vous essayez de me décrédibiliser en déformant mon propos pour faire comme si je la savais villageoise... ce qui veut dire qu'elle l'est, car je ne vois pas un loup utiliser ce procédé en parlant de sa compère.

Je ne savais pas Marie-Antoinette villageoise, mais maintenant je le sais. Cela confirme en plus mon propos concernant le cas de Charlemagne loup car il y avait donc bel et bien deux villageoise en balance hier, il n'aurait donc pas eu intérêt à se prononcer comme ce que je disais à Khalil.

Merci, Judas !





Voilà donc les alignements finaux de cette partie :

Les villageois sont Aliénor, Charlemagne, César, Khalil, Leonardo da Vinci, Marie-Antoinette et moi.
Les loups sont Judas, Raymond et Sigmund.

Remarques : Si la partie continue après la mort des trois loups, je mets un delta sur Leonardo da Vinci.
Les loups ont 3 votes et le pouvoir de trancher, nous sommes 7 voies +1 avec le corbeau pour le village.

Stratégie : Camarades Aliénor, Charlemagne, César, Khalil, Marie-Antoinette et Leo, nous bénéficions d'un +1 sur Raymond grâce à notre Corbeau, j'invite donc le village à ne pas bouger sur le premier vote contre Raymond et je vous propose d'embrayer sur Sigmund derrière. Judas me convient aussi, bien évidemment, mais il faut absolument que l'on se mette d'accord avant demain 21h !

Karl Marx a écrit:

Sigmund Freud a écrit:

Je suis perdu. C'est au-delà de mes compétences là. Je m'en vais relire d'autres partie en plus des précédentes journées et là je reviendrais peut-être vers vous avec des idées. Ou pas.

Oh Sigmund, finalement, c'était plutôt agréable quand vous étiez concis et que vous ne disiez pas des bêtises à répétition.

Ah zut, c'est tellement mon soucis, de vous être agréable.

Karl Marx a écrit:

ont attendu 24h afin de voir la dynamique du bûcher, m'ont donc logiquement chargé tous les trois à la fois voyant que ça partait sur eux. C'est un bon timing, 24h avant la fin du bûcher, je vous offre des bons points de stratégie, très chère Meute.  

Mais si c'est notre propre stratégie, t'as pas besoin de nous la conseiller, si ?  

Karl Marx a écrit:

Je le rappelle aux autres une dernière fois bien sûr, mais ce bûcher est crucial, comme je l'ai annoncé en début de journée c'était certain que les loups allaient tout tenter pour faire passer un villageois au bûcher

Ca c'est clair, d'où ta soudaine plus grande présence. Il ne suffit plus de manipuler ou appuyer en restant relativement en retrait là. Là, il faut prendre le lead pour achever le village.

Karl Marx a écrit:

Je vais seulement revenir sur un petit détail que j'ai beaucoup apprécié :

Judas a écrit:

Vous êtes bien en train de dire que s'il avait été loup, il aurait juste eu à laisser mourir Marie-Antoinette ? Vous venez implicitement de révéler que vous la savez villageoise !

Vous comprenez de travers en y ajoutant de la mauvaise foi, c'est normal, c'est votre rôle : ce que j'explique c'est que Charlemagne loup aurait eu intérêt à ne pas s'exprimer du tout, peu importe qui était en balance. En revanche, le détail intéressant c'est que dans cette phrase, vous essayez de me décrédibiliser en déformant mon propos pour faire comme si je la savais villageoise... ce qui veut dire qu'elle l'est, car je ne vois pas un loup utiliser ce procédé en parlant de sa compère.

Je ne savais pas Marie-Antoinette villageoise, mais maintenant je le sais.

Nah nah nah mon gros tu vas pas t'en sortir si facilement. Car c'est effectivement une gaffe que tu as faite.

Pendant toute la journée tu as attaqué Marie-Antoinette. Ensuite, comme Judas l'a bien relevé, et comme tu sais malgré toi que Marie-Antoinette est innocente (car tu es loup), tu as dit que Charlemagne n'avait aucun intérêt à faire ce qu'il a fait en fin de bûcher, sous entendu, les deux joueurs en balance au bûcher (marie-antoinette et madame de sévigné) étaient villageoises. Ton argument est la preuve que tu le sais. ET pourtant tu as passé la journée à attaquer Marie-Antoinette. Parce que tu sais qu'elle est villageoise, et que c'est ton ennemie.
Voilà ta faute, que tu essaie désespérément de rattraper par une diversion ("ah vous sous entendez qu'elle est villageoise parce que vous le savez car vous êtes loup", tu inverses l'accusé et celui qui a commis la faute, en fait.) tout en redorant le blason de Marie-Antoinette, car ça fait déjà un villageois que j'ai convaincu, peut en suivre d'autres, alors faut que t'essaye de caresser Marie-Antoinette dans le sens du poil. Si tu continues à l'accuser, elle va aussi voter contre toi, alors vaut mieux éviter hein  Moi en, revanche j'ai pas peur d'attaquer 4 joueurs

Karl Marx a écrit:

Stratégie : Nous bénéficions d'un +1 sur Raymond grâce à notre Corbeau

C'est qui le corbeau ? Oui c'est pour le tuer de nuit tout à fait