[Cimetière] Salle de la mort du Département des Mystères

Ron Weasley a écrit:

Lol

Bienvenue Garrick...

Je pense que c'est mal barré pour les loups. Enfin si... Et encore que...

Les loups je sais pas, mais le Sectaire est brillant là! Il n'est pas prêt d'être trouvé!

Bienvenue Remus.

Déjà je n'ai pas compris ton message. Et ensuite, c'était quoi ta stratégie pour le chien loup?

Et pour le sectaire je vois pas.

Ron Weasley a écrit:

Bienvenue Remus.

Déjà je n'ai pas compris ton message.

qu'est-ce que tu n'as pas compris

Ron Weasley a écrit:

Et ensuite, c'était quoi ta stratégie pour le chien loup?

Le post de Directeur c'était avantageux pour plusieurs choses. Déjà de base, empêcher les loups d'avoir un x2 et le pouvoir de ne pas rallonger le bûcher. Ensuite et surtout de les empêcher de mettre la main sur le chien loup, évidemment. Etant donné que c'était moi, j'étais également sûr de ne pas m'oublier là ou un autre, même villageois, aurait peut-être pu. Enfin en me mettant à un post si convoité j'étais sûr d'être un obstacle pour les loups qui étaient alors obligés de me tuer pour mettre la main sur le chien-loup, en gros échec et mat. En dehors du pouvoir de Fudge. Et en plus j'étais pas une grande perte puisque sans pouvoirs.

Nicolas Flamel a écrit:

Remus Lupin a dû hésiter 2 min entre Minerva McGonagall et Rubeus Hagrid mais à la limite c'est pas vraiment important.

Non. C'est pas le tout d'être innocenté encore faut-il être pertinent et même si j'au cru au bluff de McGo à aucun moment je ne l'ai trouvé pertinente dans ses choix.

Celui-ci :

Remus Lupin a écrit:

Mc Gonagall est louve ? C'est une blaaaague ?? Mais qu'est-ce qu'ils ont fait Hagrid et Nick là pour nous sortir que non clairement elle est pas louve grumbl

La prochaine fois j'écoute que moi voilà.

Et pourquoi tu parles de bluff? Elle est pas Cupidon ?

****

Pomona Chourave
Rubeus Hagrid
Minerva McGonagall
Sirius Black
Nicolas Flamel
Cornelius Fudge
Bellatrix Lestrange
Alastor Maugrey
Nick Quasi-Sans-Tête
Dolores Ombrage
Pompom Pomfresh
Harry Potter
Severus Rogue

Pour le moment, on est sûrs de l'innocence de Pomfresh et McGonagall. Le sectaire est Harry ou Bellatrix ? Bellatrix que je pensais salvatrice depuis tout ce temps …

Les débats maintenant vont être beaucoup moins fournis. Et je sais pas vous, mais moi j'y comprends plus rien. Et certaines personnes qui venaient beaucoup au début viennent beaucoup moins. Et c'est triste.

lol j'avais pas vu.

Hagrid a écrit:

Moué ch'ui tellement fort, que je joue les deux yeux attachés dans l'dos !

- Harry, moi je suis né en Mars, j'ai eu le confinement comme cadeau d'anniversaire !!

Faux. Hagrid est né le 6 décembre 1928.

Ron Weasley a écrit:

Et pourquoi tu parles de bluff? Elle est pas Cupidon ?

J'ai lu le cimetière à un moment tu disais "je dis pas ça parce que Mc Gonagall est louve avec moi'", j'ai dû mal lire. Du coup c'est pas une blague et ça me rassure.

Et oui, ça s'en ressent que les joueurs qui postaient le plus ne sont plus là. Apres ça sera plus respirable pour ceux qui n'ont qu'un temps limité à consacrer à la partie.

Pour le Sectaire:

Spoiler:

Ouais, mais comme je ne comprends vraiment pas ce que certains racontent … lol

Je ressors ma liste

Dolores Ombrage : femme au sang impur. a changé de groupe : est maintenant un homme au sang pur ?
Cornelius Fudge : homme au sang pur.
Alastor Maugrey : homme au sang pur.
Nicolas Flamel : homme au sang pur.
Sirius Black : homme au sang pur.
Severus Rogue : homme au sang impur.
Pomona Chourave : femme au sang pur.
Nick : homme au sang impur.
Bellatrix Lestrange : femme au sang pur. a changé de groupe : est maintenant homme / impur ?
Minerva McGonagall : femme au sang impur. a changé de groupe : est maintenant homme / pur ?
Rubeus Hagrid : homme au sang impur.
Harry Potter : ado au sang impur.  
Pom-pom Pomfresh : femme au sang pur. a changé de groupe : est maintenant homme / impur ?

Si c'est une femme je verrais bien Bellatrix moi.

Perso je préfère sang mêlé à sang impur, ça fait moins nazi mdr

sang de bourbe

Oui, lol. Par contre, je suis pas certain d'avoir mis les bonnes personnes pour les changements.

C'est vrai que Bellatrix ferait un très bon sectaire. .

Par contre, si j'avais été encore dans l'antre je voulais tuer Nicolas et Sirius.

Pourquoi vous suspectez autant Lestrange?

Remus Lupin a écrit:

sang de bourbe

Ce n'est pas une insulte dans la serie?

Admin Dio a écrit:

Pourquoi vous suspectez autant Lestrange?

une impression. Elle me paraît très réfléchie.

Admin Dio a écrit:

Remus Lupin a écrit:

sang de bourbe

Ce n'est pas une insulte dans la serie?

Si. Et ?

Bah entre sang de bourbe et sang impur, je préfère un terme plus "sympa".

En même temps, la notion de pureté du sang a été mise en place par les personnes au Sang-Pur qui veulent justement prouver leur supériorité.

Je peux donc me permettre de dire sang impur en étant sang pur. Lol

En même temps ça ne peut pas être Bellatrix par rapport à ton premier spoiler? Peut-être Harry alors ? Ou McGonagall.

Ah mais non. Elle est vraiment cupidon ?

Ron Weasley a écrit:

Je peux donc me permettre de dire sang impur en étant sang pur. Lol

Justement, Ron est un des Sang-Pur les plus tolérants de l'univers, je pense

non Mc Gonagall c'est cupidon.

Comment mes dernières volontés ne sont pas respectées j'hallucine quoi

C'est quoi l'intérêt de refaire une nouvelle élection? Ça veut dire que Sirius pense Hagrid loup ou sectaire. Sinon c'est une perte de temps. Comment ça se passe la nouvelle élection ?

En même temps, pourquoi ne pas avoir choisi McGonagall comme maire ?

Sinon, ça fait rire de voir que les villageois s'interrogent sur pourquoi Untel est mort, comme si c'était pas logique. Alors que si, ça l'est.

Ron Weasley a écrit:

En même temps, pourquoi ne pas avoir choisi McGonagall comme maire ?

j'ai expliqué plus haut

Ça me chagrine sinon pour en revenir à l'ambiance, que certains n'y prennent pas de plaisir. Encore une fois ce n'est effectivement pas l'intention. Je n'ai jamais méprisé personne et tous les messages allant dans ce sens sont en réalité du cinéma. C'est à la fois un rôle et une manière de faire réagir, comme je l'ai déjà expliqué. Comme Flitwick j'aime bien les petites passes d'armes que je sois dedans ou pas, la plupart du temps ça me fait rire (et Flitwick mais pas seulement m'a entre autre beaucoup fait rire aussi). Je comprends qu'on puisse cependant mal le prendre parce que ça reste des attaques explicites mais à mon sens mineures, et d'autant plus négligeables que, comme Flitick l'a lui même précisé, elles ne sont pas pensées.
Sur le prétendu melon de certain c'est pareil, surtout que je vois que vous me mettez dedans. Relisez moi mais je suis parfois le premier même à m'insulter, comme certains l'ont dit je suis une girouette, preuve que je ne cesse jamais de me remettre en cause. Me concernant si vous pensez que je suis une personne prétentieuse, arrogante, orgueilleuse, ou quoi que ce soit de ce genre, avec melon et chevilles, croyez-moi, vous ne pouviez pas être plus à l'opposé de ce que je suis. Parce que des défauts j'en ai un sacré paquet, je suis même parfois le seul à les reconnaître, mais le melon, ça, ça n'en fait pas partie. Et si c'est l'impression que vous avez bah, ça prouve bien que vous ne saisissez pas ce qui se cache derrière mes attaques.

Le problème c'est que je fais comme je peux, je balance des analyses parce que voilà c'est mon jeu et parfois je me trompe parfois je tape juste comme tout le monde. Et parfois je donne l'impression d'être sûr de moi, car c'est important, de le faire croire. Mais pour n'importe quel joueur que j'ai attaqué, à chaque fois, j'étais dans la peur de me tromper et de mener le village dans un mauvais chemin. Comme tout le monde je pense.

Bref. Je le redis, il faut vraiment ne pas tenir compte de ces attaques. Maintenant je comprends que pour certain ce soit difficile et que même en en ayant conscience, ils ne peuvent s'empêcher de se sentir vexer ou rabaissé. Donc bon à ce compte là ça ne sert à rien de continuer à jouer de la sorte si c'est pour faire fuir des joueurs qui en plus sont potes avec d'autres IRL. Mais ne partez pas pour si peu ce serait vraiment dommage.

J'ai l'impression de me répéter mais je me sens triste. Surtout quand je relis Filius. J'ai moi-même blessé des gens et c'est difficilement supportable.

Je souhaitais simplement que l'on arrive à tous jouer ensemble en faisant simplement attention aux mots que l'on emploie. J'aimerais revenir sur ce que j'ai dit avant. J'ai également eu une réaction à chaud et j'ai mélangé mon ressenti avec celui des autres. Alors qu'il serait souhaitable de faire le distinguo pour comprendre ce que j'ai voulu dire...

Ce qui est important à mes yeux et ce qui a fait l'objet de coups de gueule de la part des autres c'est le fait d'utiliser certains mots qui sont blessants. Je pense que l'on peut attaquer sans dévaloriser. Et Remus, tu l'as plutôt bien fait. Si vous faites du mieux que vous pouvez en étant villageois mais qu'effectivement le jeu sur forum vous demande plus d'implication que vous ne pouvez en apporter et que dès que vous écrivez on vous répond que c'est du vent, stupide... Vous pensez quoi? On joue trop avec les tripes. En gros, c'est comme quand on dit que les épinards c'est déguelasse au lieu de dire que l'on aime pas les épinards. Vous vous rendez compte de ce que ressentes les épinards ? (J'essaye de détendre l'atmosphère parce que je me sens vraiment triste). Je pense que vous êtes suffisamment plein de ressources pour prendre en compte que vous pouvez avoir en face de vous des gens qui sont nouveaux donc pas habitués à ces attaques, ou des gens qui font du mieux qu'ils peuvent. En tout cas, ce n'est pas une stratégie de leur part qui peut être démontées par leurs arguments.
Et puis, vous vous sentez également blessés que l'on puisse écrire que vous êtes arrogants. Ne pourrait-on pas dire que ce n'est pas vous que l'on attaque mais votre façon de jouer. Vous comprenez ?

Bon je dois m'absenter je reviens.

Harry Potter a écrit:

Mon pauvre Diogène. Tu vas voir, on aura tous compris bientôt haha

Ou pas, haha

Ron Weasley a écrit:

Je pense que vous êtes suffisamment plein de ressources pour prendre en compte que vous pouvez avoir en face de vous des gens qui sont nouveaux donc pas habitués à ces attaques, ou des gens qui font du mieux qu'ils peuvent.

c'est pour ça que je dis que plutôt que de les faire fuir en leur rendant les parties de LG désagréables, autant arrêter de jouer de la sorte, même si ça m'attriste. Mais c'est compliqué cela dit car quand vient le moment d'accuser un loup, parce que vous êtes convaincu qu'il l'est, notamment parce que vous voyez que son message n'apporte sur le fond rien au village, comment vous faites ? Encore les petites piques cyniques etc on peut les abandonner. Mais en revanche arrêter d'accuser sur la base des posts parce qu'on trouve telle phrase pas pertinente tel message vide de fond, parce qu'on a peur de vexer, ça va être très très compliqué. Et on en revient à ce que je t'avais dit dans la partie.

Ron Weasley a écrit:

En tout cas, ce n'est pas une stratégie de leur part qui peut être démontées par leurs arguments.

?

Je voulais dire qu'une personne joue comme elle peut. Et que le fait de faire des posts "vides" c'est pas une stratégie mais bien une caractéristique du jeu de la personne dans le sens où ceux qui sont attaqués dans cette partie sont pour la plupart villageois.

Je ne peux pas prendre mon cas pour cette partie. Mais sur la 110 par exemple, j'ai donné tout ce que je pouvais pour trouver les loups, je me suis impliqué au maximum et on m'accuse d'être loup parce que mes posts ne sont pas pertinents. Comment dois-je me défendre ?

Je n'ai vraiment aucune idée de qui tu es donc je peux pas te répondre pour la deuxième question. Si ce n'est que de manière générale, si t'es villageois et qu'on te dit ça, il n'y a en réalité aucune défense à donner. De même en loup en fait. C'est une remarque, qui justifiée ou pas n'a pas pour vocation à être commentée si ce n'est par les autres, qui vont dire si ils sont d'accords ou pas. Villageois ou loup après à toi d'essayer de faire des posts que les autres vont plus ou moins trouver intéressants. Ou certains du moins, parce que nos messages de toute manière ne paraissent jamais pertinent à TOUS les joueurs. Des "tes messages sont vides" je m'en suis aussi pris à cette partie de la part de Mc Gonagall par exemple.

Spoiler:

Quant à ta première phrase il n'a jamais été question de stratégie. Personne a pour stratégie de faire des posts vides. Mais en tant que loup, tu connais les loups, tu ne les cherche pas, donc parfois tu as l'impression, de ton point de vue, que le message fait avancer ou sort des trucs pertinents alors qu'en réalité non. Mais ça c'est très difficile à mesurer quand t'es loup car en réalité, tu ne cherches pas, tu connais les loups, donc tu as forcément un point de vue biaisé. C'est pour ça que ce n'est absolument pas une attaque personnelle de parler de post vide. Encore en tant que villageois je peux comprendre, mais en tant que loup...
Et en tant que villageois encore une fois, faut prendre sur soit parce que sinon c'est pas jouable. On va pas se dire "oh non je vais pas dire que son message donne l'impression de faire du remplissage à lui, même si c'est mon impression, et que du coup c'est louche, parce que, bon, il risquerait de se vexer."

en tout cas Mc Gonagall est juste collector. Au prochain bûcher elle nous sort que c'est la meilleure villageoise de la partie.

Ron Weasley a écrit:

Je voulais dire qu'une personne joue comme elle peut. Et que le fait de faire des posts "vides" c'est pas une stratégie mais bien une caractéristique du jeu de la personne dans le sens où ceux qui sont attaqués dans cette partie sont pour la plupart villageois.

Je ne peux pas prendre mon cas pour cette partie. Mais sur la 110 par exemple, j'ai donné tout ce que je pouvais pour trouver les loups, je me suis impliqué au maximum et on m'accuse d'être loup parce que mes posts ne sont pas pertinents. Comment dois-je me défendre ?

Ahhhh, on ne s'est vraiment pas trouvées sur la dernière partie. M'enfin, c'était spécial aussi avec les villages séparés. ^^' J'ai probablement dû dire à un point ou un autre que tu faisais du remplissage ou équivalent, je me souviens avoir dit que tu tombais sur des "cibles faciles" en tout cas. Je suis désolée si ça a contribué au mauvais souvenir que tu as de cette partie. Par contre, c'est vraiment ce que j'ai pensé de mon mieux du moment, j'ai trouvé ton jeu difficile à lire. (Ce n'est PAS une reproche sur ta façon de jouer ou quoi que ce soit hein, c'est juste mon impression honnête) Inconsciemment et peut-être par paresse aussi, c'était beaucoup plus facile de ma perspective penser que tu es louve. (Et aussi parce que j'arrivais à toi par élimination mais bon)

Est-ce que ça veut dire que tu es nulle? Non.
Est-ce que ça veut dire que je suis nulle? Non.
Est-ce que le débat des épinards va perdurer éternellement? Oui.

Je n'ai pas vraiment eu le temps de m'investir émotionnellement dans cette partie, mais ça m'a vraiment déprimée que certains soient aussi affectés. Je suis persuadée que dans le fond, vous êtes tous des belles personnes.
J'ai un peu l'impression d'observer un microcosme des Championship de Mafia Universe dans cette partie.
En gros, chaque année, une quinze-vingtaine de games se jouent sous forme de tournoi et même si c'est supposé être des parties "haut niveau" (entre guillemets lol), il y a une quantité incroyable de très mauvais bûchers de villageois & une proportion significativement plus grande de victoires des loups. Un des principaux facteurs qui explique ce phénomène, c'est le clash des cultures. Ex avec les extrêmes :
Il y a des joueurs qui aiment jouer avec des interactions en temps réel, qui réagissent sur tous les posts avec une phrase.
Il y a des joueurs qui aiment jouer en postant des pavés de quotes et d'analyses qui prennent du temps à rédiger et digérer.
Quand ces joueurs se rencontrent, c'est très dur pour eux de "se trouver" et de résoudre la partie ensemble. Ceux qui font des longs postes d'analyses trouvent que ceux qui postent beaucoup de petits messages font du fluff et du remplissage --> donc, "impertinent". Et ce qui est absolument magique, ben c'est qu'à l'inverse, c'est exactement la même situation. La conséquence directe c'est que les loups qui peuvent se faire confiance ont juste à profiter du fait que les villageois sont perturbés par un environnement qu'ils ne connaissent pas. Je pense que le jeu des villageois, c'est trouver les loups, mais aussi trouver les autres villageois. Se créer un noyau villageois est aussi important qu'avoir des suspicions. Dans ce sens, les villageois doivent essayer de trouver les autres villageois, mais aussi de s'assurer qu'ils sont lisibles pour les autres villageois.
À ce jeu, je pense que ce qui définit un "bon" ou un "mauvais" joueur, c'est très subjectif... Donc c'est des étiquettes qui ont seulement la valeur qu'on croit qu'elles ont & un peu de biais de confirmation dans le tas.

ENFIN BREF, je me suis un peu perdue, tout ça pour te dire que Oracle, j'espère rejouer avec toi un jour!!

Maintenant, coping with memes