Règles : discussions, propositions & changements - Post partie 120

Arthur a écrit:

Náin II a écrit:

La partie Harry Potter par exemple avait changé les règles de l'Abominable Sectaire et personne n'a donc pris celles par défaut du forum. Après que personne ait capté sa condition de victoire, ça, c'est autre chose.

Bellatrix, elle, avait capté

Il me semble que tu t'étais aussi emmêlé les pinceaux au départ

Bonjour,

Je reviens vers vous avec ce que j'ai modifié des rôles après la lecture de ce topic :

1. Réécriture de l'IPL pour que l'infecté soit annoncé avec rôle initial + statut d'infecté lorsqu'il meurt, sauf s'il meurt la même nuit que son recrutement.
J'ai aussi ajouté que l'infection échoue sur les acolytes vampires (sinon c'est free lose pour le MV).
Si un joueur est à la fois infecté ET recruté par le MV la même nuit, je considère que le MV a la priorité; donc si son recrutement fonctionne à la résolution des actions de la nuit, alors l'infection échoue.

2. Réécriture du MV pour lui permettre de recruter le couple Villageois-Villageois, et comptabilisant un seul recrutement parmi ceux auquel il a droit. Tout autre forme de couple fera que le MV échoue à recruter, même si la tentative était sur le villageois du couple.

Par ailleurs, je pense que les autres idées autour du MV (le rendre résistant à tout la nuit / lui donner une vie supplémentaire comme l'ancien...) sont à défausser. Le rôle est compliqué (comme d'autres) et doit le rester.

3. Réécriture du titre de Capitaine pour forcer une succession, au pire sous la forme d'un tirage au sort, si on arrive au bout du délai des 12h après la mort du Capitaine précédent.

4. Réécriture du Barbier pour que son action dépende de l'alignement actuel du joueur. Donc si un joueur meurt, son alignement actuel et complet est révélé afin que tous les joueurs comprennent pourquoi le Barbier survit ou non à l'utilisation de son pouvoir.

5. Réécriture du Corbeau pour que le MJ puisse lui permettre de donner 2 voix par son pouvoir, tel que le rôle a été originellement écrit.

Voici les points qui restent à traiter :

1. Réecriture du Passager. C'est vrai que le coup des messages traduits dans trois langues, c'est un peu moisi (quoique drôle).

Je vous propose d'en faire un rôle similaire à celui du Fanatique dans le jeu Sporz. On pourrait d'ailleurs le renommer "Fanatique", ou autrement. Ce serait un rôle [très] difficile à jouer et ça ressemblerait à un loup égaré qui ne peut jamais intégrer l'antre... et ça donnerait quelque chose comme :

rôle réécrit:

2. Je me suis permis de faire survivre le Barbier à partir du moment où il agit contre un ennemi du village. Cela peut être débattu et ramener à seulement quelqu'un appartenant au camp LG.

1. C'était pas déjà le cas pour le Barbier ?

2. J'ai pas non plus compris ce qui changeait pour le Passager. Tu vires juste purement et simplement le message envoyé aux loups ?

• Pour le Barbier, c'était uniquement dit que son pouvoir ne le faisait survivre que s'il éliminait un LG. Ça me semble mieux de l'étendre à tout type d'ennemi du village. On risque sa peau quand même.

• Je vire le message envoyé à l'antre, ce qui implique que les LG ne sont pas au courant de son existence... même si, par rapport à l'équilibrage, ils pourraient s'en douter. Genre, ils se pensent en sous-nombre, ça veut peut être dire un "passager" dans la partie.

Bah je suis pas pour. Je trouvais déjà le rôle insupportable à jouer même avec les messages, là on lui vire cette dernière petite carte déjà pourtant pas ouf (parce qu'en plus ça passe par plusieurs langues dont il a même pas connaissance) ? Je vois pas l'intérêt.

Ça marche, je comprends. C'est juste que je trouvais ça "trollesque" le coup des messages passés à la moulinette de trois traductions. A la limite, si on pouvait trouver un truc plus sympa, ça m'irait.

Ah ba voilà, moi je suis pour ça.

Nickel! Pour le Barbier est-ce qu'on étend la notion d'ennemi ou on reste strictement sur du loup?

On étend la notion.

On étend la notion, je pense que c'est dans l'esprit du rôle. Les villageois en panique veulent à tout prix qu'on leur offre un ennemi pour calmer atmosphère.

Bof... C'est chaud pour les ennemis (non loups) qui sont des rôles solitaires et qui doivent déjà ne pas se faire passer à 100% pour un villageois afin de ne pas être tués par les loups... (d'autant que leur seule manière de gagner c'est de rester vivants jusqu'au bout contrairement aux loups et villageois, donc autant ne pas leur ajouter plein d'épines dans le pied)

Ouais enfin le Barbier joue littéralement sa vie sur son action. Si tu meurs alors que t'as aidé ton camp, vlà la gueule du rôle.. nan ?

Si !

XD

Voilà. Dis lui bien bro.

Raksha a écrit:

Si !

Ce qui en italien signifie.... Si.

Pour le coup, je suis assez sensible à l'argument d'Arthur, tout comme au vôtre.
Que dirions-nous de ne jamais mettre d'indépendant dans une partie village ?

Le Vicomte a écrit:

Que dirions-nous de ne jamais mettre d'indépendant dans une partie village ?

Le LGB provient justement de l'extension Village
D'ailleurs quid d'un membre d'un couple traitre ?

Scar a écrit:

Le Vicomte a écrit:

Que dirions-nous de ne jamais mettre d'indépendant dans une partie village ?

Le LGB provient justement de l'extension Village
D'ailleurs quid d'un membre d'un couple traitre ?

Bien vu la tortue xD
Damn... A choisir, je pense que je préfère la solution d'Arthur. C'est un agrégé ZozA, tout de même.

Mais qu'est-ce qu'il y connait, Arthur ? :p

Ça va se terminer en sondage je pense.

Raksha et Opeth, prenez vous des rôles d'indépendants dans la tronche aussi souvent que moi et on en reparlera

Plus sérieusement, le barbier n'a pas obligation d'utiliser son pouvoir, et il peut déjà l'utiliser en visant des loups, ce qui lui laisse quand même une bonne marge pour tuer...
Entre les spés plus ou moins dévoilés, son propre rôle, la perspective de lui laisser atteindre n'importe quel ennemi est vraiment trop énorme et en nette défaveur des indépendants.

L'indépendant est quand même nettement moins bien doté.

En revanche, la question du loup blanc se discute à mon sens : il reste un loup, donc cela devrait pourquoi fonctionner sur lui (je songeais avant tout aux pauvres joueurs de flûte, abominable sectaire, etc). Même si, pour rester logique avec moi-même, cela devrait ne pas fonctionner sur lui non plus (d'autant qu'il serait alors découvert aux yeux des loups).

Arthur a écrit:

(d'autant qu'il serait alors découvert aux yeux des loups).

Bah raison de plus non ?

Arthur a écrit:

Plus sérieusement, le barbier n'a pas obligation d'utiliser son pouvoir

Alors en théorie oui mais dans les faits c'est pas si simple, on sait qu'un barbier qui n'utilise pas son pouvoir au bout d'un moment subit la pression du village. N'oublions pas, par ailleurs, que le Barbier peut très bien être loup et dans ce cas là, dans un mode qui de base est déjà en défaveur des loups, le pauvre bougre a pas beaucoup de marge de manœuvre à part tuer un de ses compères. Ouvrir le pouvoir du barbier aux indépendant ça permet au barbier loup de pouvoir se cacher, déjà.
Ensuite, tout le monde n'est pas Arthur et ne débusque pas la meute dès le premier jour (peu importe notre propre rôle, ou les spé dévoilés, ce qui est valable pour toutes les parties en plus avec ou sans barbier). Un villageois barbier qui parvient à spotter un ennemi et qui rend service, au risque de faire perdre DEUX rôles au village, à son camp, en l'éliminant parce qu'il a vu qu'il jouait pas village, je trouve ça en fait normal. Déjà trouver qui est villageois et qui ne l'est pas c'est pas spécialement aisé, si en plus faut bien faire la distinction entre ennemi loup et ennemi indé, alors qu'en plus tu risques ta vie sur le moov, ça devient un peu ridicule. Si t'élimines un ennemi, loup ou indé, grâce à tes déductions et en risquant ta peau (y compris en tant que loup), je trouve ça assez logique de t'offrir la récompense de la survie.

J'ajoute qu'aussi loin que je me souvienne on a toujours fait comme ça.

En fait, le gros problème c’est que tu ne te places pas du point de vue des indépendants, mais seulement du point de vue des villageois et des loups, qui ont déjà suffisamment d’avantages.

D’une part, un loup-blanc découvert aux yeux des loups parce qu’il aurait échappé au barbier sera une épine dans leur pied puisqu’ils ne peuvent pas le tuer de nuit et qu’ils devraient le tuer de jour, alors qu’il aurait été présenté comme non loup.

D’autre part, c’est précisément parce qu’un barbier villageois hésiterait à utiliser son pouvoir parce qu'il y a de gros risques qu’il pourrait passer pour un loup, ce qui en définitive aide un barbier loup qui pourrait galérer. Donner la possibilité au barbier villageois de vite s’innocenter (tuer dans un lot d’ennemis est easy) est un gros désavantage pour un barbier loup qui n’a pas la même possibilité. Cela rééquilibre donc le métier.

Enfin, les dynamiques sont clairement différentes pour des camps qui font nombre et un rôle solitaire. Qu’on ait ce rôle ou qu’on analyse la partie depuis une affiliation villageoise. Les indépendants peuvent apparaître beaucoup plus clairs aussi aux yeux des loups qui connaissent déjà la meute et donc les joueurs ennemis dans leur majorité.

Bref, tout le monde oublie que le rôle d’indépendant est le plus difficile du jeu et qu’il ne gagne quasiment jamais. Ne serait-ce parce que, en tout cas sur ce forum, sa victoire est conditionné à la longévité de sa survie…

J'entends ton argumentaire Arthur, mais je crains qu'effectivement l'avoir été trop souvent en ce moment puisse modifier ta vision (nullos ).

Nous sommes bien d'accord que le rôle d'indépendant est, globalement, le rôle le plus difficile dans ce jeu et qu'il est lui-même désavantagé car il doit équilibrer la partie, remplir sa propre condition de victoire tout en faisant très attention à chaque camp (diurne et nocturne) - ce qui rend le rôle extrêmement compliqué à manoeuvrer.

Mais je ne vois pas un changement drastique sur le barbier être justifié par cette difficulté inhérente à son statut d'indépendant : cette classe de rôle est par essence déséquilibrée et plus difficile à jouer. C'est comme ça à mes yeux : le rôle doit forcément fournir plus d'efforts que ses compagnons de jeu avec d'autres rôles, par pur essence ; comme une grande quantité de jeux de société où il y a des rôles d'indépendants.

Je trouve que cela engendrerait des incohérences de règles, parfois déjà bien assez velues alors que l'on joue nous-même depuis un paquet de temps. Restons simple comme les "règles de base" sont écrites (imo) : Loups contre Villageois, avec des twists via les indép's (mais plus difficile, ce qui rend également leur victoire plus savoureuse).

Hâte d'être barbier et toi/vous indépendants

Je partage à 100% l’avis d’Arthur.