Règles : discussions, propositions & changements - Post partie 120

Venez vous exprimer ici sur ce qu'il faudrait améliorer.

Bah déjà rendre possible le fait que le MV recrute le couple.

D'accord... mais on fait du cas par cas ?

Si c'est un couple LG/LG => non
Si c'est V/V => oui
Si c'est V/LG => oui le couple est recruté en entier si le MV cible le Villageois et non s'il tente le Loup du couple ?

Si c'est villageois/JdF => ? Non, car le JdF a trois conditions de victoire ? donc ça veut dire : échouer même en recrutant le villageois du couple V/JdF ?

Oh.

Tu vois t'aurais pas posé la question en ces termes j'aurais dit "pas de recrutement possible dans le cas d'un CT". Mais rien que là, émettre l'idée d'un couple déjà traître recruté par les vampires qui sauraient du coup qui sont les loups je trouve ça génial

Dans le cas d'un couple JDF/Villageois : Je dirais non. Et pareil pour un Abominable Sectaire/Villageois.

J'ai pas forcément des réponses pour chaque cas mais je pense qu'il faut s'interroger dessus :


- Le statut de maire à la mort de ce dernier. Est-ce qu'il est intéressant de garder ce "Le Capitaine peut choisir sciemment de ne pas nommer de successeur, auquel cas le pouvoir de Capitaine est définitivement perdu." qui aura posé problème lors de cette partie enlevant l'intérêt de devenir fermier ?

- Le fait que le MV puisse se faire tuer par les loups : Il avait déjà été soulevé lors d'une précédente partie (je sais plus laquelle, Harry Potter ?) de rendre seulement le MV insensible à l'attaque des loups la nuit, cela pourrait être intéressant pour le renforcer un peu, obligeant chaque camp à le passer au bûcher et limitant sa non-réussite d'infecter des villageois à pouvoir protecteur.

- La mort de l'infecté de l'IPL : Cela se base sur cette ligne là des règles : "Si le joueur infecté meurt la même nuit que son infection ou plus tard dans la partie, le MJ annonce sa mort avec le rôle initial sans donner l'information sur le statut d'infecté." Cela fait que si l'infecté meurt, le village ne sait pas s'il l'était bien. Déjà que l'IPL est fort à rendre à nouveau suspect des personnes innocentées, le fait que sa mort reste un mystère donne toujours cet avantage aux loups.


Le problème d'infecter le couple V/LG pour le MV c'est qu'il peut juste se sacrifier en balançant le nom de tous les loups sans nuire à sa nouvelle condition de victoire, non ?

Outre ça, renforcer le "Passager" ? Ca fait longtemps qu'on l'a pas vu dans une partie.

1. Je suis pour que le capitaine/maire doive transmettre son capitanat. Toujours. Sauf si on fait un truc où au lieu de choisir un successeur il y a une nouvelle élection mais j'irais toujours dans le sens où le poste ne soit pas perdu.

2. Je sais pas pour le MV. En tout cas si je suis indécis sur une première mort de nuit qui rate, je ne suis clairement pas pour lui laisser un bouclier illimité là-dessus. Si on fait ça c'est une fois pas deux. Comme l'ancien quoi. Et à ce moment là je ne vois pas trop l'intérêt car il sera probablement de nouveau la victime la nuit suivante. Donc au final, ça devrait pas changer grand chose.

3. Pour la mort de l'infecté on balance son rôle de base ET son camp actuel. Normal. Si c'est une sorcière infectée on dit "il était sorcière et loup-garou". Ensuite, si le joueur est infecté, il ne rejoint la meute qu'ai lever du jour. Donc s'il meurt la même nuit, on dit pas qu'il est infecté. Sinon c'est dans l'autre sens que ça pose problème, car le village va relire ses posts avec la lecture louve. Donc quoi qu'il en soit ça posera problème. Mais l'annonce la plus "neutre" me semble être celle qui n'annonce pas son infection puisqu'il aura pas eu le temps de jouer avec son nouveau camp.

Perhaps a écrit:

Le problème d'infecter le couple V/LG pour le MV c'est qu'il peut juste se sacrifier en balançant le nom de tous les loups sans nuire à sa nouvelle condition de victoire, non ?

Oui bah comme les autres vampires quoi. Sinon le MV sacrifiera-t-il son couple, qui grossit son camp de manière exceptionnelle (car c'est le seul cas où il peut se retrouver avec trois acolytes en même temps) de la sorte ? Borf, je pense pas que ça se verra beaucoup. Le Couple sinon, même non-vampire, sacrifie pas mal les loups aussi. Les vampires ne gagneront pas en équilibrant pas les camps non plus... en fait la strat serait plus ou moins la même donc ça changera fondamentalement pas grand chose je pense.

Passager a écrit:

Outre ça, renforcer le "Passager" ? Ca fait longtemps qu'on l'a pas vu dans une partie.

Tant mieux.

Il y a aussi l'histoire du barbier. Si le barbier tue l'infecté, c'est le rôle pré-infection qui est révélé et pas son alignement et le barbier reste en vie. C'est un "non-sens", non ?

Oui, je comprends pas pourquoi la mort du barbier pourrait pas être annoncée comme une mort au bûcher ou de la nuit.

Pour être honnête, je crois bien que l'on avait jamais touché aux métiers tels que Dieu du Village les avait écrits, il y a plus de quinze ans.
Avec tous les nouveaux rôles crées depuis, l'entièreté de l'écriture de ces rôles doit être repensée.
Je vais m'en occuper, en tenant compte de ce que vous venez de dire sur le barbier déjà.

J’avais pensé à autre chose aussi. Cela n’a rien à voir avec les règles proprement dites, mais plutôt l’organisation des parties. Étant donné que le rythme des parties sur RPG est en moyenne d’une par an (voire 2 maximum il me semble), il serait peut-être intéressant que par exemple 3 joueurs qui souhaitent Mjitter, prépare une composition avec les règles, un thème, des variantes,… puis que celles-ci soient ensuite soumises aux votes des membres, par préférence éventuellement.
Je me suis posée aussi la question, quant à la pertinence de débuter les parties en fin d’année, c’est à dire pendant les périodes de fêtes ?

Pour ce qui est du moment, ça dépend surtout quand on a plein de gens qui répondent favorablement en même temps; que ce soit le 22 mai ou le 18 décembre : on prend tout pareil ici ! XD

Sinon, pour ce que tu as dit du MJtage, ça ne m'embête pas pour les autres mais quand c'est moi qui MJtte (comme là, j'ai envie d'animer la prochaine), j'aime bien décider de tout lol

D’accord. On oublie mon précédent message alors.

Nan, c'est pas à jeter du tout ce que tu as dit. Par exemple, je pensais mettre un sondage "partie anonyme ou pas", ça peut être sympa de sonder ce que les gens ont envie de faire; à la convenance de chaque MJ.

Opeth a écrit:

Nan, c'est pas à jeter du tout ce que tu as dit. Par exemple, je pensais mettre un sondage "partie anonyme ou pas", ça peut être sympa de sonder ce que les gens ont envie de faire; à la convenance de chaque MJ.

Oui c’était à peu près ça l’idée dans les grandes lignes, tenir un peu plus compte des préférences des joueurs dans la mesure du possible, sans tout changer « à la convenance de chaque MJ » ^^

(Sinon je suis pour une partie anonyme !).

Et de base, je voulais aussi faire une partie "le village" mais là, ça va peut être faire lourd. Bah ça mérite son sondage aussi x)

(Non, là en revanche, perso je suis contre     )

Fuuuuuuuu

Koizumi a écrit:

J’avais pensé à autre chose aussi. Cela n’a rien à voir avec les règles proprement dites, mais plutôt l’organisation des parties. Étant donné que le rythme des parties sur RPG est en moyenne d’une par an (voire 2 maximum il me semble)

Après tu sais le but c'est aussi de faire en sorte qu'il y ait plus de parties jouée ici hein.

Je n’ai pas dit le contraire. Je fais simplement référence au rythme actuel. Je serais bien évidemment ravie qu’il y ait plus de parties sur le forum.

Perhaps a écrit:

- Le statut de maire à la mort de ce dernier. Est-ce qu'il est intéressant de garder ce "Le Capitaine peut choisir sciemment de ne pas nommer de successeur, auquel cas le pouvoir de Capitaine est définitivement perdu." qui aura posé problème lors de cette partie enlevant l'intérêt de devenir fermier ?

pour moi le rôle doit être transmis, que ça soit par choix du joueur (et on peut faire une liste par ordre de préférence si on est pas connecté au moment où on meurt) ou par tirage au sort si y'a pas de réponse. Sinon fermier c'est vraiment pourri.

Citation :

- Le fait que le MV puisse se faire tuer par les loups : Il avait déjà été soulevé lors d'une précédente partie (je sais plus laquelle, Harry Potter ?) de rendre seulement le MV insensible à l'attaque des loups la nuit, cela pourrait être intéressant pour le renforcer un peu, obligeant chaque camp à le passer au bûcher et limitant sa non-réussite d'infecter des villageois à pouvoir protecteur.

Pas convaincu de ça, ça va juste faire que retarder d'une nuit.
Perso je trouve pas dérangeant que le rôle soit dur.

Citation :

- La mort de l'infecté de l'IPL : Cela se base sur cette ligne là des règles : "Si le joueur infecté meurt la même nuit que son infection ou plus tard dans la partie, le MJ annonce sa mort avec le rôle initial sans donner l'information sur le statut d'infecté." Cela fait que si l'infecté meurt, le village ne sait pas s'il l'était bien. Déjà que l'IPL est fort à rendre à nouveau suspect des personnes innocentées, le fait que sa mort reste un mystère donne toujours cet avantage aux loups.

Pour moi le caractère "infecté" d'un joueur doit être révélé à sa mort à partir du moment où il a eut l'occasion de rejoindre l'antre (donc y'a juste que la nuit de son infection où s'il meurt, y'a pas à le dire)

Citation :

Le problème d'infecter le couple V/LG pour le MV c'est qu'il peut juste se sacrifier en balançant le nom de tous les loups sans nuire à sa nouvelle condition de victoire, non ?

Ça serait nul en terme de gameplay et de fun dans la partie mais ça serait possible ouais.
Pour le mv j'aurais dis : si couple villageois-villageois ça marche, dans les autres cas non.

Koizumi a écrit:

Il y a aussi l'histoire du barbier. Si le barbier tue l'infecté, c'est le rôle pré-infection qui est révélé et pas son alignement et le barbier reste en vie. C'est un "non-sens", non ?

problème résolu si l'infecté est annoncé avec son rôle d'origine + la mention "infecté"

Merci Opeth pour l'ajout !

Je pense que ce serait intéressant de soumettre les changements des règles par des votes pour/contre en laissant participer ceux qui le veulent.
Pour les infections du MV, je suis contre le fait qu'il puisse recruter des méchants quels qu'ils soient. Le seul recrutement que je trouve cohérent est celui d'un couple villageois où les amoureux voient leur condition de victoire changer pour le MV et ils rejoindraient ensemble la crypte. Sinon, je trouve bien le fait que le nombre max de recrutements soit le nombre max de recrutements réussis comme c'est déjà le cas. Donc il pourrait y avoir 3 villageois recrutés en recrutant le couple à 17 joueurs. Par contre, je suis contre que le MV ait une vie supplémentaire à l'attaque des loups, c'est à lui d'essayer de trouver un spé qui pourrait le protéger. S'il recrute un joueur qui meurt pendant la nuit cela reste une infection échouée bien-sûr et je pense que c'est bien que l'infect père des loups ait la priorité s'ils tentent de recruter la même personne la même nuit. Pour ce qui est du passager, il ne devrait pas être infecté par le maître vampire car il est dans le camp des loups-garous.
Cependant, je pense que ce serait bien de corser le recrutement de l'IPL. Déjà, je pense que l'infection devrait échouer sur tous les solos, même abominable sectaire et joueur de flûte. Evidemment, l'IPL passe devant la sorcière mais je ne crois pas qu'il puisse infecter si la personne est protégée par le salvateur contrairement au MV. (C'était une des raisons pour laquelle j'avais protégé le nain nuit 2). Je trouve cela un peu facile qu'il puisse se rater que sur la 1ère vie de l'ancien comme villageois. Sinon, je pense qu'il peut infecter le couple dans n'importe quelle configuration possible sauf s'il y a un solo dedans et que donc que le couple peut passer de villageois à traître (comme à cette partie) ou de traître à loup.
Cupidon qui reste toujours villageois sauf infection et à part s'il est amoureux d'un méchant c'est ok. Un passager amoureux devrait devenir traître à chaque fois sauf s'il est amoureux d'un loup-garou. Si un solo est visé par cupidon, il tombe amoureux et son amoureux prend la condition de victoire du solo. En revanche, c'est bien que les vampires ne tombent pas amoureux car ils n'ont pas de coeur. Le cas particulier que j'aimerais changer, c'est le fait que la couple échoue aussi si 2 solos sont visés car cela complique trop les choses et puis qui met 2 solos dans une partie. (J'exclue le loup-blanc.)
Contrairement à la voyante qui ne voit que les rôles, je suis pour le fait d'indiquer le camp des rôles qui meurent s'ils ne sont pas villageois car on joue en mode clair. Ou si cela n'est pas le cas, il faut uniformiser les annonces et ne donner que les rôles peu importe le camp. Je ne trouve pas logique le fait que l'on précise si le couple meurt ou si un infecté vampire meurt mais qu'on ne précise pas à la mort du recruté loup. Pour le barbier, c'est bien qu'il puisse tuer n'importe quel méchant sans mourir.
Sinon, j'aurais une variante au rôle préféré d'Opeth qui serait la voyante myope. Contrairement, à la voyante qui voit les rôles, la voyante myope ne verrait que l'apparence du joueur (loup, vampire ou villageois) en fonction de s'il est dans l'antre, dans la crypte ou dans rien. Elle pourrait voir à partir de la nuit 1 et verrait villageois le passager et le loup isolé. En revanche, elle verrait bien les joueurs infectés dans leur nouveau camp sauf si ceux-ci sont sondés la nuit de leur infection.
Enfin, je trouve cela un peu trop fort que la sorcière continue de savoir qui va mourir ou pas après avoir utilisé sa potion de vie car cela peut lui permettre de temporiser sa potion de mort ou pas. Pour ce qui est du passager, il pourrait avoir des variantes en sbire ou en traître. Un méchant qui connaît les loups (mais ce n'est pas réciproque) ou pas et qui devrait les aider à gagner mais qui n'aurait pas besoin d'être tué par les villageois pour qu'ils puissent gagner.

Rien à voir mais j'ai vu aujourd'hui de la pub de la part de Cox sur le serveur Discord du MAL pour une partie écrite sur un autre forum pour celles et ceux qui cela intéresse :

"Bonjour à toi S&Fiste,

Si comme nous, l'époque glorieuse de notre forum adoré te manque alors ce message est pour toi !
Maléfique a décidé de mener une partie sur le thème des Peaky Blinders, c'est par ici que cela se passe : https://les-loups-garous.forumsactifs.net/t6909-inscriptions-partie-195-peaky-blinders
La partie sera lancée fin février ce qui donnera le temps à tous d'en prendre connaissance.
Mais ce n'est qu'un début car, en fonction de l'engouement rencontré, le projet est de relancer une activité avec peut-être d'autres relances

Dans l'espoir de te revoir parmi nous, l'équipe de Survie et Fourberie "

J'ai redit les mêmes choses que Xinome car elle a envoyé son message pendant que je l'écrivais ^^

Vinshanté a écrit:

Rien à voir mais j'ai vu aujourd'hui de la pub de la part de Cox sur le serveur Discord du MAL pour une partie écrite sur un autre forum pour celles et ceux qui cela intéresse :

"Bonjour à toi S&Fiste,

Si comme nous, l'époque glorieuse de notre forum adoré te manque alors ce message est pour toi !
Maléfique a décidé de mener une partie sur le thème des Peaky Blinders, c'est par ici que cela se passe : https://les-loups-garous.forumsactifs.net/t6909-inscriptions-partie-195-peaky-blinders
La partie sera lancée fin février ce qui donnera le temps à tous d'en prendre connaissance.
Mais ce n'est qu'un début car, en fonction de l'engouement rencontré, le projet est de relancer une activité avec peut-être d'autres relances

Dans l'espoir de te revoir parmi nous, l'équipe de Survie et Fourberie "

Effectivement ça n'a rien à voir. Je t'invite à poster ton message plutôt ici : https://rpgthiercelieux.forumperso.com/t2120-parties-sf

C'est fait ! Tu peux supprimer celui d'ici si tu veux ^^

Vinshanté a écrit:

Sinon, j'aurais une variante au rôle préféré d'Opeth qui serait la voyante myope. Contrairement, à la voyante qui voit les rôles, la voyante myope ne verrait que l'apparence du joueur (loup, vampire ou villageois) en fonction de s'il est dans l'antre, dans la crypte ou dans rien. Elle pourrait voir à partir de la nuit 1 et verrait villageois le passager et le loup isolé. En revanche, elle verrait bien les joueurs infectés dans leur nouveau camp sauf si ceux-ci sont sondés la nuit de leur infection.

Personnellement, je trouve que le rôle du Prêtre est amplement suffisant sur forum.

Koizumi a écrit:

Personnellement, je trouve que le rôle du Prêtre est amplement suffisant sur forum.

Ah oui j'avais pas vu. C'est pas mal pour que les LG bluf.

Je reviens rapidement sur la partie 120, même si je pense que vous avez dit l'essentiel (j'ai pas tout lu).

La 1e chose qui m'a perturbé c'est la définition du Corbeau et j'ai compris ensuite ce qui n'allait pas: je voulais mettre un Corbeau au sens de l'extension Village (donc qui donne 2 votes contre qqun), ce qui allait dans un sens différent d'un corbeau tel qu'il est joué traditionnellement sur forum (1 vote contre quelqu'un).

Il faut se demander ensuite comme les métiers sont joués sur forum: forcément ce n'est pas de l'IRL, le MJ n'est pas forcément là à l'instant T. On les active la nuit d'avant pour le jour d'après? On oblige l'envoi d'un MP? Cela demande réflexion.

Pour le couple: moi forcément je suis pour que le MV puisse le recruter, en dehors du cas du couple traître.

Petite incompréhension rencontrée par rapport à l'Infect Père des Loups: il est étonnant que le recrutement soit caché (quand le recruté meurt que cela ne soit pas dit), je suis bien sûr pour qu'on revienne là-dessus.

Encore une chose: je suis pour un principe de liberté, c'est à dire laisser tout de même les MJ qui le veulent d'appliquer les règles qu'ils souhaitent. Ainsi: quand une partie se joue dans le Village 1 ce sont les règles de RPG qui s'appliquent rigoureusement, mais quand c'est dans le Village 2 les gens qui veulent s'inscrire sauront que c'est une partie spéciale (un peu comme sur T2). Mais là le MJ devra écrire toutes les règles qui contreviennent aux règles habituelles. [Tout ceci n'est qu'un avis personnel, je vous laisse, et notamment mes collèguies, s'exprimer sur le sujet].

Dernière chose: quitte à ce qu'on revoit des rôles, autant revoir la liste des rôles disponibles? J'aimerais bien qu'on rende hommage à T1 en leur empruntant des rôles; j'ai l'impression que la liste des rôles disponibles étaient plus importantes là-bas.

Diogène a écrit:

Encore une chose: je suis pour un principe de liberté, c'est à dire laisser tout de même les MJ qui le veulent d'appliquer les règles qu'ils souhaitent. Ainsi: quand une partie se joue dans le Village 1 ce sont les règles de RPG qui s'appliquent rigoureusement, mais quand c'est dans le Village 2 les gens qui veulent s'inscrire sauront que c'est une partie spéciale (un peu comme sur T2). Mais là le MJ devra écrire toutes les règles qui contreviennent aux règles habituelles. [Tout ceci n'est qu'un avis personnel, je vous laisse, et notamment mes collèguies, s'exprimer sur le sujet].

Bah oui je suis d'accord. Le problème fondamental, en fait, c'est quand les règles ne sont pas explicitées dès le départ pour tout le monde. Quand tu arrives sur un forum, qui a déjà des règles, et que tu ne précises pas les changer, alors par défaut, et c'est logique, c'est des règles du forum dont il faut partir.
Mais si tu précises, pour la partie en cours, les divers changement de règles que tu veux établir, il n'y a pas de soucis.
Ce qui compte, c'est que tout le monde sache de manière claire à quelle règles se référer. La partie Harry Potter par exemple avait changé les règles de l'Abominable Sectaire et personne n'a donc pris celles par défaut du forum. Après que personne ait capté sa condition de victoire, ça, c'est autre chose.

Náin II a écrit:

La partie Harry Potter par exemple avait changé les règles de l'Abominable Sectaire et personne n'a donc pris celles par défaut du forum. Après que personne ait capté sa condition de victoire, ça, c'est autre chose.

Bellatrix, elle, avait capté

Plus sérieusement, j'aurais voulu participer à ce topic mais je n'ai vraiment pas le temps Je suis globalement d'accord avec pas mal de points soulevés, cela dit.