[Corbeau : Sigmund Freud]

Ok donc c'est bon pffffffff, je ne crains que l'on doive partir du principe que Sylph s'est gourré comme moi sur l'identité de Devos. J'en avais fait un pilier solide de ma théorie mais apparemment on peut même pas compter sur sylph pour connaître arthur...

Dalai Lama = Gosho
Charles de Gaulle = Trinitrite.
Madame de Sévigné = Le Vicomte
Raymond Devos = Kalindra
César = Opeth.
Karl Marx = Arthur

On change de cible allez

Pour la postérité.

A présent que je crois avoir identifié les sieurs Marx et Sévigné, leur petit échange musclé aux élections est un délice d'autant plus savoureux qu'il restera rare, Sévigné n'ayant pas compris qu'elle prenait de haut le personnage qu'elle passe son temps à adorer.

Karl marx a écrit:

Vous êtes agaçante, mais cela ne fait pas de vous une mécréante pour autant.

- lèche-cul.

Elle date du J1 cette quote non ?
Bon go dessiner ou je te foudroye

Laisse moi réfléchir !

ordre des votes

- Sévigné = Corbeau
- Judas = Sévigné
- Marie-Antoinette = De Gaulle ("là pour faire parler")
- De Gaulle = Aliénor
- Aliénor = De Gaulle
- Marie-Antoinette = César
- Aliénor = Karl Marx
- De Gaulle = De Vinci
- De Gaulle = Khalil Gibran
- Aliénor = De Gaulle
- Gibran = César
- Gibran = De Gaulle
- Gibran = Sévigné
- Sévigné = César
- Sévigné = Gibran
- Marie-Antoinette = De Gaulle
- Marie-Antoinette = Madame de Sévigné
- Sévigné = Charlemagne ("à contrecoeur...")

Karl Marx

Karl Marx a écrit:

Leonardo Da Vinci, à tendance positive, mais rien n'exclut sa présence en tant qu'oppresseur désarmé.

Allez. Genre, il a pas pigé.

Sur la remarque de Devos des votes pour De Gaulle : Charlemagne ou Devos seuls éventuels loups restants. Je pencherais donc davantage pour Charlemagne, surtout avec le jeu étrange qu'il a fait hier (attendre le dernier moment pour voter, je sais pas quel villageois fait ça).

- Aliénor :
Vote de Gaulle avec des arguments QUE RP. = perd son droit de vote.

César a écrit:

On sait bien que les vilains n'aiment pas prendre des actions anti-villageoises en premier. ils attendent des sortes de feux verts, comme un villageois qui se trompe, pour glisser la même erreur après eux et avoir la sécurité de leur seconde position.

César parle de lui-même. Il explique également la strat de charlemagne en fin de bûcher (cf Judas)

Sur l'opportunisme de César :

Dalaï Lama a écrit:

Pi il se tourne vers les autres et leur dit : celle-là c’est une michto, j’en vois trop dans le ghetto. J’sais les reconnaître oué oué. Il ponctue sa phrase en hochant la teté.

Sigmund Freud a écrit:

entre ceux qui usent de logorrhées verbeuses à défaut d'autre chose

César a écrit:

J'ai beaucoup aimé Karl Marx aux élections; a contrario je n'ai pas trop aimé l'attitude un soupçon condescendante de la Dame de Sévigné à son encontre. Question de style peut être.

Red flag.

César a écrit:

=> ça n'a l'air de rien ces six mots mais ils sont instantanément louches pour ma personne. Je vous surveille madame.

attaque marie-antoinette en la qualifiant d'égarée.

César a écrit:

Je pense avoir compris qui jouait Aliénor et son style "naturellement" louche peut éventuellement expliquer des choses. A voir cela dit, je ne suis pas du tout convaincu que ça soit suffisant pour tout expliquer.

Il est le premier à voter contre Gibran, De Gaulle ayant quand même expliqué vouloir voter contre Aliénor OU Gibran. Or, après ce message, on a Marx qui, lui, attaque Aliénor alors que César s'attaquera à Gibran, donc. Aliénor sera défendue par Marx, mais ce dernier dira soupçonner Gibran. César.... fera pareil, expliquant donc que l'identité du joueur derrière Aliénor n'excuse rien. Je trouve le parallèle entre les deux troublant.

Regardez néanmoins :

César a écrit:

Quoiqu'il en soit, j'appelle à s'organiser pour ce soir, dès maintenant. Mon vote est flexible et peut basculer si ceux que je vois villageois pensent à quelqu'un de plus suspect que Khalil.

Et quand votre serviteur bien malavisé vous exhortera à ne pas voter Gibran ( ), César sautera sur l'occasion pour changer son vote contre Sévigné. Comme s'il n'attendait qu'une excuse, qu'un villageois stupide lui dise de ne pas voter contre un loup. Sévigné l'avait expliqué, d'ailleurs. Gibran..... suivra peu de temps après (alors que Sévigné était la seule qu'il s'accordait le luxe de qualifier d'innocente). Il ne s'adressera à aucun moment à César alors que ce dernier a voté contre lui. Non seulement ça, mais EN PLUS, il change son vote, sans problème, pour voter dans la même direction, sans se poser plus de questions, avec un joueur qui juste avant avait voté contre lui. Je ne vois là qu'une seule raison pour ça : les deux sont dans la même équipe.

Marx

Karl Marx a écrit:

Je ne vois pas spécialement l'outrecuidance de la Dame de Sévigné digne d'un oppresseur, en revanche la réaction démesurée d'Aliénor suite au discours de CDG (Camarade De Gaulle) ne me plait pas du tout.

Khalil Gibran a écrit:

Je votre contre Aliénor, pour le moment.

Karl Marx a écrit:

pourquoi ne votez-vous pas Aliénor au lieu d'entamer Marie-Antoinette, qui, nous y viendrons, pourrait être également une bourgeoise oppressive - autre qu'à en perdre la tête.

Aliénor hors cause ?

Karl Marx a écrit:

- Vos réserves sur les beaux discours du Camarade De Gaulle qui semblent déséspérément là où nous l'attendons

Empêche subtilement que les gens fassent confiance à De Gaulle.

Karl Marx a écrit:

Je suis en revanche d'accord que faire tomber Marie-Antoinette pourrait nous donner plus d'information qu'un Gibran...

Alleeeeeeezzzz

Karl Marx a écrit:

Khalil Gibran a écrit:

En somme, il s'agit moins de critiquer la capacité à changer d'avis que de souligner l'importance de le faire de manière réfléchie et cohérente.
Qu'en pensez-vous ?

Je suis d'accord cette approche et je pense que vous échappez de justesse à la potence pour aujourd'hui grâce à vos sages paroles... pour le moment.

Alleeeeeezzzzz bis.

Madame de Sévigné a écrit:

Karlito, vous avez également la possibilité de me sortir de ce faux pas, qui, comme je l'avais annoncé, est sur le point d'arriver. A chaque partie cela m'arrive, et à chaque fois on me fait jouer les Cassandre, et à chaque fois ma mort doit me donner raison

Il n'arrivera pas.

Karl Marx a écrit:

Je ne sais plus bien quoi penser de la débâcle dans laquelle la Camarade de Sévigné est en train de s'empêtrer, et ce rôle de télépathe multiclassable n'est pas bien probant pour son cas.

Non mais regardez-moi ça. D'où ose-t-il ensuite venir m'attaquer sur le vote Sévigné, d'où ose-t-il toute la journée d'hier marteler que ce sera la justesse de mon votes qui établira mon camp ? Lui qui lâche celle qu'il défendait au moment le plus crucial, en disant lui-même qu'elle est louche, pour en rajouter une couche.

Gibran

= vu le long paragraphe que prend la peine d'écrire Marie-Antoinette à César, je doute qu'elle soit louve avec lui.

Khalil Gibran a écrit:

Pour ce qui est de Madame de Sévigné, ses interventions en début de débat inspirent, étrangement, une certaine confiance. Cherchant à susciter des réactions et à animer les discussions, elle semble adopter une posture qui, souvent, est celle de ceux qui se battent pour la vérité. Cela amène à se pencher sur Monsieur Devos, contre qui elle a voté. Ses messages, un mélange de plaisanteries douteuses et d’arguments cachés, sont difficiles à comprendre. Pourtant, la remarque selon laquelle Devos pourrait appliquer une stratégie de conspiration, en évoquant cette idée de vote ‘groupé’, puis en se défendant avec un ‘mea culpa’, est pertinente.

Un post "ni oui ni non" de la part de Gibran qui se sert de l'innocence dont il a la certitude, de madame de sévigné, pour attaquer Devos, que je pense donc finalement villageois. Attitude de loup.

Khalil Gibran a écrit:

- Pourquoi exclure Marie-Antoinette et César de la liste provisoire des ennemis ?
Pourquoi cette stratégie ne s’appliquerait-elle pas également à ceux qui ont voté pour le Général ? Certes, le Dalaï-Lama et Talleyrand ont voté pour lui, mais il reste encore d’autres personnes qui auraient pu faire de même, selon la stratégie de Devos : Devos lui-même, Charlemagne, De Gaulle, et vous, Madame de Sévigné.

On a là tout un paragraphe pour ne surtout pas que trop de gens soient innocentés. N'excluons pas Marie-Antoinette (ajoutons un compère, histoire quand même de pas trop se trahir), et n'excluons pas la totalité des votants contre De Gaulle. Et De Gaulle lui-même.
Un villageois aurait quand même essayé de réduire cette liste. Mais non. Pas Gibran. Parce que ce qu'il veut ce n'est pas la réduire, surtout pas. Plus il y a de suspects mieux c'est.

Pour résumer. Dans le premier post du jour 1 de Gibran, ce dernier fait en sorte que tout le monde soit suspect à part Sévigné, déjà suspectée par certains (dont moi), parce que ça lui sert pour attaquer Devos.
Allez relire. Tout le monde y passe. En un post.

Khalil Gibran a écrit:

Il est important de noter que Monsieur Marx a précisé que son vote contre elle n'était que temporaire, donc ne prenez pas cela comme une conclusion définitive.

Khalil Gibran a écrit:

Concernant Karl Marx et Sigmund Freud, il est en effet curieux de voir ce revirement en fin de journée, surtout pour Freud.
Karl Marx, fidèle à ses principes, a probablement évité de s'impliquer dans l'élection de quelqu'un cherchant à diriger, préférant suivre sa propre doctrine en soutenant celui qui semble aligné avec sa philosophie. Rien de suspect à cela. Toutefois, le comportement de Freud, qui soutenait d'abord la candidature du Général avant de se retirer pour une raison inconnue, est plus intrigant.

Et il a tendance à défendre Marx.

Khalil Gibran a écrit:

Laissez-moi dire, cher Général, que votre comportement ressemble à celui d'une girouette, oscillant entre trois votes différents depuis le début du jour. Pourtant, Madame de Sévigné s'acharne à pointer du doigt celui qui serait prêt à "retourner sa veste".

Allez, même Sévigné qu'il défendait auparavant a désormais droit à sa dose de suspicion (il lui reproche de ne pas attaquer De Gaulle).

Khalil Gibran a écrit:

Voilà ce qui pourrait se passer si le Général est innocent, bien que sa culpabilité soit toujours une conviction forte

Voilà, utilisons l'innocence de De Gaulle pour incriminer Sévigné (l'exacte même stratégie qu'il avait opéra avant avec les deux mêmes zigotos, mais dans el sens inverse), mais surtout, surtout, n'insistons pas trop et évoquons le fait qu'il reste suspect malgré tout.
Noter que si "conviction forte" Gibran éprouve quant à la lupinité de De Gaulle, alors il ne peut penser Sévigné louve pour les raisons qu'il prétend. C'est juste impossible. Et encore moins voter contre elle.

Charlemagne a écrit:

J'ai l'impression qu'il va de paire avec Raymond Devos qui est le premier, si je ne me trompe pas, à annoncer que Madame de Sévigné attaque tout ce qui bouge. Ce qui est plutôt vrai. J'ai un peu de mal avec la justification de son vote contre Madame de Sévigné qui aurait dû comprendre qu'il est villageois car c'est une certitude (?). Un truc me turlupine sur lui, un je ne sais quoi qui m'oblige à émettre une réserve sur lui.

Voilà ça, c'est une préparation à la mise sur le bûcher de Devos après la mort de Sévigné villageoise.


Dalai Lama
Talleyrand
Sévigné
De Gaulle

De Vinci = Innocent, pour des raisons logiques déjà évoquées par d'autres (loups ou villageois), ses gaffes, entre autres.
Moi-même = innocent.

Judas = innocent, le contraire me surprendrais beaucoup.
Devos = innocent, si Marx et César sont bel et bien loups.
Marie-Antoinette = Innocente probablement. Pourquoi ? Parce qu'elle a trop été la cible facile avec Sévigné qui s'est révélée villageoise pour que je ne remette pas en cause mon jugement à son égard + le fait que, si César est loup, elle, ne l'est probablement pas.
Aliénor, au vu des paroles des deux compères, serait également probablement villageoise, ayant également, apparemment, été repérée par Madame de Sévigné la villageoise.

Restent :

Khalil Gibran
Charlemagne
Marx
César

de gaulle hésite avec le cas marie-antoinette, peut-être là la cause de sa mort:

Charles de Gaulle a écrit:

Cependant j'ai tendance à penser que la version du rapprochement RP de ces deux personnes est la bonne, mais ce n'est que mon avis. Après tout, c'est bien ce que j'ai fait avec Talleyrand.

Madame de Sévigné a écrit:

Devos, Gibran, César et... Aliéanor/Charlemagne ?
Charlemagne reste une option viable de par sa discrétion que n'est pas pour me plaire et me laisse vraiment le sentiment que nos débats, figés, font l'affaire des lycans.

Marx = Arthur

Karl Marx a écrit:

Votre question est pour le moins étrange : oserai-je vous répondre "parce que" ? J'ose.

Karl Marx a écrit:

Camarade, pensez-vous que mes avis sont figés, que je n'évolue pas en fonction de ce qui se dit et qui se fait ? Il ne suffit pas d'adopter une ligne de conduite au démarrage de la partie et de s'y tenir, ceci est typiquement le jeu des atroces. Le prolétaire réfléchi constamment à la situation et se remet en question, se questionne, évolue, à l'instar du Général. C'est tout de même étrange que cela vous passe sous le nez.

Fiooooouuu. Je crois que j'y vois enfin clair. Eprouvante relecture que je me suis infligé. Mais cette fois c'est bon, je crois que j'ai une bonne partie du puzzle.

Voici les votes dans l'ordre

- Sévigné = Corbeau
- Judas = Sévigné
- Marie-Antoinette = De Gaulle ("là pour faire parler")
- De Gaulle = Aliénor
- Aliénor = De Gaulle
- Marie-Antoinette = César
- Aliénor = Karl Marx
- De Gaulle = De Vinci
- De Gaulle = Khalil Gibran
- Aliénor = De Gaulle
- Gibran = César
- Gibran = De Gaulle
- Gibran = Sévigné
- Sévigné = César
- Sévigné = Gibran
- Marie-Antoinette = De Gaulle
- Marie-Antoinette = Madame de Sévigné
- Sévigné = Charlemagne ("à contrecoeur...")

Pour les flemmards, bien que je vous enjoigne très fortement à lire ce que j'ai à dire sur chacun d'entre eux et sur la partie à ce stade, voici les joueurs que je pense loups :

Karl Marx, César, Khalil Gibran, Charlemagne (pas d'une certitude absolue quant à ce dernier). Il nous faut voter contre l'un des trois premiers ce soir, puis, après sa mort loup, l'un des deux suivants. Il faut que Karl Marx en fasse partie, sans quoi je mourrais cette nuit et j'ai peur qu'il parvienne à retourner le cerveau de certains d'entre vous.

Allons-y

D'abord quelques éléments de contextes :

Je pense Devos villageois. Et j'ai compris pourquoi je n'ai pas été tué au meurtre (non, ce n'est pas seulement parce que je me suis trompé sur Sévigné) : m'utiliser comme arme contre Devos, ce que j'avais annoncé dès la fin du bûcher précédent. Ceux qui attaquent aujourd'hui Devos sont des opportunistes.

Je ne pense pas Marie-Antoinette louve non plus. Et je pense que c'est là la raison du meurtre de Charles de Gaulle, qui sur la fin la voyait villageoise.

Charles de Gaulle a écrit:

Cependant j'ai tendance à penser que la version du rapprochement RP de ces deux personnes est la bonne, mais ce n'est que mon avis. Après tout, c'est bien ce que j'ai fait avec Talleyrand.

De plus, concernant Marie-Antoinette, au vu du long paragraphe qu'elle prend la peine d'écrire à César, je doute qu'elle soit louve avec lui.

Je ne peux que vous enjoindre à relire ce que Madame de Sévigné a pu dire. Elle n'a pas eu raison sur tout, c'est une certitude, mais certaines de ses paroles pourraient vous éclairer potentiellement sur moi, César et Gibran.

Allons-y


César

César a écrit:

On sait bien que les vilains n'aiment pas prendre des actions anti-villageoises en premier. ils attendent des sortes de feux verts, comme un villageois qui se trompe, pour glisser la même erreur après eux et avoir la sécurité de leur seconde position.

Ici, César met en exergue une stratégie qu'il n'aura de cesse d'utiliser. La même que Charlemagne aura suivi en fin de bûcher, me demandant mon avis pour faire de moi le grand méchant qui aura condamné Sévigné villageoise (et Judas l'a d'ailleurs très bien expliqué lui-même).

Sur l'opportunisme de César, donc. Il a légèrement piqué Marie-Antoinette au jour d'élection, après avoir vu que d'autres, villageois, pouvaient déjà se tourner contre elle :

Dalaï Lama parlant de Marie-Antoinette a écrit:

Pi il se tourne vers les autres et leur dit : celle-là c’est une michto, j’en vois trop dans le ghetto. J’sais les reconnaître oué oué. Il ponctue sa phrase en hochant la teté.

Sigmund Freud a écrit:

entre ceux qui usent de logorrhées verbeuses à défaut d'autre chose

César a écrit:

J'ai beaucoup aimé Karl Marx aux élections; a contrario je n'ai pas trop aimé l'attitude un soupçon condescendante de la Dame de Sévigné à son encontre. Question de style peut être.

Voilà, et en plus il aime Karl Marx. Ce n'est pas, en soit, une preuve de culpabilité, loin de là. C'est juste pour vous montrer que pour chaque accusation de César, il y a eu un joueur avant lui, généralement villageois, qui a lancé les hostilités.

César a écrit:

Je pense avoir compris qui jouait Aliénor et son style "naturellement" louche peut éventuellement expliquer des choses. A voir cela dit, je ne suis pas du tout convaincu que ça soit suffisant pour tout expliquer.

Un modus operandi de nos loups durant cette partie : ne jamais, surtout, accorder d'innocence gratuite à un joueur. Il y aura le plus souvent un "mais, quand même, gardons le suspect".

César est le premier à voter contre Gibran (que je pense loup aussi). Mais, il le fait après le message d'un certain De Gaulle, qui explique alors vouloir voter contre Aliénor OU Gibran. Or, après ce message, on a Marx qui, lui, attaque Aliénor (très suspectée) alors que César s'attaquera à Gibran, donc. Aliénor sera défendue par Marx, mais ce dernier dira également soupçonner Gibran. César.... fera pareil, expliquant donc que l'identité du joueur derrière Aliénor n'excuse rien. Je trouve le parallèle entre les deux (Marx et César, sur les avis sur Aliénor et Gibran, juste après le message de De Gaulle) troublant.

Donc, César place le premier vote contre Gibran.

Regardez néanmoins :

César a écrit:

Quoiqu'il en soit, j'appelle à s'organiser pour ce soir, dès maintenant. Mon vote est flexible et peut basculer si ceux que je vois villageois pensent à quelqu'un de plus suspect que Khalil.

Et quand votre serviteur bien malavisé vous exhortera à ne pas voter Gibran ( ), César sautera sur l'occasion pour changer son vote contre Sévigné. Comme s'il n'attendait qu'une excuse, qu'un villageois stupide lui dise de ne pas voter contre un loup. Sévigné l'avait expliqué, d'ailleurs. Gibran..... suivra peu de temps après (alors que Sévigné était la seule qu'il s'accordait le luxe de qualifier d'innocente). Gibran ne s'adressera à aucun moment à César alors que ce dernier a voté contre lui. Non seulement ça, mais EN PLUS, il change son vote, sans problème, pour voter dans la même direction, sans se poser plus de questions, avec un joueur qui juste avant avait voté contre lui. Je ne vois là qu'une seule raison pour ça : les deux sont dans la même équipe.


Karl Marx

Karl Marx a écrit:

Leonardo Da Vinci, à tendance positive, mais rien n'exclut sa présence en tant qu'oppresseur désarmé.

Allez..... Genre, il a pas pigé.

Karl Marx a écrit:

Je ne vois pas spécialement l'outrecuidance de la Dame de Sévigné digne d'un oppresseur, en revanche la réaction démesurée d'Aliénor suite au discours de CDG (Camarade De Gaulle) ne me plait pas du tout.

Khalil Gibran a écrit:

Je votre contre Aliénor, pour le moment.

Karl Marx, s'adressant à De Gaulle a écrit:

pourquoi ne votez-vous pas Aliénor au lieu d'entamer Marie-Antoinette, qui, nous y viendrons, pourrait être également une bourgeoise oppressive - autre qu'à en perdre la tête.

Voilà les raisons qui me font penser Aliénor, malgré ses messages que je trouve très louches, hors de cause. Ils insistent bien davantage sur Aliénor, ou sur Marie-Antoinette, qu'un certain Charlemagne, par exemple, dans les joueurs aux dires et aux messages assez flous.
Voter contre un compère, oui (César contre Gibran), mais généralement quand ledit compère est hors de danger. Et on exhorte certainement pas les villageois à voter contre un compère. Marx est loup, croyez-moi. Et s'il est loup, je ne vois pas Aliénor l'être avec lui.

Karl Marx a écrit:

- Vos réserves sur les beaux discours du Camarade De Gaulle qui semblent déséspérément là où nous l'attendons

Empêche subtilement que les gens fassent confiance à De Gaulle.

Karl Marx a écrit:

Je suis en revanche d'accord que faire tomber Marie-Antoinette pourrait nous donner plus d'information qu'un Gibran...

Alleeeeeeezzzz

Karl Marx a écrit:

Khalil Gibran a écrit:

En somme, il s'agit moins de critiquer la capacité à changer d'avis que de souligner l'importance de le faire de manière réfléchie et cohérente.
Qu'en pensez-vous ?

Je suis d'accord cette approche et je pense que vous échappez de justesse à la potence pour aujourd'hui grâce à vos sages paroles... pour le moment.

Alleeeeeezzzzz bis.

Madame de Sévigné a écrit:

Karlito, vous avez également la possibilité de me sortir de ce faux pas, qui, comme je l'avais annoncé, est sur le point d'arriver. A chaque partie cela m'arrive, et à chaque fois on me fait jouer les Cassandre, et à chaque fois ma mort doit me donner raison

Il n'arrivera pas.

Karl Marx a écrit:

Je ne sais plus bien quoi penser de la débâcle dans laquelle la Camarade de Sévigné est en train de s'empêtrer, et ce rôle de télépathe multiclassable n'est pas bien probant pour son cas.

Non mais regardez-moi ça. D'où ose-t-il ensuite venir m'attaquer sur le vote Sévigné, d'où ose-t-il toute la journée d'hier marteler que ce sera la justesse de mon votes qui établira mon camp ? Lui qui lâche celle qu'il défendait au moment le plus crucial, en disant lui-même qu'elle est louche, pour en rajouter une couche.



Gibran

Khalil Gibran a écrit:

Pour ce qui est de Madame de Sévigné, ses interventions en début de débat inspirent, étrangement, une certaine confiance. Cherchant à susciter des réactions et à animer les discussions, elle semble adopter une posture qui, souvent, est celle de ceux qui se battent pour la vérité. Cela amène à se pencher sur Monsieur Devos, contre qui elle a voté. Ses messages, un mélange de plaisanteries douteuses et d’arguments cachés, sont difficiles à comprendre. Pourtant, la remarque selon laquelle Devos pourrait appliquer une stratégie de conspiration, en évoquant cette idée de vote ‘groupé’, puis en se défendant avec un ‘mea culpa’, est pertinente.

Un post "ni oui ni non" de la part de Gibran qui se sert de l'innocence (dont il a la certitude), de Madame de Sévigné, pour attaquer Devos, que je pense donc finalement villageois. Attitude de loup.

Khalil Gibran a écrit:

- Pourquoi exclure Marie-Antoinette et César de la liste provisoire des ennemis ?
Pourquoi cette stratégie ne s’appliquerait-elle pas également à ceux qui ont voté pour le Général ? Certes, le Dalaï-Lama et Talleyrand ont voté pour lui, mais il reste encore d’autres personnes qui auraient pu faire de même, selon la stratégie de Devos : Devos lui-même, Charlemagne, De Gaulle, et vous, Madame de Sévigné.

On a là tout un paragraphe pour ne surtout pas que trop de gens soient innocentés. N'excluons pas Marie-Antoinette (ajoutons un compère -César-, histoire quand même de pas trop se trahir), et n'excluons pas la totalité des votants contre De Gaulle. Et De Gaulle lui-même.
Un villageois aurait quand même essayé de réduire cette liste. Mais non. Pas Gibran. Parce que ce qu'il veut ce n'est pas la réduire, surtout pas. Plus il y a de suspects mieux c'est.

Pour résumer. Dans le premier post du jour 1 de Gibran, ce dernier fait en sorte que tout le monde soit suspect à part Sévigné, déjà suspectée par certains (dont moi), parce que ça lui sert pour attaquer Devos.
Allez relire. Tout le monde y passe. En un post.

Khalil Gibran a écrit:

Il est important de noter que Monsieur Marx a précisé que son vote contre elle n'était que temporaire, donc ne prenez pas cela comme une conclusion définitive.

Khalil Gibran a écrit:

Concernant Karl Marx et Sigmund Freud, il est en effet curieux de voir ce revirement en fin de journée, surtout pour Freud.
Karl Marx, fidèle à ses principes, a probablement évité de s'impliquer dans l'élection de quelqu'un cherchant à diriger, préférant suivre sa propre doctrine en soutenant celui qui semble aligné avec sa philosophie. Rien de suspect à cela. Toutefois, le comportement de Freud, qui soutenait d'abord la candidature du Général avant de se retirer pour une raison inconnue, est plus intrigant.

Et il a tendance à défendre Marx.

Khalil Gibran a écrit:

Laissez-moi dire, cher Général, que votre comportement ressemble à celui d'une girouette, oscillant entre trois votes différents depuis le début du jour. Pourtant, Madame de Sévigné s'acharne à pointer du doigt celui qui serait prêt à "retourner sa veste".

Allez, même Sévigné qu'il défendait auparavant a désormais droit à sa dose de suspicion (il lui reproche de ne pas attaquer De Gaulle).

Khalil Gibran a écrit:

Voilà ce qui pourrait se passer si le Général est innocent, bien que sa culpabilité soit toujours une conviction forte

Voilà, utilisons l'innocence de De Gaulle pour incriminer Sévigné (l'exacte même stratégie qu'il avait opéra avant avec les deux mêmes zigotos, mais dans le sens inverse), mais surtout, surtout, n'insistons pas trop et évoquons le fait qu'il reste suspect malgré tout.
Notez que si "conviction forte" Gibran éprouve quant à la lupinité de De Gaulle, alors il ne peut penser Sévigné louve pour les raisons qu'il prétend. C'est juste impossible. Et encore moins voter contre elle.

Charlemagne a écrit:

J'ai l'impression qu'il va de paire avec Raymond Devos qui est le premier, si je ne me trompe pas, à annoncer que Madame de Sévigné attaque tout ce qui bouge. Ce qui est plutôt vrai. J'ai un peu de mal avec la justification de son vote contre Madame de Sévigné qui aurait dû comprendre qu'il est villageois car c'est une certitude (?). Un truc me turlupine sur lui, un je ne sais quoi qui m'oblige à émettre une réserve sur lui.

Voilà ça, c'est une préparation à la mise sur le bûcher de Devos après la mort de Sévigné villageoise.

Karl Marx est loup, son refus de voir ce que d'autres ont vu est clair et sans équivoque quant à son alignement. Gibran est également loup, indépendamment de ce que peut être Karl Marx. Et quand on analyse les dires des deux, et qu'on y ajoute en plus César, c'est d'autant plus évident. Tout s'imbrique en réalité. Et les Marie-Antoinette, Devos et autres Aliénor paraissent alors comme d'utiles bouc-émissaires.


Charlemagne

Clairement, entre Charlemagne et Aliénor, c'est Charlemagne qui sent le plus le loup. Je vous renvoie à ce que Judas a pu dire de lui, et à son comportement à la fin du bûcher précédent. Quel villageois qui plus est, attends ainsi la tout fin du bûcher pour voter, à la manière d'un troll ??

Citons Madame de Sévigné

Madame de Sévigné a écrit:

Devos, Gibran, César et...  Aliéanor/Charlemagne ?
Charlemagne reste une option viable de par sa discrétion que n'est pas pour me plaire et me laisse vraiment le sentiment que nos débats, figés, font l'affaire des lycans.

Sur la remarque de Devos des votes pour De Gaulle (où Devos explique qu'il serait surprenant qu'il n'y ait aucun loup parmi les votants pour De Gaulle au capitanat : Charlemagne ou Devos seuls éventuels loups restants. Je pencherais donc davantage pour Charlemagne, surtout avec le jeu étrange qu'il a fait hier +, le fait que, si le loup était Devos, ce dernier n'aurait simplement pas évoqué cette théorie.



Dalai Lama = SV
Talleyrand = Cupidon
Sévigné = Télépathe villageoise
De Gaulle = SV

De Vinci = Innocent, pour des raisons logiques déjà évoquées par d'autres (loups ou villageois), ses gaffes, entre autres.
Moi-même = innocent.

Judas = innocent, le contraire me surprendrais beaucoup.
Devos = innocent, si Marx et César sont bel et bien loups.
Marie-Antoinette = Innocente probablement. Pourquoi ? Parce qu'elle a trop été la cible facile avec Sévigné qui s'est révélée villageoise pour que je ne remette pas en cause mon jugement à son égard + le fait que, si César est loup, elle, ne l'est probablement pas.
Aliénor, au vu des paroles des deux compères, serait également probablement villageoise, ayant également, apparemment, été repérée par Madame de Sévigné la villageoise.

Restent :

Khalil Gibran
Charlemagne
Marx
César


Je vous enjoint à voter ce soir soit contre Karl Marx, soit contre Khalil Gibran, et à enchaîner sur le suivant sans concertation. Cette meute nous arnaque depuis le début. Regardez, qui prend les risque, dans cette affaire. Qui se met en avant, contre l'un ou l'autre ? Qui se met en avant contre Devos ? Sévigné. Qui se met en avant contre Gibran ? Sévigné. Qui se met en avant contre Marie-Antoinette, ou Aliénor ? De Gaulle. Qui se met en avant contre Sévigné ? Moi-même, et Devos. Le groupe là, les Marx, César et compagnie, ne sont là que pour appuyer là où ils doivent, appuyant contre les villageois sans trop se faire remarquer, en se permettant, une fois le méfait accompli, de vouer aux gémonies les principaux accusateurs qui restent de bonne foi.
C'est typiquement du loup. Et c'est la stratégie qu'ils mènent.

Aujourd'hui bien sûr, Marx se met davantage en avant. Un villageois au bûcher, un autre suivra forcément au meurtre (nous n'avons plus de sorcière), et il aura gagné. Il joue son va-tout, allant jusqu'à annoncer des inepties, comme celle qu'il a déclaré sur moi-même.

On vote contre Marx et Gibran ce soir, et on reprend la main.

Karl Marx parlant de Freud a écrit:

Il n'y a rien qui ne l'innocente, surtout vu le désastre d'hier.

Voilà donc ça c'est un mensonge évident.

Karl Marx a écrit:

En revanche, j'ai bien étudié et compris qui était sous le doux pseudonyme de notre Camarade d'Aquitaine, et je la pense dorénévant villageois, même si ça vaut ce que ça vaut.  J'ai toujours confiance en notre Camarade César malgré qu'il se soit lourdement planté (Rolling Eyes) de vote. J'ai beaucoup apprécié les messages et les tergiversations plutôt villageoise de notre Camarade Charlemagne.

Allez.

Karl Marx a écrit:

Il me reste alors les énigmatiques Camarades Judas et Khalil Gibran que je vais chercher à clarifier

Allez bis.

Karl Marx a écrit:

Je pense donc que, si j'ai bien raison, le Camarade Freud est bien loup et que le Camarade Gibran doit être villageois vu la liste dressée ci-dessus.

Allez bis bis bis bis bis

Aliénor a écrit:

L'aveu de monsieur Devos, me fait plutôt penser à un corbeau qui s'est trompé et tente de se rattraper.

Voilà un autre signe qui me fait penser qu'Aliénor n'est pas louve.
1. Les loups savent, qui est le corbeau.
2. Ils passent outre car ce serait là avoir un innocent bien trop chiant dans les débats.
3. Ils ne vont pas, de fait, se couvrir ouvertement de ridicule ou apporter sur eux un regard louche en sortant ce genre de maladresses.

A propos de ce satané corbeau. IL serait TEMPS, que le village se réveille. Les loups ont bien compris que vous n'aviez rien capté et ils en profitent.

César a écrit:

Bref, je suis villageois qui s'est fait séduire par l'argumentaire du doc' et tant pis pour moi, ça arrive. Freud me semble suspect maintenant, par rapport à l'issue du bûcher précédente. Son agressivité contre Marx ne me rassure pas davantage.

Alleeeeezzz punaise. C'est bon c'est acté.

Karl Marx a écrit:

même s'il semblerait que tous les yeux soient tournés vers Devos.

Bien dit, c'est exactement ce qu'il se passe. Par contre Marie-Antoinette c'est la même chose mon cher.

Karl Marx a écrit:

Il n'y a aucun monde où un simple villageois "se dévoile" en "laissant des indices" sur sa simplicité en pensant que cela sera cru. Je dis bien : aucun villageois, se sachant villageois, ne penserait que cela ne serait pas interprété, à juste titre, comme un bluff.

Et le monde où tu captes pas Sévigné, il existe celui-là ?
Du reste... euh, preuve ? En fait ? De ce que tu avances ? C'est bien beau de balancer des affirmations comme ça sorties d'on ne sait où, mais les mettre en gras et les souligner ne les rendra pas plus vraies, et n'en fera pas des faits.

Essayons.

Dans quel monde vous ne captez pas Gibran loup ? Dans quel monde prétendez vous que le comportement de Charlemagne en fin de bûcher n'est même pas louche ?

Karl Marx a écrit:

Merci de passer à autre chose car cela va polluer les débats, et le joueur que vous nommez est quelqu'un qui sait très bien s'accaparer une nouvelle personnalité lors d'une partie anonyme, comme il l'a déjà démontré à de nombreuses reprises ; se genrer au féminin est précisément le genre de détails qui le mettent en joie.

Oubliez pas de mettre "j'aime" à votre propre commentaire.

Karl Marx a écrit:

Vous confirmez donc, Estimée Marie-Antoinette, que vous votez complètement à côté de la dynamique villageoise de la partie, à savoir se positionner sur le Camarade Devos après avoir perdu quatre villageois donc lorsque l'on doit voter ensemble, c'est bien cela ?

Euh ça va le dictateur en herbe là ? La partie n'est pas finie, redescendez tout de suite, vous n'avez pas encore gagné. Non, tous ceux, alors certainement pas, tous ceux qui ne votent pas comme vous contre Devos ne sont pas louches. Quant à la "dynamique villageoise" elle reste à prouver. Vous ? Certainement pas. César ? Non plus. Alors épargnez nous vos pétitions de principes à tout va là. Votre rhétorique est visible.

Karl Marx a écrit:

Leonardo, dont même votre regrettée amie de salon feutrée Madame de Sévigné clamait haut et fort qu'il était villageois

Elle clamait d'autres choses aussi, tu veux qu'on en parle ou ?

Karl Marx a écrit:

Ce que je veux dire, c'est que l'on ne saura pas si c'est lui ou non justement à cause de la qualité de son jeu.  

AU. SECOURS.

Karl Marx a écrit:

Je vais être même plus-que-clair : le seul monde dans lequel Freud n'est pas loup est celui où il est Corbeau, mais je n'y crois pas.

Ah mince alors.

Marie-Antoinette parlant de Marx a écrit:

Je trouve que vous cherchez à me faire dire des choses que je n’ai pas dites et à m’entraîner dans une voie fausse... Bravo...

Oui... oui.... OUI. Vous. Avez. Raison.

Karl Marx a écrit:

Freud contre Madame de Sévigné (c'est d'ailleurs lui qui a initié la vague de votes, bien que Devos ait été le premier à voter contre elle)

Bah non, celui qui a initié le vote c'est le corbeau, alors hé, bah c'est pas moi

Khalil Gibran a écrit:

Ce qui demeure curieux, c'est la position de Charlemagne. Il était très présent lorsque Madame de Sévigné, dans son rôle de télépathe, a annoncé avoir contacté Charles de Gaulle (qui a d'ailleurs confirmé ses propos), mais malgré cela, il a choisi de sceller son destin "à contrecoeur", préférant épargner Marie-Antoinette après les paroles apaisantes de Freud.

Devos, cependant, reste celui qui suscite le plus de doutes.

Non attends, quoi, c'est tout ? C'est TOUT ? C'est tout ce que vous avez à dire sur Charlemagne, mais vous avez initié là une réflexion qui n'a pas aboutie mon cher. Vous nous laissez sur notre faim ! C'est bien court, mon cher. Surtout pour enchaîner sur Devos.
Mais 0 surprises. Evidemment.

Khalil Gibran a écrit:

On pourrait encore me taxer d'opportunisme, mais il faut bien

Yep. Je vais même y mettre les formes regarde donc :

Tu es opportuniste. Et comme c'est souligné, c'est vrai.

Khalil Gibran a écrit:

vu le consensus à son sujet et les raisons évoquées plus tôt, il y a de fortes chances qu'il soit impliqué

Euh.
C'est pas plutôt l'inverse justement ? La liste de nos alliés s'amenuise, tandis que les loups sont toujours au complet, et vous osez (mmm ça marche bien) arguer qu'un consensus c'est un bon signe ?

Khalil Gibran a écrit:

Oh pardon pour la mésentente, dans ce cas, je propose de voter ensuite contre Charlemagne que Devos a subtilement glissé dans sa « meute ».

Mince, je suis eu. Je m'y attendait pas. Flûte. Il propose de voter contre son compère direct après avoir tué Devos. ..... Flûte, ça peut pas être le compère loup de Charlemagne alors.... A... A moins, à moins que ce ne vote ne l'engage à rien puisque Devos est villageois et que si c'est un villageois qui y passe il n'y aura pas de deuxième vote

Karl Marx a écrit:

Je souhaiterais vous proposer d'écarter le Docteur Freud qui est le plus dangereux, et que c'est ce loup-là que l'Oppresseur Devos a glissé, comme vous dites, dans sa « meute ».

Mais. Qu'est-ce. Que. Tu. Racontes.

Khalil Gibran a écrit:

Quoiqu'il en soit, Freud est également dans mes suspects, et je vous pense être un allié compte-tenu de votre investissement, de votre questionnement pertinent et de votre volonté à ce que le village vote groupé le jour d'un évenement comme celui-ci. Vous serez assuré de mon vote contre lui

Faites un poème à sa gloire, tant que vous y êtes.

Karl Marx a écrit:

Je pense qu'un loup aurait joué la carte confortable de l'absence, c'est-à-dire n'aurait soit ni voté ni réagi, si ce n'est dans l'antre, soit il n'aurait pu faire qu'un simple acte de présence sans forcément voter en expliquant qu'il n'a pas eu le temps de jouer. Il aurait pu faire le mort pour se conserver. Il n'aurait eu aucun intérêt à s'exposer de la sorte en écrivant un premier message nous expliquant qu'il n'a encore rien lu de la journée en cours, puis en faisant l'effort de rattrapper la lecture complète du jour pour nous exposer synthètiquement son point de vue sur chaque joueur, et enfin en ayant tenu compagnie jusqu'au bout en réfléchissant pour son vote pour ou contre Madame de Sévigné. C'est un comportement que je vois très villageois en réalité grâce si l'on raisonne de ce qu'aurait pu ou dû faire un loup. Il s'est très exposé dès le jour 1 en étant le dernier à voter contre une villageoise à une minute de la fin du bûcher.

Et préparer le long terme ? Non ?

Karl Marx a écrit:

Je suis super soulagé, j'avais un stress et une montée en pression depuis le levé du jour et mon envie de bien faire en galvanisant les villageois après cet échec en première journée, je m'étais imposé de découvrir la vérité coûte que coûte... Je suis vraiment super content, sans rire !

Oh mais please à d'autres.

Karl Marx a écrit:

Hélas Judas, traître à s'y méprendre, qui l'eût cru ! Je m'en suis vraiment douté à cause du ton borné dans lequel tu t'adressais à moi pour tenter péniblement de tout remettre en question. Mais maintenant, tu votes contre moi alors que tu m'énonces villageois depuis le début, étrange étrange.

Le retour du dictateur en herbe.
C'est ça le toi loup grillé ? Diantre je me souvenais pas que c'était aussi.... voyant. Non mais gros tu cherches même pas à le convaincre là ? "Non, il a dit pas comme sa sainteté, donc il est loup, au bûcher" ! Wa, mais si tu fait ça avec tout le monde tu vas pas gagner, vous êtes que 4 hein.

Bon, remarquez comment Marx prend le lead là. En vrai, on est d'accord qu'il est juste en mode ultra mauvaise foi level 10 000.  

"La boulette, chere meute"... oui voilà c'est ça parce qu'on est tous neuneu aussi, Devos Judas et moi, on a cru que c'était ce soir, et c'est pour ça que... on vote contre toi d'un coup là, au dernier moment. Mais tu perd complètement pied tu crois vraiment que ça va convaincre quelqu'un ça ???

Cette partie m'épuise tellement mon dieu.

En fait, les pas convaincus, il vous faut procéder par méthode, logique, et élimination. Je comprends, l'étant moi même tout le temps, que c'est compliqué d'y voir clair quand on est villageois, car même si on a un suspect de juste on a pas forcément les autres et ça peut nous tromper dans nos autres déductions. Donc, accrochons nous aux éléments les plus probants, factuels, et logiques. Bref, procédons par méthode.

Qui est loup ? Karl Marx est loup. Pourquoi ? Pour ça :

Judas a écrit:

Je vais revenir encore une fois sur le cas Charlemagne - Marie-Antoinette d'Autriche :

Fin de bûcher J.1 : Marie-Antoinette a 3 voix contre elle, Mme de Sévigné également. Si personne n'agit, Marie-Antoinette meurt (capitaine contre elle).
20h59 : Charlemagne vote en affirmant qu'il ne le fait pas de gaieté de cœur (louche++). Il condamne ainsi la Sévigné.

Le discours de Marx : quel aurait été l'intérêt pour un loup de faire ce vote ?
Traduction : quel aurait été l'intérêt pour un loup de sauver M-A ?
Je ne sais pas moi... Si elle était louve par exemple ? Ça me semblait une raison valable.
Et donc puisqu'il explique cash "aucun intérêt pour un loup," il admet donc bien qu'indiscutablement, il sait elle ne l'est pas. Merci pour l'info, frère.

Karl Marx sait donc que Marie-Antoinette est villageoise. C'est un fait. Et s'il le sait, tout en, en parallèle, l'accusant d'être louve en place publique, tout en continuant de dire qu'il est pas sûr à son sujet, alors pourquoi ment-il ? Parce qu'il ment, de fait.
Donc c'est un loup. Ça, c'est acté.
Karl Marx est un loup c'est un fait.

Partant de là. Khalil Gibran également est un loup. Je ne vais pas revenir sur les innombrables procès à charge, on est au moins tous d'accords (à par, Marx, justement) pour dire que lui c'est un loup. Et Marx dit qu'il est innocent.
Donc Karl Marx + Khalil Gibran sont loups.

Partant de là, César aussi est loup. Pourquoi ? :

Je me recite :

Freud a écrit:

César place le premier vote contre Gibran.

Regardez néanmoins :

César a écrit:

Quoiqu'il en soit, j'appelle à s'organiser pour ce soir, dès maintenant. Mon vote est flexible et peut basculer si ceux que je vois villageois pensent à quelqu'un de plus suspect que Khalil.

Et quand votre serviteur bien malavisé vous exhortera à ne pas voter Gibran ( Rolling Eyes ), César sautera sur l'occasion pour changer son vote contre Sévigné. Comme s'il n'attendait qu'une excuse, qu'un villageois stupide lui dise de ne pas voter contre un loup. Sévigné l'avait expliqué, d'ailleurs. Gibran..... suivra peu de temps après (alors que Sévigné était la seule qu'il s'accordait le luxe de qualifier d'innocente). Gibran ne s'adressera à aucun moment à César alors que ce dernier a voté contre lui. Non seulement ça, mais EN PLUS, il change son vote, sans problème, pour voter dans la même direction, sans se poser plus de questions, avec un joueur qui juste avant avait voté contre lui. Je ne vois là qu'une seule raison pour ça : les deux sont dans la même équipe.

Donc Karl Marx, Gibran et César sont loups.

Maintenant, si ces trois là sont loups, Devos ne l'est pas, puisque d'entrée de jour ils tapent les 3 contre lui :

Karl Marx a écrit:

Je vote contre Raymond Devos.

César a écrit:

Je vote contre Raymond Devos.

Khalil Gibran a écrit:

On pourrait encore me taxer d'opportunisme, mais il faut bien : Je vote contre Devos

Si Karl Marx est loup, Aliénor ne peut pas l'être non plus :

Freud a écrit:

Karl Marx en répondant à De Gaulle a écrit:

pourquoi ne votez-vous pas Aliénor au lieu d'entamer Marie-Antoinette, qui, nous y viendrons, pourrait être également une bourgeoise oppressive - autre qu'à en perdre la tête.

Un loup peut voter contre son compère. Il peut émettre des soupçons contre son ou ses compères. Mais il ne fait pas ça. Il encourage pas les autres à voter contre un compère, alors que ces autres ont voté contre un villageois (ici, De Gaulle votant contre VOUS, qui savez si vous êtes villageoise ou non).

Et enfin, si les trois (César, Gibran et Marx) sont loups, Marie-Antoinette ne l'est certainement pas non plus, d'abord parce que Marx la décrit comme louve aujourd'hui, ensuite parce qu'elle a pris la peine de pondre un pavé mastoc de 34 lignes ! de réponse à César, qu'elle n'aurait évidemment pas écrit si c'était son collègue loup, elle lui aurait répondu de manière... normale, sans en faire tout un pavé (je cite pas c'est gros, rendez-vous page 2 jour 1, 3ème post de Marie-Antoinette).
Mais surtout ! Marx a tout bonnement vendu son innocence dans sa gaffe que Judas a relevée, que je cite plus haut (Marx dit que "blabla Charlemagne n'a pas d'intérêt s'il est loup à prendre parti si deux villageois sont en balance", les deux joueurs en balance étaient Sévigné et Marie-Antoinette, CQFD, Marie-Antoinette est villageoise).
Je vous rappelle sinon, Aliénor, que Sévigné, villageoise, a voté Marie-Antoinette à contre cœur pour se sauver, ce n'était pas un vote de conviction :

Madame de Sévigné a écrit:

Je vote contre Marie-Antoinette afin de me sauver. Ca me désespère.

Donc Devos, Aliénor, Marie-Antoinette = villageois. Et le reste coule de source :
Freud = Corbeau.
Judas, villageois, évidemment, au vu de ses prises de position et De Vinci villageois, pour des raisons mille fois évoquées. Faites confiance à Sévigné là-dessus, Marie-Antoinette.

Reste Charlemagne, qui est très probablement loup également. Dans tous les cas, nous nous occuperons de son alignement une fois le trio de loups Marx/Gibran/César éliminé.

Sigmund Freud a écrit:

J'ai juste besoin de savoir si j'ai vexé quelqu'un ?

Personne n'a utilisé le mot vexé te concernant pour ce que je sais, mais chaque personne a sa sensibilité propre et peut-être que certaines tournures de phrases passent mieux que d'autres de façon générale.

Pour la postérité/Debrief/Fin de partie/Ce que vous voudrez

D'abord je tiens à dire que je ne me suis jamais considéré comme un grand joueur, ou meilleur ou plus malin que les autres (encore moins lors des dernières parties où je suis de plus en plus mauvais, pour des raisons que j'ignore), et ce malgré la taille et le nombre de mes messages indigestes. Si je joue de la sorte c'est parce que je mets beaucoup trop de ma personne (malgré moi) dans ce jeu qui me passionne, alors n'allez surtout pas croire que je me prend pour je ne sais qui au vu de ma participation, de mes messages, ou même du ton employé.
Et là je suis navré pour ceux qui doivent en avoir marre de mon cirque (dans un sens comme dans l'autre), je dois lancer un message d'excuse quasi à chaque partie maintenant lol. Mais en même temps, sans que rien ne change. Et ce n'est pas du tout pour faire mon intéressant ou je ne sais quoi, c'est juste qu'à chaque fois, ça me touche profondément de savoir que je blesse des gens. Malgré moi.
Comprenez bien. Les "t'es bête ou loup", "il est insupportable" sont pas du tout pensés, en réalité, et ne sont même là que dans une ambiance de franche camaraderie. C'est vraiment comme ça que je pense mes messages et mes piques. Je ne tiens pas à gâcher l'ambiance, au contraire, ce que je veux c'est que les autres s'amusent. Quand je répondais à Marx par exemple je m'amusais véritablement, et j'ai cru, je l'ai vraiment cru, que c'était le cas pour lui (ou tout autre joueur d'ailleurs à qui j'ai répondu). Clairement ce n'était pas le cas. Et c'était même pire que ça, car j'ai compris que je n'avais pas seulement vexé certains joueurs, mais que j'avais gâché la partie de plusieurs personnes. Et j'en suis profondément attristé. Ca me mine. Ca me mine d'autant plus que je crois avoir empoisonné la partie d'un joueur que j'apprécie (Marx = Raksha si je ne m'abuse), mais ce serait un autre ou un que je ne connaitrais pas que ce serait tout aussi impardonnable.
Et il est hors de question que mon comportement ou mon jeu empêche des gens de jouer, dégoûte des gens de ce jeu ou de ce forum. Je ne jouerais donc pas la prochaine partie, déjà. Ensuite, j'en fait la promesse, je vais changer ma manière de jouer. Dorénavant je m'abstiendrais de tout nom d'oiseau, de pique, d'attaques violentes sur le papier et j'emploierais un ton et un jeu bien plus calmes et posés, sans un mot plus haut que l'autre. Quant à ma participation, je tenterais également de l'amoindrir pour ne pas polluer les parties même si là pour le coup, je préfère ne rien promettre.
Je ne veux pas que votre expérience de LG sur forum soit gâchée à cause de moi.
Et désolé, mais je ne participerais pas au debrief et ne lirais pas les FP ou quoi parce que là navré ce sera juste totalement au-dessus de mes forces.
Et merci quand même à Koizumi (malgré la perte totalement injuste de mon vote ) pour les efforts qu'elle a donné durant cette partie, entre les personnages les messages personnalisés, le jeu interville de nuit etc...

Sigmund Freud a écrit:

Et merci quand même à Koizumi (malgré la perte totalement injuste de mon vote )

Tu paieras ça (phrase entre parenthèses ) IRL x100

Je comprends mon petit Sigmund Freud ! Tu as bien raison de prendre du recul, c’était une partie intense et énergivore ! Gros Coeur sur toi

PS : T’ES PAS NUL !!!

Tu as été assommé !

Sigmund Freud a écrit:

Je veux traiter Marie-Antoinette de courtisane mais je peux pas parce que je dois me cacher grrr.

Sigmund Freud a écrit:

Pour la postérité/Debrief/Fin de partie/Ce que vous voudrez

D'abord je tiens à dire que je ne me suis jamais considéré comme un grand joueur, ou meilleur ou plus malin que les autres (encore moins lors des dernières parties où je suis de plus en plus mauvais, pour des raisons que j'ignore), et ce malgré la taille et le nombre de mes messages indigestes. Si je joue de la sorte c'est parce que je mets beaucoup trop de ma personne (malgré moi) dans ce jeu qui me passionne, alors n'allez surtout pas croire que je me prend pour je ne sais qui au vu de ma participation, de mes messages, ou même du ton employé.
Et là je suis navré pour ceux qui doivent en avoir marre de mon cirque (dans un sens comme dans l'autre), je dois lancer un message d'excuse quasi à chaque partie maintenant lol. Mais en même temps, sans que rien ne change. Et ce n'est pas du tout pour faire mon intéressant ou je ne sais quoi, c'est juste qu'à chaque fois, ça me touche profondément de savoir que je blesse des gens. Malgré moi.
Comprenez bien. Les "t'es bête ou loup", "il est insupportable" sont pas du tout pensés, en réalité, et ne sont même là que dans une ambiance de franche camaraderie. C'est vraiment comme ça que je pense mes messages et mes piques. Je ne tiens pas à gâcher l'ambiance, au contraire, ce que je veux c'est que les autres s'amusent. Quand je répondais à Marx par exemple je m'amusais véritablement, et j'ai cru, je l'ai vraiment cru, que c'était le cas pour lui (ou tout autre joueur d'ailleurs à qui j'ai répondu). Clairement ce n'était pas le cas. Et c'était même pire que ça, car j'ai compris que je n'avais pas seulement vexé certains joueurs, mais que j'avais gâché la partie de plusieurs personnes. Et j'en suis profondément attristé. Ca me mine. Ca me mine d'autant plus que je crois avoir empoisonné la partie d'un joueur que j'apprécie (Marx = Raksha si je ne m'abuse), mais ce serait un autre ou un que je ne connaitrais pas que ce serait tout aussi impardonnable.
Et il est hors de question que mon comportement ou mon jeu empêche des gens de jouer, dégoûte des gens de ce jeu ou de ce forum. Je ne jouerais donc pas la prochaine partie, déjà. Ensuite, j'en fait la promesse, je vais changer ma manière de jouer. Dorénavant je m'abstiendrais de tout nom d'oiseau, de pique, d'attaques violentes sur le papier et j'emploierais un ton et un jeu bien plus calmes et posés, sans un mot plus haut que l'autre. Quant à ma participation, je tenterais également de l'amoindrir pour ne pas polluer les parties même si là pour le coup, je préfère ne rien promettre.
Je ne veux pas que votre expérience de LG sur forum soit gâchée à cause de moi.
Et désolé, mais je ne participerais pas au debrief et ne lirais pas les FP ou quoi parce que là navré ce sera juste totalement au-dessus de mes forces.
Et merci quand même à Koizumi (malgré la perte totalement injuste de mon vote ) pour les efforts qu'elle a donné durant cette partie, entre les personnages les messages personnalisés, le jeu interville de nuit etc...

Paix et amour pour vous, cher Freud!