[Corbeau : Sigmund Freud]

trululu

Dalai Lama = Gosho
Marie Antoinette = Le Vicomte. Arthur
Charles de Gaulle = Trinitrite.
Judas = Kalindra.
Madame de Sévigné = Arthur ? Le Vicomte

retrululu

Dalai Lama = Gosho
Marie Antoinette = Le Vicomte. Arthur Kalindra ?
Charles de Gaulle = Trinitrite.
Madame de Sévigné = Arthur ? Le Vicomte
Raymond Devos = Arthur. Voilà, il est là. Cette fois, il bougera pas.

Je vais perdre mon vote, aujourd'hui, par contre. Je te le dis, n'en soit pas surprise.

Maiiiiiiiiiiiiis ! Pour quoi ? Et c’est stratégique ?

Non, je te garantis juste simplement que je lâcherais sans doute un "loup" ou un "moi" par mégarde.

Tu te relis ! Pleaaaaaaaase ! Pour faire plaisir à la MJ

Après une telle journée, et une si terrible matinée, permettez que je revienne vers vous avec mes observations. Votre compagnie, je dois le dire, et d'un intérêt pour la science absolument sans précédent. Longtemps j'ai rêvé de pouvoir observer et analyser la psyché d'individus célèbres et historiques tels que vous. Du moins, ceux dont j'ai pu entendre parler. Et quel bonheur d'avoir l'occasion de pouvoir étudier cette maladie psychologique totalement fascinante qu'est la lycanthropie ! Des hommes, qui se prennent pour des animaux sauvages. Quel fabuleuse psyché il y a à découvrir là ! Je vais donc vous livrer sans plus tarder mon diagnostic sur plusieurs d'entre vous.
D'abord, cette charmante Marie-Antoinette. Permettez, madame, de répondre à votre interrogation sur la mention du "spé" de Raymond Devos. Nous savons désormais que Talleyrand était Cupidon. Le seul éventuel "spé" auquel ferait donc référence en un jour d'élection étant les Frères ou les Sœurs, ou un Couple, et c'est par cette seule manière que De Gaulle aurait pu savoir aussi tôt pour Talleyrand. Devos reproche vous reproche donc de potentiellement mettre au pied du mur un spé villageois, au jour précédent, quand lui n'en fait rien puisque, Talleyrand non Frère et non Sœur, il ne vend pas non plus un éventuel pouvoir spé de De Gaulle (puisque, si ce dernier est donc Frère ou Sœur, il ne l'était de toute manière pas avec Talleyrand). Votre connivence affichée avec Madame de Sévigné et votre insistance quant aux agissement de De Gaulle interrogent, ne vous en déplaise. Je terminerais, enfin, sur l'amusante différence qu'il y a dans la formulation employée entre vous et Devos pour m'interroger sur mon vote pour feu le Dalaï-Lama.
Ensuite, cette chère Madame de Sévigné. Elle s'en défendra, mais il semblerait qu'elle soit au centre des interrogations de ce jour. Il y a donc plusieurs éléments à soulever. Le premier d'entre eux, c'est cette manière tout à fait désagréable, signe incontestable d'un malaise intérieur, qu'elle a eu de s'attaquer à certaines personnes. Je pense entre autres à Karl Marx et à Charles de Gaulle. J'ai été particulièrement surpris, dans les arguments avancés contre le socialiste, de la voir établir une certaine proximité entre lui et De Vinci en prétextant qu'il lui avait répondu directement à lui et non à Marie-Antoinette, qui se serait rendue coupable de la même argumentation que l'inventeur. Vous savez, dans cette belle science que j'ai fondée, j'ai également inventé un certain nombre de termes hautement précis et scientifiques pour qualifier certains comportements. Celui qui correspond à l'argumentation de cette triste femme est celui-ci : bullshit. Si, comme elle le sous-entend, Marx aurait été lycan avec De Vinci, alors, c'est davantage vers Marie-Antoinette que sa remarque se serait tournée (pour rappel, Madame de Sévigné explique que  que De Vinci et Marie-Antoinette avaient la même argumentation, le premier s'étonnant de votes sortis de nulle part pour De Gaulle qui ne se présentait pas, et la reine décapitée -navré pour ce spoil chère madame- s'étonnant du vote sorti de nulle part que De Gaulle avait sorti pour feu Talleyrand), plutôt que vers De Vinci son collègue. Ensuite, cette étrange façon de s'attaquer au général... français ? Semble-t-il ? De ce que j'ai compris en tout cas -Avec un nom pareil, c'est à croire qu'il y était prédestiné- en prétextant qu'il aurait été lycan quant à lui avec feu Talleyrand... C'est là également un raisonnement étrange, dans la mesure où je vois difficilement quel lycanthrope voterait pour un collègue qui ne s'est pas présenté, affichant, dans l'un des tous premiers messages de toute la partie, une connivence à la vue de tous qui ne manquera précisément pas d'interloquer. Et à ce moment là, tandis qu'elle le soupçonne (de ce qu'elle dit en tout cas), la voilà qui vote pour lui au capitanat, prétextant vouloir éviter une égalité alors qu'il restait une journée entière de débats et que beaucoup de membres de cette estimée compagnie n'avaient pas encore voter, ou pouvaient tout simplement changer leur vote. Encore aurait-elle pu prétexter une inquiétude quant à son éventuelle absence pour la suite des discussions, mais au vu de sa participation tout au long de la journée, il n'en était rien. Dès lors, tout cela semble avoir été très peu sincère. Et puis... il y a eu De Gaulle. Il y a eu Talleyrand. Il y a eu Marx, et De Vinci. Mais il y a eu aussi César. Il y a eu Freud. Désormais, il y a Gibran, Judas, Devos.... avec toute une série d'arguments ou plutôt, de non-arguments, envoyés par ici, par là, de manière fort peu rigoureuse. Cette femme n'a pour seule motivation que la zizanie, comportement caractéristique de son sexe certes mais aussi de lycanthropie.
Et je ne commenterait pas le spectacle misérable et pathétique dans lequel elle tombe aujourd'hui, dès lors que son malaise et son manque d'assurance éclatent au grand jour en dépit de tous les efforts qu'elle a fait précédemment pour les masquer. En cela, je me joins donc à notre oiseau de mauvaise augure et à Raymond Devos, je vote contre Madame de Sévigné.
De Gaulle, désormais. Et je vais, là, expliquer les enjeux de mon vote. De Gaulle, malgré son vote pour Talleyrand, a bel et bien exprimé son désir de devenir roi, chef du village, président ou chancelier ou quelque soit le terme qui vous convient. Cependant, ayant malgré tout quelques doutes, notamment du au fait qu'avec Talleyrand, De Gaulle était l'un des plus bavards de l'assemblée mais également l'un de ceux qui ne disait, en réalité, absolument rien d'utile, je me suis tout bonnement interrogé. Au vu de la grande confiance que j'avais pour le Dalaï-Lama, et, au vu du fait qu'il était également vu de la sorte par, semblait-il, plusieurs joueurs, il m'est apparu utile de le faire devenir roi, car sa trop grande innocence en aurait fait une cible de choix pour le meurtre. Or, il me semble que les lycanthropes réfléchissent à deux fois avant de tuer le roi dés la première nuit, par crainte notamment d'un éclairage trop forcé sur les enjeux de l'élection, ou tout bonnement d'une protection. Il y avait donc là un désir de protéger notre moine du meurtre de nuit. De plus, avec l'attitude de Madame de Sévigné, craignant les grands chamboulements, le brillant psychanalyste que je suis y voyait là une occasion trop belle de troubler sa psyché et de la révéler à nu, en tout bien tout honneur, ce qu'elle fait aujourd'hui.
Ayan quelque peu eu une certaine méfiance cette nuit quant à la fidélité de ce politique de Talleyrand, il m'a, je dois le dire, été assez surprenant de le voir en cible du meurtre, l'ordre des annonces indiquant clairement qu'il en a été la cible. Est-ce là une manière de vouloir enfoncer De Gaulle ? On peut en douter, quand au contraire la révélation d'un Talleyrand villageois tourne plutôt en sa faveur.
Je terminerais enfin sur une exhortation. Relisez vos posts ce jours, chers amis. N'hésitez pas à utiliser la fonction "ctrl-F" pour trouver automatiquement les termes criminalisés que vous auriez omis de supprimer dans vos prises de parole. Il serait dommageable, villageois ou lycanthropes, que nous soyons privés de votes et d'informations pour une simple mégarde ou un emploi de mots malencontreux.

Dalai Lama = Gosho
Marie Antoinette = Kalindra ?
Charles de Gaulle = Trinitrite.
Madame de Sévigné = Le Vicomte
Raymond Devos = Arthur.
César = Opeth.

Karl Marx a écrit:

J'ai l'impression que vous savez de quoi vous parlez, que vous avez plus d'informations que nous, que vous restez très en surface, à l'instar de votre science.

Ce n'est pas ce qu'il y a de plus cohérent tout cela, mon cher Marx. J'éviterais de parler de science si j'étais vous mon brave, vous n'explicitez ni n'expliquez rien.

Madame de Sévigné, vous ne vous en êtes pas pris au général ?

Madame de Sévigné a écrit:

Charles de Gaulle parle beaucoup mais dans les faits, la lecture du fond de son âme et de ses ambitions me paraît vaine.

Madame de Sévigné a écrit:

La ténacité dont vous avez fait preuve pour obtenir cette réponse du Général, dont on sent bien qu'il a peiné à la construire a posteriori pour se défendre maladroitement d'un terrible lapsus

Donc si, vous vous en êtes pris à lui, vous avez ouvertement insinué sa lupinité, et aujourd'hui, vous vous en défaussez avec une telle assurance que ce ne peut être que mauvais signe. C'est ce que vous faites, et c'est ce que je vous reprochais dans mon premier post de ce jour : vous lancez des pistes, des accusations, contre tout le monde, sans aucune réelle consistance, en vous laissant des portes, pour semer la zizanie et pouvoir revenir rapidement sur vos propos. Comme ce que vous faites avec Leonardo Da Vinci.

Madame de Sévigné a écrit:

Peut-être Monsieur Marx comprendra-t-il son erreur et finira par se rendre compte qu'il vient de trahir son lien intime avec Leonardo Da Vinci

Plus haut sur Marx vous dites ceci :

Madame de Sévigné a écrit:

et l'en voilà bien empêché de paraître utile à la cause de ce village en quelque manière que ce soit

Allez-vous oser m'établir que vous n'insinuiez en rien et à aucun moment que Marx pouvait être atteint de lycanthropie ? Non, vous l'avouez même aujourd'hui. Partant de là, lorsque vous parlez de lien intime avec De Vinci, vous insinuez que ce dernier pourrait l'être, lupin. Ce n'est pas à un vieux singe (psychanalyste) que l'on apprend à faire des grimaces, Madame.

Vous distillez vos prises de paroles de suffisament de termes bien placés pour clairement insinuer sans le dire. C'est là une méthode malhonnête, lupine, et qui a pour seul objectif le chaos dont vous m'accusiez tantôt.

Un autre exemple :

Madame de Sévigné a écrit:

Notez également comme notre compère Marx ne tarie pas d'éloges auprès de ce grand homme qu'est Leonardo Da Vinci quand celui-ci souligne l'accointance étrange qui relie Freud, Dalai l'animal et Le Général

C'est une accointance, et elle est étrange. Clairement elle insinue. Mais rien de bien explicite. Et elle a l'avantage de pouvoir se retourner. En deux mots, vous laissez les autres villageois se méfier de trois joueurs dont deux au moins sont villageois sûrs. Mais sans oser le dire. Et on vous retrouve ici à avoir cette défense, à prétendre sur v os ancêtres que grands dieux jamais vous n'auriez oser vous attaquer à de telles personnes qui ont tout votre confiance aujourd'hui.

Madame de Sévigné a écrit:

Plus d'une dizaine de votes étaient exprimés au moment du mien, et il y avait 6 à 4 en faveur du Général. C'est le genre d'équilibre qui peut basculer rapidement. Si un seul des votants du général avait voté pour César, c'était la catastrophe.

Il y avait là suffisament de joueurs présents pour rectifier la chose, y compris vous, votre présence jusqu'à la fin de journée vous empêchant de pouvoir arguer une quelconque inquiétude quant à votre absence de surveillance sur l'évolution de l'élection.

Madame de Sévigné a écrit:

Je cherche, je provoque des réactions, j'anime le débat.

Cela n'est pas vrai. Vous insinuez, vous tentez d'accrocher, et vous n'assumez rien. A peine vous reproche-t-on une accusation que vous vous en défendez. Et les seuls qui obtiennent vos accusations franches sont les absents (et encore, nul ne doute que vous prétendrez avoir voter Judas pour le faire parler) ou ceux qui vous accusent, frontalement, eux (Devos).

Madame de Sévigné a écrit:

Car vous vous moquez de ma panique et de mon manque d'assurance en ce début de bûcher, toujours est-il que je suis en tête des votes à l'heure actuelle avec presque un quart des votes disponibles et la moitié des suffrages exprimés.

Vous en êtes à trois votes contre vous. Nous sommes actuellement 12, et qu'à la moitié de cette journée. Votre panique n'est pas justifiée.

Marie-Antoinette a écrit:

Votre point sur la visibilité rapide de ces rôles m’étonne également, car il me semble peu probable qu’un tel dévoilement soit aussi précoce.

Qui a parlé de dévoilement ? Ca n'a jamais été ce dont il s'agissait. C'est là d'ailleurs l'objets des reproches de Devos à votre encontre. Tenter au jour précédent de découvrir si De Gaulle était un spé à innocenter Talleyrand de la sorte. Accusation que vous ne pouvez lui retourner aujourd'hui, donc, pour les raisons déjà expliquées.

Marie-Antoinette a écrit:

Enfin, pourriez-vous éclairer davantage ce que vous entendez par la différence de formulation entre Devos et Ma personne concernant votre vote pour le Dalaï-Lama ? Votre précision sur ce point serait grandement appréciée.

Oui, je peux. Devos sous-entend que je pourrais avoir eu des doutes quant à la fidélité du Général. Vous, vous insinuez que j'ai fait une telle chose pour semer le chaos. Voilà la différence.

Marie-Antoinette a écrit:

Qu'avez-vous vu dans son faible nombre d'interventions de notoire (ce n'est pas une critique)?

Je m'interroge sur la pertinence d'une telle question. Vous recherchez à nouveau un spé ? Quel serait le gain, dites voir, pour le débat actuel, de la réponse, quelle qu'elle soit, à une telle question ?

Khalil Gibran a écrit:

Avant même que de sérieuses accusations n’aient été formulées à son encontre, il se défend. Cette défense anticipée peut légitimement éveiller les soupçons.

Les accusations avaient été formulées au jour précédent, à son encontre, en raison d'"accointances" avec Talleyrand, et le Dalaï Lama, et votre dévoué psychanalyste, quoi qu'en dise Madame de Sévigné.

Leonardo Da Vinci a écrit:

Dans le "combat" entre De Gaulle et Sévigné, j'ai trouvé le 1e vraiment très vicieux pour avoir immédiatement voté contre la 2nde dès qu'elle a perdu son vote

Je crois que vous vouliez parler de Marie-Antoinette.

Pour conclure sur les derniers votes. Il n'est guère surprenant, et quelque part rassurant, pour ma personne, de voir qu'après des attaques contre Madame de Sévigné ou Marie-Antoinette, beaucoup viennent à se déporter sur le vote De Gaulle. J'aurais été beaucoup plus enclin à douter de mon opinion si tout le monde avait suivi sans discuter contre Madame de Sévigné. Or, il n'en est rien. Ca résiste, et c'est là le signe d'une meute qui s'agite.

Khalil Gibran a écrit:

De Gaulle a écrit:

J'ai l'impression qu'une meute se dessine en les personnes de Khalil Gibran et Aliénor d'Aquitaine.

Qu'il est facile d'accuser vos détracteurs

Non, mon cher poète, je ne crois pas qu'il vous soit permis ce genre de propos quand vous vous permettez ceux-là :

Khalil Gibran a écrit:

Pour ce qui est de Madame de Sévigné, ses interventions en début de débat inspirent, étrangement, une certaine confiance. Cherchant à susciter des réactions et à animer les discussions, elle semble adopter une posture qui, souvent, est celle de ceux qui se battent pour la vérité. Cela amène à se pencher sur Monsieur Devos, contre qui elle a voté. Ses messages, un mélange de plaisanteries douteuses et d’arguments cachés, sont difficiles à comprendre. Pourtant, la remarque selon laquelle Devos pourrait appliquer une stratégie de conspiration, en évoquant cette idée de vote ‘groupé’, puis en se défendant avec un ‘mea culpa’, est pertinente.

La même Madame de Sévigné qui a aussitôt fait de voter Devos après que celui-ci ait été le premier à l'accuser. Vous-mêmes, qui vous servez de l'accusation de Devos.... pour l'accuser. Au passage, Devos avait répondu ceci, à ladite stratégie de conspiration :

Raymond Devos a écrit:

D’ailleurs, quand vous dites 'Devos nous a donné la stratégie des lycans qui ont effectivement voté de "concert" pour César ?', sachant que vous votez pour ma personne donc j’imagine que c’est pour montrer que vous me pensez lycan, laissez que je vous retourne votre compliment qui a blessé mon petit coeur: 'Oh, que de mauvaise foi.',  puisque j’ai précisément voté pour notre général à tous.

Quelques mots de votre belle plume, là-dessus, seraient courtois.

Karl Marx a écrit:

Docteur, je souhaiterais avoir votre avis éclairé et votre position sur le Camarade Devos et la Camarade d'Aquitaine, si vous me permettez.

Pour le premier, je crois que c'est déjà fait. La seconde en revanche, ne m'inspire qu'une confiance fort relative. Il serait cependant pour le moins surprenant de voir les potentiels 4 lycanthropes (Sévigné, Marie-Antoinette, Gibran et Aliénor) se serrer aussi ouvertement les coudes.

Charles de Gaulle a écrit:

Cher Freud, j'ai l'impression que vous vous méprenez au sujet de Madame de Sévigné. Là où vous voyez un manque de constance et de prise de risque, je vois une personne qui cherche à faire parler et à entretenir de débat à sa manière. Ce n'est pas parce que l'autre est différent qu'il est nécessairement l'ennemi.

Si Marie-Antoinette et Madame de Sévigné sont toutes deux innocentes, le nombre de votes à votre encontre n'a guère lieu d'être. C'est là bel et bien un signe.
Qui plus est, il est justement parlant que, alors que plusieurs voix villageoises s'élèvent pour accuser l'une ou l'autre, précisément, l'une ET l'autre tentent de paraître hésitante l'une envers l'autre. C'est très amusant, par exemple, la manière dont Marie-Antoinette est mal à l'aise à se sentir obligée de se montrer hésitante sur le cas de Madame de Sévigné. Sans parler du fait que, comme Marx ou César l'ont relevé, nombre de ses phases sont creuses et n'amènent à aucune réelle position. Citez, tiens, un joueur que Marie-Antoinette pense véritablement lycanthrope ?
Tout, tout le temps, est toujours empli de "à voir plus tard", "je me laisse le luxe de réviser mon jugement", "j'hésite", "je trouve telle personne relativement villageoise mais tout de même quelques éléments me font hésiter". Ce n'est jamais bien clair.

Typiquement :

Marie-Antoinette a écrit:

Dans mes propres réflexions, j'ai noté que cette démarche, bien que manifestement audacieuse et non dénuée de courage, pourrait également être perçue comme un stratagème risqué, indiquant sa bonne foi... ou non.

Marie-Antoinette a écrit:

Quant au Général Charles de Gaulle, il est vrai que certaines de ses actions m'ont interpellée, notamment sa théâtralité lors de l'annonce des morts et son lien étroit avec Talleyrand le jour précédent. Bien que Talleyrand, du moins, se révèle être villageois. Sa volonté de minimiser l'importance du jour 0 et de l'élection est également notable. Toutefois, comme je l'ai précédemment mentionné, je partage l'avis de César sur un point : voter au hasard pour un candidat encore non révélé peut paraître suspect, mais il y a aussi une certaine audace à se démarquer ainsi dès le début. Ce qui pourrait indiquer sa gentillesse.

Le seul qu'elle ose accuser peut-être est De Vinci. Un joueur qui n'est pas très présent et que, lorsqu'il l'est, se mêle les pieds dans le tapis pratiquement à chaque fois. On a vu cible moins opportune.

J'en ai marre de ne jamais rester caché.

Euh, je viens de percuter un truc !!! Je pensais que tu avais écrit ce message sur la place publique, et j'ai pensé que c'était bien dommage ! Ouf !

Non, par contre avec mon couac sur les règles, c'est foutu.

En tout cas moi, peu importe le cas de figure, je continuerai à la jouer Freud ! C'est très plaisant à lire de mon. point de vue ^^

Aliénor a écrit:

ou bien un visage sans barbe.

Un truc qui serait rigolo, c'est que certains la (le ? n'aurait-on pas ici un Maverick ? ) prennent pour moi, et ce, grâce à la vidéo que je t'ai demandé de lui envoyer

Aha aha ! Le mystère demeure entier !

Marie-Antoinette a écrit:

Mais réfléchissez-y: si j'étais en connivence lupine avec ces personnes que vous suspectez, pensez-vous réellement qu'elles auraient cherché à me sauver avec autant d'évidence, alors même qu'il n'y avait, sauf erreur, aucun vote contre ma personne ?

Permettez que je vous déverse un déluge de citations :

Charles de Gaulle a écrit:

Donc si Marie-Antoinette et Madame de Sévigné se renvoient trop la balle, il ne peut y en avoir qu'une seule de nazi.

Khalil Gibran a écrit:

Pour répondre à Dame Marie-Antoinette, bien qu'il ne soit pas sage de vous écarter totalement du groupe des suspects, il faut reconnaître que votre participation active, votre volonté de susciter des réactions, même lors de la journée d'élection, vous place plutôt dans notre camp.

Judas a écrit:

Le cas de Mmes de Sévigné et d’Autriche, nobles dames s’il en est. Leur cas ne manque pas de m’interpeller. Nombre d’entre vous parlent de leur “connivence” suspecte. Or pour ma part, je ne puis me résoudre à voir là une complicité.
A-t-on déjà vu des ennemis afficher leur amitié de manière si assumée ? Vous me direz que je ne suis pas coutumier de la trahison en bande organisée, n’ayant vendu mon âme qu’en une seule occasion, cas isolé et sans aucun soutien parmi les douze.
Mais n’en demeure : je n’imagine pas deux ennemies de notre hétéroclite compagnie s’afficher de manière aussi voyante si elles font meute ensemble.

Charles de Gaulle a écrit:

Cher Judas, sachez que je partage votre point de vue concernant le duo M-A / MdS. Si la probabilité qu'une jeunesse hitlérienne se trouve parmi ces deux soit très élevée, que les deux en soient me paraît plus qu'improbable.

Le tour est donc joué. Cela répond à votre question ?

Je vous invite, sinon, vous, mais surtout les autres, à vous pencher sur la précédente partie où d'entrée de jeu un certain Vicomte affichait sa confiance en sa comparse Koizumi. Qui annonçait être soupçonneux envers son deuxième comparse Mephala avant de rapidement (dès le jour 1) annoncer son innocence également. Ils ont gagné.

Marie-Antoinette a écrit:

Personnellement, je n'envisage pas réellement de Gaulle comme un loup

Marie-Antoinette a écrit:

Si nous retournons la situation, nous constatons que depuis que le Général a été davantage sous les projecteurs, les accusations contre moi et Madame de Sévigné se sont intensifiées. Cela ne fait que confirmer que, même si des soupçons existaient déjà, le focus mis sur le Général semble avoir exacerbé ces critiques... Enfin c'est juste pour vous démontrer une autre éventualité.

Marie-Antoinette a écrit:

Il est tout à fait compréhensible de trouver les votes contre le Général suspects, et je partage ce sentiment.

Donc on envisage pas réellement De Gaulle lycan mais quand même depuis qu'il est attaqué ça tente de vous faire passer au bûcher ?    Il n'y a rien qui va, je ne crains que vous ne perdiez la tête une seconde fois.
Puis si vous me lisiez plus attentivement, vous auriez repéré que je lis, pour ma part, le vote De Gaulle comme, au contraire, un vote de sauvetage après les attaques contre vous et la marquise de Sévigné. Alors je sais pas qui vous espérez convaincre exactement.
Pour finir, ce "Enfin c'est juste pour vous démontrer une autre éventualité" est tellement exquis, si désespéré. Il sonne tellement comme : "ah, pitié, attaquez-vous à quelqu'un d'autre quel qu'il soit, mais laissez Ma Personne tranquille".
Je n'ai jamais parlé de pouvoir vous concernant.
Sur votre implication : c'est là le cœur du problème. Regardez, votre opulent étalage de mots a encore fait changer d'avis ce brave De Gaulle (pour une de vos compères, dommage). C'est efficace, en réalité, d'imposer sa vision sur la place publique en noyant le débat sous un florilège de paroles qui vous appartiennent, à vous et Madame de Sévigné. C'est votre vérité que l'on écoute, davantage que celle des autres, et cela me force à devoir faire contrepoids, à regret.

Marie-Antoinette a écrit:

Je me permets cependant de souligner que, en tant que louve, il serait plus logique de se faire discrète et de choisir des cibles moins risquées, comme Madame de Sévigné, qui était alors sous les feux des projecteurs, ou même d'être plus insistante envers le Général.

Vous êtes lycanthrope avec Madame de Sévigné et je vous recite :

Marie-Antoinette a écrit:

Cela ne fait que confirmer que, même si des soupçons existaient déjà, le focus mis sur le Général semble avoir exacerbé ces critiques...

Vous naviguez à vue. Vous êtes à nouveau exactement dans ce que je vous reproche, d'un côté vous tentez de mettre les soupçons sur le Général, de l'autre vous êtes extrêmement prudente à l'accuser de lupinerie. Vous assumez jamais, et ça vous permet de naviguer dans une large zone floue où vous pouvez dire tout et son contraire. Vous pensiez que ça ne se verrait pas, mais ça se voit. Et c'est là la seule et unique raison des votes à votre encontre.

Marie-Antoinette a écrit:

Et puis, voter contre le Général sans fournir de preuves substantielles renforce cette impression.

J'attends donc impatiemment vos accusations à l'encontre d'Aliénor et de Khalil Gibran.

Marie-Antoinette a écrit:

Il est important de noter qu'il y a forcément une présence lupine parmi les joueurs moins actifs

Mais point chez les actifs donc ? Surtout ne vous y risquez pas, ça amènerait à une confrontation ouverte, exercice dans lequel vous n'êtes pas la plus à l'aise.

Marie-Antoinette a écrit:

Je m'attends néanmoins à ce que l'on me reproche cette opinion, mais je tiens à affirmer que c'est là mon avis sincère.

Vous savez que vous êtes suspecte, vous craignez d'y passer, et vous dites cela. Oh seigneur. Aliénor, troisième lycanthrope (surtout après son dernier message).
J'arrive ENFIN au bout de votre LONG message. Un long message qui n'aura eu qu'un seul et unique mot d'ordre : votre défense. On ne peut se permettre tant de lignes et ne les consacrer qu'à sa défense si l'on est villageois. Votre recherche n'existe nulle par ailleurs que dans vos prétentions.

J'ai arrêté ma lecture au message de monsieur Devos, mais j'ai toutefois lu en diagonale la suite et vu les votes. Vous commencez à m'agacer. Il serait bon d'arrêter de partir dans tous les sens. Charles de Gaulle, vous qui êtes notre président ou quelque soit le terme approprié, j'apprécierais que vous tentiez de ne pas vous-même disperser les votes. Vous l'avez dit vous-même, tuer un membre du duo Marie-Antoinette/Madame de Sévigné ne pourra qu'apporter de nombreuses informations. Je l'ai dit, je les pense les deux dans le même camp, l'une comme l'autre fera l'affaire, et j'étais prêt à changer mon vote pour Marie-Antoinette tant son omniprésence est néfaste dans les débats. Mais s'il vous plaît, mettons nous d'accords sur une cible unique, et si possible, soit Madame de Sévigné, soit Marie-Antoinette, il y a évidemment là deux lycanthropes, et il sera toujours tant par la suite de régler les cas d'Aliénor et de Gibran, ou d'un autre éventuel ennemi découvert entre temps.

Raymond Devos a écrit:

Je vous rejoins entièrement mon ami Sigmund, j'ai l'impression de revivre cette partie!

Bon il fait quoi lui là, il essaie vainement de se cacher ou quoi ! Je sais que tu l'as lue la précédente partie, tu l'as dit à l'IRL !

Cette partie m'épuise.

Crois-moi que d’un point de vue MJ c’est décuplé Haha ! Mais c’est tellement savoureux

trucs à faire

démonter marie-antoinette, AGAIN
expliquer l'argument charlemagne de devos

Koizumi a écrit:

Pour info ! Les mots L et M sont interdites même dans les citations d’autres joueurs.

Comme c'est là la raison de la suppression de mon vote, est-ce que je peux espérer le retrouver, étant donné que je n'avais pas connaissance de cette subtilité avant que vous ne me l'enleviez ?

Sur la villageoiseté de Charlemagne selon Devos :

Raymond Devos a écrit:

si Mme de Sévigné est bien lycan comme je le pense, je ne crois que pas Charlemagne le soit vu comme elle s’est précipité avec toute sa lycanthrope aigrie pour me dire que je l’avais laissé de côté dans mon analyse des votes aux élections.

Charlemagne : Oui, je pense que Talleyrand a été tué pour la totale absence de jeu dans ses propos. Il n'avait fait que du RP. C'est ce que l'on appelle une mort sans trace.

Un Télépathe, voilà qui ne va rien changer à mon opinion, bien au contraire. 4 lycanthropes pour 14 villageois, c'est basique. Ce n'est pas du tout trop. 4 lycanthropes simples eut paru alors un peu faible (surtout si nous avons des Cupidon, pouvant sucrer un leu à la meute, et des Corbeaux). Cela étant, et confer la présence d'un Cupidon (qui peut aussi embêter le village comme ça a été le cas), un pouvoir leu trop fort (Infect, Grand méchant leu) eut été surprenant. Un Télépathe en revanche, voilà qui est parfaitement cohérent. Un pouvoir pas trop fort, qui peut tout de même donner aux quatre leu de quoi pimenter un peu leur antre.

C’est noté !

Mais pourquoi je suis pas mort....

Tu voulais mourir ?

En vrai le résultat d'hier m'a juste totalement assommé, d'autant plus assommé que je ne pouvais rien faire alors que plus Sylph parlait plus je le croyais.
J'en ai marre de taper sur les mauvaises personnes et de faire le jeu des loups.

Je comprends pas pourquoi ils m'ont gardé en vie. Peur de la protection ?
Soit de Gaulle a été assommé, soit on a un Grand méchant loup.
Et quelle déveine ces événements bon sang...

Tu veux que je te dise mon petit Docteur, j’ai vécu ça aussi plusieurs fois en villageoise ! Et si il y a une chose que j’ai apprise en 18 ans d’expérience (oui fallait que je le sorte ), c’est que tant que la partie n’est pas finie, rien n’est joué ! Prends du recul pour ce soir IRL, puis demain, tu te refais ta lecture de la partie ! C’est intense psychologiquement, mais si on est tous là encore à jouer sur forum, c’est qu’on aime ça aussi !
Encore une fois désolée pour l’événement d’hier, ça n’a pas du t’aider pour le moral ! Tu es un très bon joueur ! Fais-toi confiance

Dalai Lama = Gosho
Marie Antoinette = Kalindra ?
Charles de Gaulle = Trinitrite.
Madame de Sévigné = Le Vicomte
Raymond Devos = Arthur ?
César = Opeth.
Karl Marx = Arthur ?

RAAAAAA

Les parties anonymes c'est de la merde.

Tu vas finir par me vexer ! Sinifouille C’est là où l’on se rend compte qu’on a pas mal disons « de biais cognitifs » liés aux personnalités des joueurs.

Putaaainnn c'est luiiiiii en fait.

Devos a parfois les mêmes tournures que lui c'est l'enfer.

Kalindra serait Devos ? Je n'y arrive paaaaaaas

En tout cas si c'est toi Kalindra change rien.

Tain sérieux

Raymond Devos a écrit:

Nous sommes plus tard: qu’en concluez-vous, mio amigo Leonardo?

Raymond Devos a écrit:

S’il n’était pas fortuit, qu’en concluez-vous également? Pourquoi insister sur ce point, au risque de tourmenter un spé? Pensez-vous qu'un lycan agirai ainsi? Ou bien c'est en effet fortuit... et vous insistez donc à trois reprises de manière suspecte.

Raymond Devos a écrit:

Ce n’était pas, madame de Sévigné, ‘de façon voulu’.

Ca sonne teeeellement Arthur ce genre de trucs.